- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-06-23
- Bylos Nr.
- II-603-865/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00778-2022-9
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Prašymą atmesti.
- Teisėjas
- Irma Randakevičienė (pirm.)
- Institucija
- Lietuvos kelių policijos tarnyba
dalyvaujant Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus atstovei Justinai Višinskienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2022 m. gegužės 10 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-55990-2022 administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2022 m. gegužės 10 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-55990-2022 administracinio teisės pažeidimo byloje V. L. (toliau ir – Pareiškėjas) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį nubaustas 60 eurų dydžio bauda už tai, kad 2022 m. kovo 3 d. 17.12 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą 50 km/val. greitį 23 km/val. (važiavo 73 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą)).
Šalies argumentai
Nesutikdamas su minėtu Nutarimu, Pareiškėjas pateikė skundą, kuriuo prašo 2022 m. gegužės 10 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo Lietuvos kelių policijos tarnybai. Pareiškėjas skunde dėl Nutarimo nurodo, kad ANK 608 str. 1 d. imperatyviai nustato, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašomas išskirtinai dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tik esant išskirtinėms sąlygoms įtvirtintoms įstatymo leidėjo tame pačiame straipsnyje administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašomas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Šiuo atveju administracinį nusižengimą tyręs pareigūnas administracinio nusižengimo protokolą surašė ne tik, kad negavęs ir nepareikalavęs iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo, kas, anot pareiškėjo, yra esminis ANK 609 str. 1 d. pažeidimas ir pirmas iš savarankiškų pagrindų pareiškėjui surašytą nutarimą ir paskirtą baudą panaikinti, bet ir neinformavęs pareiškėjo apie vykstantį ir jo atžvilgiu atliekamą administracinio nusižengimo bylos tyrimą, nes nei vienas šaukimas iš institucijos tyrusios administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuotą administracinio teisės pažeidimą, kaip tai įtvirtinta ANK 573 str. 1 d., 574 str. nei jam asmeniškai, nei kažkuriam iš jo šeimos narių, nei per darbovietę ar kitą instituciją įvardijamą ANK 573 str. 1 d., šaukimo neįteikė.
Susipažinus su administracinės bylos medžiagą nustatyta, kad nei vienas šaukimas iš tyrimą atlikusios institucijos, nei pareiškėjui asmeniškai, nei kitiems įstatymų leidėjo ANK 573 str. 1 d. nurodomiems asmenims įteiktas nebuvo ir byloje nėra nei vieno įrodymo, kad tyrimą atlikęs pareigūnas (-ai) būtų atvykę šaukimą įteikti asmeniškai/pasirašytinai. Taip pat nėra duomenų, kad kitais būdais dėl atvykimo į instituciją, tyrusią pareškėjui inkriminuojamą pažeidimą pastarasis būtų taręsis atvykti. Atkreiptinas dėmesys, kad su niekuo iki 2022 m. gegužės 10 d., kai pats pareiškėjas kreipėsi su prašymu susipažinti su bylos medžiaga, po to, kai gavo nutarimą, kuriuo jam paskirta 60 Eur bauda, iš Lietuvos kelių policijos tarnybos dėl jam inkriminuojamo pažeidimo pareiškėjas nebendravo nei telefonu, nei kitais būdais. Pažymėta, kad pareiškėją ir yra, ir buvo galima pasiekti tiek elektroninėmis priemonėmis, šaukimą siunčiant ANK 574 str. nurodytu būdu, nes valstybės valdžios institucijoms pastrasis yra nurodęs savo elektroninio pašto adresą, tiek šaukimą siunčiant darboviečių ir kitų institucijų, numatytų ANK 573 str. 1 d., adresu, tačiau dėl nepaaiškinamų priežasčių, tyrimą atlikusiai institucijai nusprendus veikti priešingai nei nurodyta ANK 611 str. 1 d., šaukimas nei vienu iš aukščiau nurodomų būdų pareiškėjui įteiktas nebuvo. Taip pat pažymima, kad tam, kad būtų išsamiai tiriamas pareiškėjui inkriminuojamas administracinis nusižengimas, šį administracinį nusižengimą tyręs pareigūnas galėjo ir turėjo pasinaudoti, bet dėl nežinomų priežasčių nepasinaudojo ir kitomis įstatymo suteikiamomis priemonėmis, numatytomis ANK 595 str. 1-2 p., 596 str. 1 d. (paieška, atvesdinimas), o jau tik tuomet naudotis ANK 608 str. 1 d. numatyta išimtimi, kai protokolas surašomas nesant traukiamo asmens ir ne jo akivaizdoje. Iš to seka, kad sistemiškai aiškinant ANK 608 str. 1 d. nustatytą teisę surašyti administracinio nusižengimo protokolą tuomet, kai traukiamas atsakomybėn asmuo nedalyvauja – šia norma galima būtų naudotis tik tuomet, jei asmeniui vienu iš ANK 573 str. 1 d., 574 str. nurodytų būdų buvo įteiktas šaukimas, tačiau asmuo du kartus iš eilės neatvyko pas tyrimą atliekantį pareigūną ir pareigūnas tiriantis bylą tam, kad išsamiai būtų ištirtas administracinis teisės pažeidimas išnaudojo procesines prievartos priemones nurodytas ANK 595 str. 1-2 p., 596 str. 1 d., nes šių procesinių prievartos priemonių esmė ir yra užtikrinti išsamų ir nekliudomą pažeidimo tyrimą ir tik tuomet galima būtų taikyti išimtį, kuomet administracinio nusižengimo protokolas surašomas traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui nedalyvaujant. Byloje nėra duomenų, kad nors vienas šaukimas būtų siunčiamas pareiškėjui apskritai (su įteikimu ar kitais būdais). Atkreiptinas dėmesys, kad įstatymų atitinkančio informavimo apie atliekamą administracinio nusižengimo tyrimą nebuvimas, be kita ko, pažeidė pareiškėjui įstatymų leidėjo garantuojamas teises įtvirtintas ANK 576-577 str., kas laikytinas esminiu procesiniu teisės ir nekaltumo prezumpcijos pažeidimu ANK 566-567 str., 571 str. prasme. Šios aplinkybės suponuoja pagrįstą išvadą, jog nutarimas skirti baudą turi būti panaikintas, užtikrinant, kad asmuo galėtų gintis ir naudotis jam priklausančiomis teisėmis viso administracinės bylos tyrimo metu, o ne tik tuomet, kai priimtas nutarimas yra ar bus revizuojamas teisme.
Pažymima, kad pagal ANK 571 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui užtikrintina teisę būti išklausytam, pateikiant paaiškinimus raštu arba žodžiu, tačiau ši teisė bylą nagrinėjusio pareigūno šiuo atveju nebuvo užtikrinta. ANK 608 str. nustato, kad administracinio nusižengimo protokolas yra baigiamoji administracinio nusižengimo tyrimo stadija ir jis surašomas tik tuomet, kai administracinio nusižengimo tyrimas yra baigtas ir nėra jokių abejonių traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumu, o tai reiškia, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimas gali būti baigtas tik tuomet, kai buvo imtasi priemonių, numatytų ANK 567 str., 571 str., ir yra neabejotinų duomenų, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kitaip bet kokia abejonė turi būti vertinama asmens traukiamo administracinėn atsakomybėn naudai, nes įrodinėjimo naštą perkelti traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui draudžiama (ANK 567 str. 3 d.). Be to tyrimo metu surinkti duomenys, tyrimą atlikusio pareigūno turi būti įtvirtinti būdais, numatytais ANK 593-594 str., tačiau, kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šiuo atveju buvo elgiamasi priešingai nei nustatyta įstatymų leidėjo, nes iš esmės jokie administracinio nusižengimo tyrimo veiksmai, apart vieno formalaus veiksmo – pareiškėjo nuotraukos sulyginimo su duomenų protokole esančia nuotrauka, ignoruojant pareiškėjo pateiktą pranešimą apie transporto priemonę vairavusį asmenį ir nelyginant pranešime nurodyto asmens nuotraukos su duomenų protokole esančia nuotrauka, atlikti nebuvo, todėl tokie veiksmai ir toks tyrimas negali būti laikomi teisiškai pagrįstu, objektyviu ir išsamiu (ANK 567 str.).
Pabrėžiama, kad byloje nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjui priklausanti transporto priemonė buvo užfiksuota viršijant greitį. Pareiškėjas pažymi, kad tą dieną, kai buvo užfiksuotas greičio viršijimo faktas, pareiškėjui priklausančiu automobiliu naudojosi tiek pats pareiškėjas, tiek asmuo, kuris institucijai, tyrusiai administracinę bylą, buvo nurodytas 2022 m. kovo 28 d. pranešimu. Tą dieną, kai buvo fiksuotas greičio viršijimo faktas, pareiškėjas nepastebėjo, kad būtent jam vairuojant nutarime nurodytą transporto priemonę, mobiliu greičio matuokliu „Poliscan FM1“, jis būtų užfiksuotas viršijęs leistiną greitį, todėl atsižvelgiant į tai, gavęs administracinį nurodymą, per ANK 611 str. 1 d. nurodytą terminą informavo bylą nagrinėjusią instituciją apie asmenį, kuris galimo pažeidimo nustatymo metu naudojosi transporto priemone ir pagrįstai bei protingai tikėjosi, kad institucija veiks, kaip nurodyta ANK 611 str. 1 d. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, šis pranešimas nebuvo vertinamas – byloje šio pranešimo apskritai nėra. Anot pareiškėjo, iš byloje esančių duomenų matyti, kad institucija, tyrusi pažeidimą pareiškėjo neinformavo apie bylos tyrimo faktą, iš pareiškėjo nebuvo reikalaujama pateikti paaiškinimų. Byloje nėra duomenų, kad buvo atliktas pranešime nurodytos informacijos patikrinimas, o tik yra duomenys, kad bylą nagrinėjęs pareigūnas nutarime formaliai nurodo, kad iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo asmuo pateikė informaciją apie vairavusi asmenį, tačiau duomenų, kad ši informacija būtų vertinama, byloje nėra, nėra duomenų, kad būtų palygintos nuotraukos asmens nurodyto pranešime su nuotrauka, kuri yra duomenų protokole. Anot pareiškėjo, tai, kad pažeidimo fiksavimo metu transporto priemonę valdė ne pareiškėjas paneigt negalima, nes iš pateiktos informacijos ir byloje esančių įrodymų – duomenų protokole esančios nuotraukos, neįmanoma nustatyti, kad būtent pareiškėjas, o ne kitas asmuo, kurį pareiškėjas nurodė bylą tyrusiai institucijai, pažeidimo fiksavimo momentu valdė transporto priemonę (iš nuotraukos, kuria fiksuotas automobilio numeris, o ne transporto priemonę vairavęs asmuo, nėra neginčijamai matomas vairuotojas, kurį galima identifikuoti). Atsižvelgiant į tą ir viešojoje teisėje galiojant principui, kad administracinio nusižengimo bylos tyrimas gali būti baigtas tik tuomet, kai imtasi priemonių numatytų ANK 567 str. ir yra neabejotinų duomenų, kad asmuo gali būti patrauktas administracinėn atsakomybėn, kitaip bet kokia abejonė turi būti vertinama asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, naudai. Byloje esant faktams, kad bylą tiriančiam pareigūnui neatlikus pareiškėjo nurodyto asmens nuotraukos su duomenų protokolu palyginimo, o taip pat jam negavus nesutikimo iš asmens, kuris buvo nurodytas institucijai, kad ne jis pažeidimo nustatymo metu naudojosi transporto priemonę, laikyti, kad administracinės bylos tyrimas buvo atliktas visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 str.), nėra jokio nei teisinio, nei faktinio pagrindo ir nutarimas naikintinas. Daroma išvada, kad šiuo atveju nėra ir nebuvo užtikrinta, kad nebūtų pabloginta traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens padėtis, nebūtų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės (b. l. 3–4).
Atsiliepimas
Atsiliepimu į skundą Institucijos atstovas prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas V. L. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Nors V. L. apeliaciniame skunde prašo jo atžvilgiu priimtą nutarimą panaikinti, kadangi administracinį nusižengimą padarė V. L., pabrėžiama, kad atlikus greičio matuokliu „Poliscan FMl“ pažeidimo nustatymo dieną užfiksuotų fotonuotraukų analizę, akivaizdu, kad administracinį nusižengimą padarė pats V. L.. Sulyginus V. L. fotonuotrauką ir įvykio dieną vairavusio asmens, veido atvaizdai nesutampa. Daroma išvada, kad V. L. Tarnybai ir teismui pateikė melagingus ir tikrovės neatitinkančius duomenis, siekdamas išvengti administracinės atsakomybės. Remiantis atsiliepime pateikta teismų praktika, Tarnyba mano, kad V. L. administracinio nusižengimo byloje įvertinti visi surinkti įrodymai ir priimtas teisėtas pagrįstas Tarnybos įgalioto pareigūno nutarimas patraukti V. L. administracinėn atsakomybėn. Teigiama, kad Tarnybos įgaliotas pareigūnas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ir teisine sąmone, įvertinęs byloje esančius įrodymus ir priėmė pagrįstą ir teisėtą nutarimą paskirti V. L. už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje administracinę nuobaudą – 60 Eur piniginę baudą, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo V. L. skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinkanti padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo, protingumo kriterijus (b. l. 33).
Iš Lietuvos kelių policijos tarnybos informacinės sistemos išrašo matyti, kad pažeidimas 22160886648 įregistruotas 2022 m. kovo 12 d., administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu bei pranešimas transporto priemonės savininkui ar valdytojui 2022 m. kovo 12 d. buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), nutarimas dėl šio pažeidimo tuo pačiu elektroniniu paštu išsiųstas 2022 m. gegužės 10 d. (b. l. 22).
Savo skunde V. L. prašė bylą išnagrinėti jam nedalyvaujant, atsižvelgiant į tai, byla išnagrinėta pareiškėjui nedalyvaujant.
Teismo motyvai dėl administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos ANK 416 straipsnio 3 dalyje
Motyvuojamoji dalis
Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis numato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Siekiant tai išsiaiškinti, teismas nagrinėdamas bylą, vadovaujasi byloje surinktais faktiniais duomenimis, įrodymais. ANK 569 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais.
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Pareiškėjas skundu neginčyja administracinio nusižengimo padarymo fakto, tačiau nurodo, kad buvo pažeista administracinio nusižengimo bylos teisena, nes jam nebuvo tinkamai pranešta apie pradėtą administracinio nusižengimo bylą, be to nebuvo įvertinta pareiškėjo pateikta informacija, kad transporto priemonę vairavo kitas asmuo – V. L..
Atkreipiamas dėmesys, kad ANK 608 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Šio straipsnio 2 dalyje nurodomos šios normos išimtys, tame tarpe ir tai, kad administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant dėl šio kodekso 431 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytų administracinių nusižengimų, taip pat šio kodekso 611 straipsnyje numatytais atvejais (ANK 608 straipsnio 2 dalies 2 punktas).
Šioje byloje aktuali ANK 611 straipsnio 1 dalyje numatyta norma, kad, kai šio kodekso, be kita ko, 416 straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu surašomas ir siunčiamas transporto priemonės savininkui (valdytojui). Jei administracinį nusižengimą padarė kitas asmuo, transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi per trisdešimt kalendorinių dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo (nutarimo) išsiuntimo dienos pranešti institucijai (institucijos teritoriniam padaliniui), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą, jos nurodytu būdu duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, arba institucijai pareikalavus atvykti į instituciją (institucijos teritorinį padalinį), kurios pareigūnas nustatė administracinį nusižengimą.
Šiuo atveju protokolas su administraciniu nurodymu, vadovaujantis ANK 416 straipsnio 4 dalimi, buvo suformuotas automatiniu būdu ir išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2022 m. kovo 12 d., taip pat su minėtu protokolu buvo išsiųstas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, kuriuo prašoma pranešti asmens, kuris įvykdė administracinį nusižengimą, jei tai kitas asmuo nei transporto priemonės savininkas, duomenis.
ANK 573 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaukimus ir kitus procesinius dokumentus administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija siunčia per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (toliau – E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. Pažymima, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre (toliau – Gyventojų registras) ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
Institucijos atsiliepime nurodoma, kad administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu išsiųstas V. L. deklaruotu valstybės informacinėse sistemose elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis šia informacija, teismas daro išvadą, kad aptariamas protokolas išsiųstas pagal ANK normas tinkamai ir nėra pagrindo teigti, kad šiuo atveju buvo pažeista pažeidėjo teisė į gynybą.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad pareiškėjo skunde pripažįstama, kad jis gavo administracinį nurodymą, ir iš teismui pateiktos informacijos matyti, kad 2022 m. kovo 28 d. elektroniniu paštu pateikė, anot pareiškėjo, administracinio nusižengimo padariusio asmens duomenis. Šie duomenys patvirtina, kad asmuo gavo administracinio nusižengimo protokolą iki 2022 m. kovo 28 d. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos kelių policijos tarnybos 2022 m. kovo 12 d. administracinio nusižengimo protokole nurodyta bylos nagrinėjimo data – 2022 m. gegužės 5 d., nėra pagrindo teigti, kad asmeniui nebuvo tinkamai pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą ir taip apribota teisė teikti paaiškinimus ir gintis.
Nors asmuo skunde teigia, kad Institucija neįvertino jo pateiktos informacijos apie administracinio nusižengimo padarymo metu transporto priemonę vairavusį asmenį, tačiau iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad Institucija vizualiai palygino pareiškėjo nurodyto V. L. ir paties V. L. nuotraukas su greičio matuokliu „Poliscan FMl“ pažeidimo nustatymo dieną fotonuotraukose užfiksuotu asmeniu ir padarė išvadą, kad asmuo, užfiksuotas darantis KET pažeidimą yra pareiškėjas V. L.. Teismas vizualiai apžiūrėdamas pateiktas fotonuotraukas pritaria Institucijos padarytai išvadai – nors byloje pateikta greičio matuoklio padaryta nuotrauka nėra itin ryški, tačiau pagal matomus pažeidėjo veido kontūrus akivaizdu, kad šioje fotonuotraukoje nėra užfiksuotas V. L., o veido forma atitinka pareiškėjo V. L. išvaizdą.
Taigi, byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad V. L. vairuodamas transporto priemonę viršijo nustatytą greitį 23 km/val. Šiais veiksmais jis pažeidė KET 127 punktą ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje.
Teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo ir skundžiamą nutarimą priėmė institucijos pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nusižengimai tinkamai kvalifikuoti, nuobauda skirta sankcijos ribose, nenustačius atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių.
Dėl to, kas aptarta, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas dėl Nutarimo nėra pagrįstas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, teismas,-
nutaria:
V. L. skundo dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo priežiūros skyriaus Administracinių nusižengimų administravimo poskyrio vyriausiojo specialisto 2022 m. gegužės 10 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-55990-2022 administracinio teisės pažeidimo byloje, panaikinimo netenkinti ir minėtą nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.