- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-09-05
- Bylos Nr.
- N-261-4492-11
- Teisminio proceso Nr.
- 4-09-3-00733-2010-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Audrius Bakaveckas, Stasys Gagys (pran.)
- Advokatai
- Rimantas Prėskienis, Rimantas Prėsk
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Stasio Gagio (pranešėjas) ir Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas),
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo V. K. atstovo advokato Rimanto Prėskienio apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarimo V. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Druskininkų policijos komisariato 2009 m. sausio 27 d. nutarimu V. K. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 177² straipsnio 2 dalyje numatyto pažeidimo padarymą paskirta 4 000 litų bauda.
Druskininkų miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato teikimą dėl baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais ar administraciniu areštu, 2011 m. birželio 14 d. nutarimu nesumokėtą 4 000 litų baudą pakeitė 30 parų administraciniu areštu. Teismas nurodė, kad antstolė 2010 m. rugpjūčio 26 d. išieškojimo negalimumo aktu nustatė, kad V. K. neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas. Teismas pažymėjo, jog V. K. mokama invalidumo pensiją, tačiau iš šios pensijos nėra galimybių išieškoti baudos, kadangi vykdant išieškojimą pažeidėjo nepilnametės dukros I. K. išlaikymui, pinigų sumos baudos padengimui nelieka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 736 str. 1 d. 3p.). Teismas konstatavo, kad V. K. naudojasi visomis įstatymų suteiktomis socialinėmis lengvatomis ir garantijomis (per 7 metus dirbo iš viso 8 darbo dienas), turėdamas vienintelį legalų pajamų šaltinį – invalidumo pensiją (iš viso 318,51 Lt), iš kurios atskaitoma 159,26 Lt dukros išlaikymui, taigi V. K. per mėnesį pragyvenimui lieka 159,26 Lt. Teismas nurodė, kad Lietuvos statistikos departamento tinklapio duomenimis, skurdo rizikos lygis 2009 metais vienam gyvenančiam asmeniui sudarė 831 Lt, šiuo metu šis lygis, suprantama, yra dar didesnis. Taigi V. K. turi legalių pajamų, kurios yra 6 kartus mažesnės, nei patvirtintas skurdo lygis. Teismas įvertino, kad atsižvelgiant į tai, jog pragyventi už 159,26 Lt per mėnesį nėra jokių galimybių, aptartos aplinkybės suteikia pakankamo pagrindo manyti, kad V. K. slepia tikrąją turtinę padėtį, pragyvendamas iš nelegalių pajamų.
Šalies argumentai
V. K. atstovas advokatas Rimantas Prėskienis apeliaciniu skundu prašo panaikinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Apelianto įsitikinimu, teismas nepagrįstai įvertino, kad yra visos aplinkybės, sudarančios pagrindą priimti nutarimą pakeisti nesumokėtą baudą administraciniu areštu. Nurodo, jog byloje esanti medžiaga patvirtina, kad V. K. gaunamos pajamos yra tik invalidumo pensija, iš kurios yra atliekami atskaitymai. Tokiu būdu realios V. K. gaunamos pajamos per mėnesį ilgą laiką sudarė 159,25 Lt. Akcentuoja, jog tai, kad V. K. gauna mažas pajams, iš kurių neįmanoma išieškoti baudų sumas nuobaudoms vykdyti, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad jis piktybiškai vengia vykdyti jam paskirtą nuobaudą šioje byloje. Pažymi, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iki 2010 m. gegužės mėnesio imtinai iš V. K. gaunamos invalidumo pensijos buvo daromi atskaitymai pagal vykdomuosius dokumentus, tačiau dėl antstolės aplaidumo vykdomasis dokumentas nebuvo pateiktas vykdymui ir nuobauda nebuvo vykdoma, kadangi nebuvo vykdomi leidžiami atskaitymai ir skolininkui priklausančių išmokų. Pabrėžia, jog kai tik gaunama maisto produktais socialinė parama buvo pakeista pinigine išmoka, V. K. visą gaunamą paramą, iš kurios išieškojimas negalimas, taip pat nukreipė nuobaudos vykdymui, taigi visos šios aplinkybės patvirtina, kad V. K. deda maksimalias pastangas, kad jam paskirta nuobauda būtų įvykdyta. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, kad skurdo rizikos lygis vienam gyvenančiam asmeniui šiuo metu yra daugiau negu 831 Lt, todėl V. K. negali pragyventi už 159,26 Lt per mėnesį, taigi jis gauna nedeklaruotas pajamas, yra vertintini tik kaip prielaidos, o ne įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės.
Atsiliepimas
Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatas atsiliepimu prašo apeliacinį skundą atmesti ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarimą palikti nepakeistą. Institucija nurodo, kad V. K. ir toliau vykdo administracinius teisės pažeidimus, t. y. prekiauja denatūruotu etilo alkoholio skiediniu, pardavinėja cigaretes be nustatyto pavyzdžio banderolių tiek suaugusiems, tiek nepilnamečiams asmenims, po 22 val. prekiauja valstybine degtine bei alumi. Atkreipia dėmesį, jog V. K. neturi turto ir pajamų iš kurių būtų galima išieškoti paskirtas baudas, tačiau jis intensyviai naudojasi automobiliu „Audi A6“, gyvena vienas ir moka už komunalines paslaugas, be to, tiek administracinėse, tiek baudžiamosiose bylose jį gina privatus advokatas, kurio paslaugos yra mokamos. Pažymi, kad V. K. nuo 2009 m. vasario mėnesio už administracinių teisės pažeidimų padarymą baustas 22 kartus, nei viena bauda nesumokėta (nesumokėtų baudų suma 249 730 litų), iš viso administracine tvarka baustas 47 kartus, paskirtų baudų suma siekia 296 810 litų. Nurodo, kad pažeidėjas yra nutraukęs santuoką, todėl iš gaunamos netekto darbingumo mėnesinės pensijos, kurią sudaro 315,51 Lt, atskaičiuojami alimentai nepilnametės dukros išlaikymui, likusio pensijos dalis paliekama pragyvenimui.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: II.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 314 straipsnio, reglamentuojančio nesumokėtos baudos priverstinio išieškojimo procesą, 5 dalyje (2007 m. gruodžio 13 d. įstatymo Nr. X-1365 redakcija, galiojusi iki 2011 m. liepos 1 d.) nustatyta, kad jeigu pažeidėjas piktybiškai vengia atlikti nemokamus viešuosius darbus arba vengia sumokėti baudą ir neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, rajono (miesto) apylinkės teismo (apylinkės teismo teisėjo) nutarimu nemokami viešieji darbai ir bauda gali būti pakeisti administraciniu areštu iki trisdešimties parų šio kodekso nustatyta tvarka.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiamu 2011 m. birželio 14 d. nutarimu, taikydamas ATPK 314 straipsnio 5 dalies nuostatą, pakeitė jam paskirtą baudą į administracinį areštą. Tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šiuo metu galiojančiame ATPK (2010 m. gruodžio 14 d. įstatymo Nr. XI-1223 redakcija, įsigaliojusi nuo 2011 m. liepos 1 d.) 314 straipsnio 5 dalis pripažinta netekusia galios. Kaip matyti iš nurodyto reglamentavimo, šiuo metu galiojančiame įstatyme galimybė paskirtą baudą pakeisti administraciniu areštu nėra numatyta. Pažymėtina, kad ATPK 8 straipsnio 2 dalis įtvirtina principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtį, pagal kurią aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos.
Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad V. K. administracine tvarka buvo nubaustas bauda, tačiau jos nesumokėjo. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad antstolė 2010 m. rugpjūčio 26 d. išieškojimo negalimumo aktu nustatė, jog V. K. neturi turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, patenkino Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariato teikimą ir vadovaudamasis ATPK 314 straipsnio 5 dalimi paskirtą baudą pakeitė administraciniu areštu. Tačiau kaip jau buvo minėta, nuo 2011 m. liepos 1 d. įsigaliojusioje ATPK 314 straipsnio redakcijoje įstatymų leidėjas nebenumato galimybės paskirtą piniginę baudą pakeisti į administracinį areštą, todėl, atsižvelgiant į tai, kad asmeniui negali būti paskirti nemokami viešieji darbai (V. K. yra iš dalies darbingas (t. 1, b. l. 101)), remiantis nauja šio straipsnio redakcija, pažeidėjas privalo sumokėti ankstesniu nutarimu jam paskirtą baudą.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, vadovaujantis ATPK 8 straipsnio 2 dalimi, Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarimas, kuriuo V. K. paskirta 4 000 litų bauda pakeista į 30 parų administracinį areštą, naikintinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 8 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija
nutaria:
V. K. atstovo advokato Rimanto Prėskienio apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Druskininkų miesto apylinkės teismo 2011 m. birželio 14 d. nutarimą panaikinti.
Apie priimtą nutartį, siekiant užtikrinti tolesnį nuobaudos vykdymo procesą, informuoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Druskininkų policijos komisariatą.
Nutartis neskundžiama.