Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, baigęs 8 klases, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistumas Lietuvoje išnykęs, teistas užsienyje (Jungtinėje Karalystėje), paskutinį kartą Jungtinės Karalystės Redingo karūnos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu už išžaginimą (dvi veikos), neteisėtą įkalinimą 10 metų laisvės atėmimo bausme,

yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė

M. P. 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 17¹⁰ val. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant apsaugos darbuotojui, pagrobė svetimą UAB „M“ priklausantį turtą – 4 vnt. alkoholinių gėrimų: du 1 litro talpos butelius viskio „Jack Daniels“ (1 vnt. vertė – 24,99 €, bendra vertė - 49,98 €), 0,7 litro talpos butelį konjako „Albert Jarraud VS“, kurio vertė 17,99 €, 1 litro talpos butelį viskio „Tullamore Dew“, kurio vertė 20,99 €, iš viso pagrobė svetimo UAB „M“ priklausančio turto už 88,96 €, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamajame teismo posėdyje kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad prieš įvykį susipyko su panele ir dvi dienas gėrė. Gėrė vienas prie Ventos upės. Buvo labai girtas, nuėjo į parduotuvę ir paėmė kaltinime nurodytus gėrimus, išėjo už juos nesumokėjęs. Kaltinamasis negalėjo nurodyti tokio elgesio priežasčių: gal norėjo nusipirkti, gal pritrūko (pinigų) ar kas. Apsaugos darbuotojas bandė (kaltinamąjį) sustabdyti, atėmė vieną butelį, kitas butelis sudužo. Kaltinamajam pavyko išsinešti butelį „Jack Daniels“ ir dar kažkokį butelį viskio ar konjako. Vėliau kaltinamąjį pagavo, jis pripūtė 2,8 promilių. Girtumas turėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Kitą dieną kaltinamasis sumokėjo parduotuvei 71 € žalos atlyginimo. Gailisi, kad padarė nusikaltimą.

Ikiteisminio tyrimo metu M. P. paaiškino (b. l. 90-91, 98), kad jam parodė vaizdo įrašą. Vaizdo įraše M. P. atpažino save ir pripažino, kad įvykdė vagystę iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Buvo neblaivus, be pertraukų gėrė alkoholį nuo (2019 m.) rugsėjo 6 d. Pamena, kad atėjo į minėtą parduotuvę, tikslo vogti neturėjo. Dėl išgerto alkoholio kiekio parduotuvėje jam kažkas turbūt „susišvietė“. Iš lentynos M. P. paėmė keturis butelius alkoholio, kurie surašyti pranešime apie įtarimą: du butelius po 1 litrą viskio „Jack Daniels“, vieną litro butelį konjako „Albert“, vieną litro butelį viskio „Tullamore“. Nežiūrėjo, kokius ima. Ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs. Apsaugos darbuotojas bandė jį sulaikyti, bet M. P. ištrūko. Nepamena, ar apsaugos darbuotojas iš jo atėmė butelį. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų tikrai vogęs alkoholio butelių. Pavogtą alkoholį išgėrė. Gailisi, kad padarė nusikaltimą. Turtinę žalą atlygins, atsiprašo.

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė (b. l. 22-23), kad dirba apsaugos darbuotoju. 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 17⁰⁵ val. atvažiavo į savo darbo vietą, esančią parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ adresu (duomenys neskelbtini). Liudytojas R. M. nuėjo į alkoholio skyrių, apsitvarkė lentynas. Atsisukęs pamatė akivaizdžiai neblaivų vyrą. Liudytojas R. M. ėmė stebėti šį vyrą. Matė, kad vyras iš lentynos pasiėmė keturis butelius stipraus alkoholio: du 1 l butelius viskio „Jack Daniels“, vieną 1 l butelį viskio „Tullamore Dew“ ir vieną 0,7 litro butelį konjako „Albert“. Laikydamas du butelius vienoje rankoje ir du butelius kitoje rankoje, matant liudytojui R. M., vyras išėjo pro kasas. Liudytojas R. M. puolė tą vyrą vytis, sušuko jam, kad padėtų butelius. Liudytojas R. M. prisivijo vyrą už kasų, bandė vyrą sulaikyti ir atimti butelius. Jie susigrūmė. Vyras pastūmė liudytoją R. M., todėl jis čiupo už durų rankenos, bandė neišleisti vyro. Vyras petimi išstūmė liudytoją R. M. pro duris lauk. Tuo metu vyrui iš rankos išslydo du buteliai. Vienas butelis „Jack Daniels“ sudužo, o kitą butelį (konjaką „Albert“) liudytojas R. M. parnešė į parduotuvę. Tas vyras išsinešė du butelius alkoholio, tai yra „Jack Daniels“ ir „Tullamore Dew“. Apie vagystę liudytojas R. M. pranešė regiono apsaugos vadovui. Vagystės laikas - 2019 m. rugsėjo 7 d. apie 17¹⁰ val.

Vakar, tai yra 2019 m. rugsėjo 10 d., minėtas vyras atėjo į parduotuvę, norėjo atlyginti žalą už pavogtus alkoholio butelius. Vyras prisistatė M. P..

Tyrėja pateikė liudytojui R. M. keturių asmenų nuotraukas ir jis atpažino tą vyrą, kuris 2019 m. rugsėjo 7 d. pavogė keturis alkoholio butelius.

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2019 m. rugsėjo 11 d. protokole sakoma, kad liudytojas R. M. atpažino M. P. kaip asmenį, kuris 2019 m. rugsėjo 7 d. iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ pavogė alkoholinius gėrimus (b. l. 26-32).

Įvykio vietos apžiūros 2019 m. rugsėjo 13 d. protokole su foto lentelėmis užfiksuota įvykio vieta – PC „(duomenys neskelbtini)“ alkoholio skyrius, (duomenys neskelbtini) (b. l. 14-18).

UAB „M“ atstovas A. P. 2019 m. rugsėjo 7 d. el. laišku Šiaulių apskrities VPK tyrėjui R. P. atsiuntė vaizdo įrašus iš PC „(duomenys neskelbtini)“, esančios (duomenys neskelbtini), vaizdo kamerų (b. l. 5, 38). Vaizdo įrašai įrašyti į kompaktinį diską ir pateikti teismui su byla. Įrašuose matosi, kaip asmuo su buteliais rankose praeina pro kasas, apsaugos darbuotojas jį pasiveja ir grumiasi, bando neleisti išeiti iš parduotuvės, grumtynių metu sudūžta vienas butelis; vyras išeina iš parduotuvės ir nueina, nešasi du butelius; apsaugos darbuotojas pakelia vieną butelį ir padeda ant prekystalio parduotuvėje.

Šiaulių apskrities VPK Šiaulių miesto ir rajono PK tyrėjas R. P. 2019 m. rugsėjo 8 d. tarnybiniame pranešime nurodė (b. l. 42), kad peržiūrėjo šiame ikiteisminiame tyrime gautus vaizdo įrašus. Juose užfiksuotas galbūt vagystę padaręs asmuo turi tatuiruotes ant abiejų rankų. Panašias tatuiruotes turi M. P., 2019 m. rugsėjo 8 d. apie 2 val. sulaikytas kitame ikiteisminiame tyrime. Be to, sulaikytasis dėvi tokias pat kelnes kaip vaizdo įrašuose užfiksuotas asmuo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie pripažįstami įrodymais, kurie vieni kitus atitinka, papildo, tarp kurių nėra esminių prieštaravimų, teismas sprendžia, kad nusikalstami kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, įrodyti visiškai, abejoti jo kalte nėra pagrindo.

Tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą, gali būti baudžiamas bauda, areštu, laisvės apribojimu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų (BK 178 str. 2 d.).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, nurodytus BK 54 straipsnyje. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 4 d.). Nusikalstamos veikos sudėtis materiali, nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 2 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (28 m.), nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (b. l. 68-69). Lietuvoje administracine tvarka nebaustas (b. l. 67). Jo atžvilgiu 2006 m. ikiteisminis tyrimas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį nutrauktas, vadovaujantis BK 93 straipsniu. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 16 d. nuosprendžiu atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 181 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 93 straipsniu. Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. liepos 5 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; bausmės vykdymas atidėtas 1 metus; teistumas išnykęs. Ne kartą teistas (baustas) užsienyje (Jungtinėje Karalystėje), įskaitant 2011 m. lapkričio 9 d. už vagystę, 2012 m. sausio 10 d. už vagystę iš parduotuvės, 2013 m. kovo 11 d. už vagystę, 2013 m. rugpjūčio 7 d. už vagystę iš parduotuvės, 2013 m. rugsėjo 2 d. už vagystę, 2013 m. gruodžio 2 d. už neteisėtą dviračio paėmimą (vagystę), 2014 m. vasario 4 d. už vagystes. Jungtinės Karalystės Redingo karūnos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu nuteistas 10 metų laisvės atėmimo bausme už išžaginimą (2 nusikaltimai pagal 2003 m. Seksualinių nusikaltimų aktą), neteisėtą įkalinimą (1 nusikaltimas pagal bendrąją teisę). Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. spalio 23 d. nutartimi pripažino Jungtinės Karalystės Redingo karūnos teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nuosprendį, suderino jį su BK nuostatomis, įvykdytas veikas prilygindamas veikoms, numatytoms BK 146 straipsnio 2 dalyje ir 149 straipsnio 2 dalyje (2 nusikaltimai), ir paliko tą pačią galutinę subendrintą 10 metų laisvės atėmimo bausmę, skyrė atlikti bausmę pataisos namuose Lietuvoje. Šiaulių apylinkės teismas 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi tenkino Jungtinės Karalystės kalėjimų ir probacijos tarnybos prašymą ir nutraukė Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. spalio 23 d. nutarties vykdymą, nes nuteistasis nuo 2019 m. gegužės 1 d. įgijo teisę būti paleistas iš anksto ir išsiųstas iš Jungtinės Karalystės (b. l. 46-65; informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad prisipažino padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką ir, ją padaręs, gailisi; savo noru atlygino padarytą žalą (b. l. 101) (BK 59 str. 1 d. 2-3 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos darant nusikalstamą veiką (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį, teismas atsižvelgia į nurodytą reglamentavimą, išvardintų ir bausmės skyrimui teisiškai reikšmingų aplinkybių visumą, kaltinamojo asmeninių savybių, kitų jį charakterizuojančių duomenų pobūdį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.).

Kaltinamasis nedirba, praeityje Lietuvoje ir užsienyje ne kartą padarė vagystes bei kitas nusikalstamas veikas nuosavybei, todėl skirti baudą būtų mažai efektyvu. Įvertinęs inkriminuotos nusikalstamos veikos aplinkybes: priežastis, eigą, žalos dydį, kaltinamojo biografinius duomenis, nustatytas dvi atsakomybę lengvinančias ir vieną sunkinančią aplinkybes, teismas mano, kad laisvės atėmimas, areštas kaip trumpalaikis laisvės atėmimas (BK 49-50 str.) būtų pernelyg griežta bausmė. Adekvati bausmė už nusikaltimą galėtų būti vidutinio griežtumo sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės apribojimas, įpareigojant kaltinamąjį neatlygintinai išdirbti sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 str. 6 d. 3, 5 p.). Laisvės apribojimo bausmės dydis (trukmė) parenkamas mažesnis už vidurkį (BK 48 str. 2 d.).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažinama trečdaliu.

Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 102-103) – taikoma tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta bausmė (BPK 139 str. 3 d.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktas, turintis reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką – kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, prisegtas voke prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekamas saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 11¹, 297-298, 301-305, 307, 313 ir 432 straipsniais, teismas

nusprendžia

M. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę sumažinti 1/3 ir skirti sumažintą 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. P. per 5 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; bausmės atlikimo metu dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie LR socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

M. P. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti tol, kol įsiteisės nuosprendis ir bus pradėta vykdyti juo skirta arešto bausmė.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės tiriant ir nagrinėjant nusikalstamą veiką, – kompaktinį diską su vaizdi įrašais palikti byloje.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.