Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), turintis pagrindinį išsilavinimą, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. 2017 m. lapkričio 23 d. apie 18.00 val., namo, adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, asmeninio konflikto metu sudavė rankomis, mediniu suoliuku ne mažiau kaip 19 smūgių nukentėjusiajam A. M. į galvos sritį ir 15 smūgių į kitas kūno vietas, padarydamas galvos sumušimą, lydimą odos nubrozdinimų, poodinių kraujosruvų, kirstinių žaizdų galvos plaukuotoje dalyje, muštinių žaizdų dešiniame antakyje, viršutinėje lūpoje, kaktoje, kaktoje-viršugalvyje, kraujosruvų galvos, veido minkštuosiuose audiniuose, įspaustino skeveldrinio kaktikaulio ir dešinio momenkaulio lūžimo, dešinės akiduobės sienų, nosies kaulų, kaukolės pamato kaulų dešinės pusės priekinėje ir vidurinėje duobėse, apatinio žandikaulio dvigubo lūžimų, kraujo išsiliejimo virš ir po kietuoju bei po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į skilvelius, galvos smegenų dešinio pusrutulio smilkininės skilties sumušimo, dėl to, dėl sužalojimų galvos visumos A. M. mirus įvykio vietoje, taip nužudė A. M..

Apklaustas kaip kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis atėjo pas B. S., ten vėliau atėjo ir kaimynas S.. Jis, t. y. kaltinamasis, nuvažiavo į parduotuvę, nupirko degtinės butelį ir jį visi išgėrė. Po to S. davė dar penkis eurus ir jis dar kartą parduotuvėje nupirko butelį degtinės. Begeriant antrą butelį atėjęs A. M. pradėjo prie jo „kabinėtis“, išvadino visokiais žodžiais, šakute perbraukė per veidą. Dėl to jis pastūmė A. M. o jam atsistojus ranka ir suoliuku sudavė į galvą. Kas vyko toliau, neatsimena, nes buvo stipriai girtas. Nuėjęs į lovą pagulėjo, o po poros valandų išvažiavo į namus. Atvažiavęs po pietų rado A. M. kūną ant grindų. B. S. pasakė: „Turim lavoną“, ir jis išvažiavo į namus laukti, kol jį suims, nes suprato negerai padaręs. Nors neprisimena visų konflikto su A. M. aplinkybių, mano, jog jis galėjo suduoti 19 smūgių į galvą, nes laiko save nervingu. Be to, mano, kad kai kurie sužalojimai A. M. galėjo atsirasti griūvant. Kadangi su A. M. buvo geri draugai, mano, kad būdamas blaivus taip nebūtų pasielgęs. Konfliktas iš dalies su A. M. įvyko ir dėl B. S., nes tarp jo ir B. S. buvo artimi santykiai, su ja gyveno 7 metus, tačiau ji priėmė gyventi A. M..

Apklausta kaip nukentėjusioji V. M. parodė kad ji yra A. M. žmona, su juo išgyveno 29 metus. Nuo 2017 m birželio mėn. vyras išėjo iš namų ir su ja nebegyveno. Kartu jie nebegyveno, bet santuoka nebuvo nutraukta. Vyras dažnai vartodavo alkoholį. Iš kaimynų pasakojimų žinojo, kad buvęs vyras gyveno pas tokią seną moteriškę B. S.. Prašo priteisti 407 Eur laidojimo išlaidų ir 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Apklaustas kaip nukentėjusysis M. M. parodė, kad A. M. buvo jo tėvas. Tėvas išėjo iš mamos namų birželio mėn., tėvas dažnai vartodavo alkoholį. Blaivus tėvas būdavo ramus, o išgėrus konfliktų būdavo. Kokiomis aplinkybėmis tėvas mirė, nežino. V. D. žinojo iš matymo. Prašo priteisti 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Apklaustas kaip nukentėjusysis M. M. parodė, kad buvo nužudytas jo tėvas, o kaltinamąjį pažinojo kaip ramų žmogų ir neteko matyti tokio agresyvaus, kaip per šį teismo posėdį. Iš aplinkinių kalbų girdėjo, kad tėvas buvo nužudytas dėl santykių su B. S.. Prašo priteisti 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti, nes dėl tėvo nužudymo jis nebegali išvažiuoti į užsienį ir turi padėti mamai dirbti ūkio darbus, kuriuos anksčiau dirbdavo tėvas.

Įvykio vietos 2017-11-24 apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu kambaryje ant grindų rastas vyriškos lyties lavonas. Apžiūros metu paimtos specialios šluostės su biologiniais pėdsakais (supakuotos vokuose Nr.1, 2, 3, 6), A. M. asmens pasas ir asmens tapatybės kortelė, dėžutė ir diržas su 47 vnt. šovinių, medžioklinis, lygiavamzdis, dvivamzdis šautuvas dėkle, sulaužytos medinės kėdutės dalys su biologiniais pėdsakais, sulaužytos kėdutės medinė dalis su galimai biologiniais pėdsakais, sulaužytos medinės kėdutės dalys su biologiniais ir galimai rankų pėdsakais, medinis kirvio nulūžęs kotas, kirvis su biologiniais pėdsakais, striukė su biologiniais pėdsakais, taurelė su galimais biologiniais ir rankų pėdsakais, tušti buteliai, 6 vnt., su galimais rankų pėdsakais; (t. 1, b. l. 17–49) (pastaba: įvykio vietoje paimtas kirvis ir medinis kirvio kotas pripažinti nutarimu daiktais neturinčiais reikšmės tyrimui ir grąžinti liudytojai B. S.) (t. 1, b. l. 72) ginklas ir šaudmenys pripažinti daiktais, neturinčiais reikšmės tyrimui (t. 1, b. l. 80), ir perduoti saugotimui Šiaulių AVPK Viešosios tvarkos tarnybos Licencijavimo skyriui. (t. 1, b. l. 78, 79, 82)

Daiktų apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietoje paimtų daiktų apžiūra. Apžiūrint įvykio vietoje paimtą striukę, joje rasti mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su SIM kortele „Omnitel“; cigarečių pakelis „Fest“; degtukų dėžutė „SDafetymatches“. (t. 1, b. l. 50–51).

Iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus gautas garso įrašas (t. 1, b. l. 85), kuris apžiūrėtas daiktų apžiūros metu (atlikta garso įrašo stenograma). (t. 1, b. l. 87–89)

Iš VšĮ Kauno miesto Greitosios medicinos pagalbos stoties gautas garso įrašas (t. 1, b. l. 83), kuris apžiūrėtas (atlikta stenograma). (t .1 t, b. l. 96–97)

Specialisto išvadoje Nr. M 150/2017(10) nurodyta:1. Mirtis įvyko nuo galvos sumušimo, lydimo odos nubrozdinimų, poodinių kraujosruvų, kirstinių žaizdų galvos plaukuotoje dalyje, muštinių žaizdų dešiniame antakyje, viršutinėje lūpoje, kaktoje, kaktoje–viršugalvyje, kraujosruvų galvos, veido minkštuosiuose audiniuose, įspaustinio skeveldrinio kaktikaulio ir dešinio momenkaulio lūžimo, dešinės akiduobės sienų, nosies kaulų, kaukolės pamato kaulų dešinės pusės priekinėje ir vidurinėje duobėse, apatinio žandikaulio dvigubo lūžimų, kraujo išsiliejimo virš ir po kietuoju bei po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į skilvelius, galvos smegenų dešinio pusrutulio smilkininės skilties sumušimo, tai sukėlė galvos smegenų pabrinkimą. Mirtis galėjo įvykti maždaug prieš 3–4 paras iki tyrimo pradžios, nes tai rodo stiprus lavono raumenų sustingimas, 2 neintensyvių lavondėmių stadija, prasidėjęs lavono puvimas.2. lavone rasti šie sužalojimai: 2.1. 2 kirstinės žaizdos dešiniame smilkinyje–pakaušyje, viršugalvio kairėje pusėje–pakaušyje, 5 muštinės žaizdos dešiniame antakyje, viršutinėje lūpoje, kaktoje, kaktoje- viršugalvyje, 4 odos nubrozdinimai kaktoje, viršugalvyje, dešiniame skruoste- smakre, žande, 8 poodinės kraujosruvos kaktoje, akių vokuose, antakiuose, nosyje, dešiniame žande- skruoste, dešinės ausies spenelyje–užausyje, dešiniame žande–pažandyje, apatinėje lūpoje, kairiame žande–pažandyje, kraujosruvos galvos, veido minkštuosiuose audiniuose, dešinės akies obuolyje, įspaustinis skeveldrinis kaktikaulio ir dešinio momenkaulio lūžimas, dešinės akiduobės sienų, nosies kaulų, kaukolės pamato kaulų dešinės pusės priekinėje ir vidurinėje duobėse, apatinio žandikaulio dvigubas lūžimai, kraujo išsiliejimas virš ir po kietuoju bei po minkštaisiais galvos smegenų dangalais, į skilvelius, galvos smegenų dešinio pusrutulio smilkininės skilties sumušimas. 2.2. Poodinės kraujosruvos kakle, dešiniame peties sąnaryje–žąste, alkūnės sąnaryje, dilbyje, plaštakoje, krūtinėje, kairiame dilbyje, plaštakoje, dešinėje šlaunyje, kelių sąnariuose, kairiame žąste; odos nubrozdinimai kairiame dilbyje, dešinės rankos 4 piršte, dešinėje šlaunyje, klube, kairiame kelio sąnaryje; kirstinė žaizda dešiniame žąste su žąstikaulio kraštiniu lūžimu; kraujosruva kaklo raumenyse. Dalis iš sužalojimų, nurodytų išvados 2.1. punkte, – 2 kirstinės žaizdos – padarytos kietu aštriu ar tokio arba panašaus pobūdžio kontakto zonoje veikliąją dalį turinčiu daiktu, pvz., kirvio ašmenimis ar pan., dviem smūgiais nukentėjusiajam esant įvairiose padėtyse, veikiant tiek iš šonų, tiek ir iš užpakalio nukentėjusiojo atžvilgiu. Poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai, muštinės žaizdos dešiniame antakyje, viršutinėje lūpoje padaryti kietais bukais daiktais, kurių individualūs požymiai nėra užsifiksavę. Tai galėjo būti tiek kokie nors aplinkos daiktai, tiek kūno dalys, tiek batais apautos kojos ir pan. Muštinės žaizdos kaktoje, kaktoje–viršugalvyje padarytos kieto buko daikto briauna, galbūt turėjusią ribotą vieną galą. Šiose žaizdose užsifiksavę morfologiniai požymiai yra plačios grupinės priklausomybės, dėl to nėra tinkamos konkrečiam daiktui ar įrankiui identifikuoti. Tai galėjo būti tiek kirvio penties dalis, tiek koks aplinkos daiktas, turintis briauną ir pan. Kraujosruvos, odos nubrozdinimai, muštinės žaizdos padaryti mažiausiai 12 smūgių veikiant veidą, galbūt iš priekio ar šonų, viršugalvį veikiant iš įvairių pusių. Sužalojimai galvoje galėjo būti padaryti iki 6 val. laikotarpiu iki mirties, nes tai rodo ir mikroskopinis kraujosruvų pobūdis – odoje iš viršugalvio, kramtomajame raumenyje perivaskulinės ir infiltruojančios kraujosruvos be ląstelinės reakcijos; pokyčiai galvos smegenyse – perivaskulinis ir periceliulinis pabrinkimas žievėje ir požievyje, smegenų kamiene. Sužalojimų galvoje visuma atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, o šiuo atveju sukėlė mirtį. Sužalojimai, nurodyti išvados 2.2. punkte, išskyrus žaizdą dešinio žąsto išoriniame paviršiuje su žąstikaulio kraštiniu lūžimu, padaryti galbūt tuo pačiu ar jam artimu laiku, kaip ir sužalojimai, nurodyti išvados 2.1. punkte, mažiausiai 15 smūgių ar trauminių poveikių ir jokios įtakos mirčiai neturėjo bei gyvam asmeniui tai kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Žaizda dešinio žąsto išoriniame paviršiuje su kraštiniu žastikaulio lūžimu padaryti vienu smūgiu ar trauminiu poveikiu kietu aštriu daiktu ir gyvam asmeniui tai kvalifikuojama kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Šis sužalojimas jokios įtakos mirčiai neturėjo. Kai kuriuos iš sužalojimų, nurodytų išvados 2.2. punkte, – poodines kraujosruvas dešiniame peties sąnaryje, žąste, dilbio, plaštakos nugariniame paviršiuose, kairės plaštakos nugariniame paviršiuje, odos nubrozdinimus kairio dilbio nugariniame paviršiuje, dešinės rankos 4 piršte – galima vertinti ir kaip padarytus dengiantis nuo smūgių, ginantis. Poodines kraujosruvas kelių sąnarių priekiniuose paviršiuose, odos nubrozdinimą kairio kelio sąnario išoriniame paviršiuje, dešiniame klube, poodines kraujosruvas ir odos nubrozdinimus dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje galima vertinti ir kaip padarytus griūvant, krintant ir pan. 3. kaip nurodyta išvados 1 punkte, mirtis įvyko nuo sužalojimų galvoje visumos. 4. Pomirtinių sužalojimų lavone nerasta. 5. Po sužalojimų, nurodytų išvados 2.2. punkte, asmuo galėjo būti pilnai aktyvus, galėjo judėti, gintis, šaukti ir pan. Po sužalojimų, nurodytų išvados 2.1. punkte, padarymo, kol asmuo neteko sąmonės (nustatyti, nuo kurio smūgio ar smūgių tai įvyko ir kiek laiko praėjo nuo smūgių sudavimo, nėra galimybės), asmuo galėjo atlikti kokius nors aktyvius, tam tikro intensyvumo, pobūdžio veiksmus. Kategoriškai nurodyti laiką, kuris galėjo praeiti nuo sužalojimų padarymo iki sąmonės netekimo, nėra galimybės. 6. Lavono kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,55% (promilės), šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 3,75% (promilės) etilo alkoholio. Tai atitinka sunkų girtumo laipsnį. A. M. lavono šlapime amfetaminų, amitriptilino, barbitūrų, benzodiazepimų, difenhidramino, efedrino, fenotiazinų, metamizolio nerasta. Imuninės analizės duomenimis kokaino ir jo metabolitų, opiatų, tetrahidrakanabinoliokarboksi rūgšties šlapime nerasta. (t. 1, b. l. 108–117)

Savanoriško daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad teismo medicinos laborantė pateikė mirusiojo A. M. rūbus: bliuzoną, megztinį, sportinius marškinėlius, sportines kelnes, trumpikes, juodos spalvos puskojines ir pilkos spalvos puskojines. (t. 1, b. l. 120–121) Pateikti daiktai daiktų apžiūros metu apžiūrėti, nufotografuoti. (t. 1, b. l. 122–131)

Savanorišku daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis V. D. savanoriškai pateikė guminius botus, striukę ir kelnes (t. 1, b. l. 133–135), kurie daiktų apžiūros metu apžiūrėti, nufotografuoti. (t. 1, b. l. 136–144)

Liudytojas R. K. parodė, kad 2017-11-24, apie 9–10 val., bet tikrai ne 13.30 val., jis užėjo pas pažįstamą B. S.. Ant grindų pamatė gulintį kruviną negyvą A. M., šalia lovos, kurioje miegojo B. S.. Jis tuoj pat paskambino į greitąją pagalbą, pranešė policijai ir laukė jų atvykstančių. B. S. teigė nemačiusi, kas įvyko. Jam laukiant policijos, B. S. vis dar gulėjo lovoje.

Liudytoja B. S. parodė, kad pažįsta V. D., tačiau jis pas ją negyveno, o kartais tik pernakvodavo. Nurodė, kad pas ją apie du mėnesius gyveno A. M.. Praėjusių metų lapkričio 23 d. ji gėrė su V. D. ir S., o A. M. parėjo vėliau jau gerai pagėręs. Apsvaigusi nuo alkoholio nuėjo miegoti, o atsibudusi ryte pamatė ant žemės gulintį kruviną negyvą A. M.. Kadangi miegojusi, todėl nieko negirdėjo, kas vyko jos namuose. Pamačiusi kraują virtuvėje pamanė, kad jie ten ir mušėsi.

Liudytojas K. A. M. parodė, kad V. D. pažįsta daug metų, kartais jį veždavosi pas save padirbėti. Tą dieną, kai V. D. sulaikė, jo veidas buvo sužalotas, smilkinys prakirstas, kakta prakirsta ir žymė ant kaklo. Paklausus, kas atsitiko, V. D. atsakė, kad „vakar susimušė“, ir jo daugiau nieko neklausinėjo. Gali pasakyti, kad V. D. ramus žmogus, darbininkas, turėjo arkliuką, visiems padėdavo.

Motyvuojamoji dalis

Parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad kaltinamasis V. D. patvirtino savo parodymus duotus įtariamojo apklausos metu ir parodė namą, kuriame gėrė, parodė, kur name virtuvėje vyko išgertuvės, parodė, kur išgertuvių metu sėdėjo jis, A. M., Č. S. ir B. S., parodė, kaip A. M. jam šakute perbraukė per nosį ir sudavė į galvą, kaip jis nuo savęs pastūmė A. M., kur ir kaip A. M. griuvo į kampą ir ant žemės, parodė, iš kur paėmė suoliuką, parodė, kur kambaryje vyko konfliktas, taip pat kur ir kaip jis suoliuku sudavė A. M. (parodė, kad negali nurodyti tiksliai, kur pataikė, nes to nepamena), parodė, kur atsigulė A. M. į lovą po suduoto smūgio, parodė, kurioje lovoje miegojo B. S., kurioje lovoje miegojo jis pats, parodė, kur rado mirusį A. M., kai vėliau atėjo pas B. S.. (t. 2, b. l. 64–78)

1. V. D. padaryti kūno sužalojimai: nubrozdinimai nosies viršūnėje, apatinės lūpos kairėje pusėje, kairiame skruoste ir sprando kairiame šone, kraujosruvos abiejuose šlaunyse.

2. Rasti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytą laiką.

3., 4. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo šešių trauminių poveikių bukais kietais daiktais. Iš turimų teismo medicininių duomenų nėra galimybės nurodyti, konkrečiai kokiais bukais kietais daiktais buvo sužalotas V. D.. Tikėtina, kad nosies viršūnės nubrozdinimas galėjo būti padarytas buities įrankiu – šakute.

5. V. D. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

6. V. D. kūne rastų sužalojimų visuma nėra būdinga griuviminei traumai.

7. Iš turimų medicininių dokumentų nėra galimybės spręsti apie V. D. girtumą traumos metu. (t. 2, b. l. 50)

Dėl kaltės ir veiksmų kvalifikacijos

Pagal BK 129 straipsnį atsako tas, kas nužudė kitą žmogų, t. y. tyčia neteisėtai atėmė kito žmogaus gyvybę. Šis nusikaltimas gali būti padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. BK straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas yra padarytas tiesiogine tyčia, jeigu: jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti; jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatyti padariniai, ir jų norėjo. Aptariamo straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas laikomas padarytas netiesiogine tyčia, jeigu jį darydamas asmuo suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti BK numatytų padarinių, ir nors jų nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-196/2011, 2K-587-697/2015). Veikos padarymo aplinkybės yra esminiai duomenys, kuriais remiantis nustatomas subjektyviųjų veikos požymių turinys. Apie nusikaltimą padariusio asmens kaltės formą, taip pat tyčios turinį teismas sprendžia atsižvelgdamas į visas padaryto nusikaltimo aplinkybes: nusikaltimo padarymo, būdą, sužalojimų kiekį, jų pobūdį, vietą, nusikalstamų veiksmų intensyvumą ir jų nutraukimo priežastis, kaltininko ir nukentėjusiojo tarpusavio santykius, elgesį įvykio metu, taip pat prieš nusikaltimą ir po jo padarymo, bei ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-327/2010, 2K-412/2014 ).

V. D. dėl A. M. nužudymo kaltu prisipažino. Jis parodė, kad 2017 m. lapkričio 23 d. gėrė degtinę pas B. S., o A. M. pradėjus priekaištauti dėl įvairių aplinkybių, su juo susistumdė ir susimušė, sudavė A. M. su suoliuku į galvą. Supranta, kad dėl jo suduotų smūgių A. M. mirė, ir nors dėl girtumo neprisimena, kiek jis sudavė smūgių, bet jam atrodo, kad jis nesudavė tiek daug smūgių, kaip nurodyta kaltinime. Apklaustas teisme kaltinamasis V. D. nurodė, kad jo nervai yra pakrikę, kad jis labai gailisi dėl kilusių pasekmių. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta specialistų išvadomis, įvykio vietos apžiūros protokolu, liudytojų R. K., B. S., A. M. parodymais. Nors kaltinamasis dar nurodė, kad A. M. galėjęs jį nušauti, nes turėjęs šautuvą, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad A. M. konflikto metu būtų pasiėmęs ir grasinęs jam šautuvu ar kitokiu būdu būtų kilusi kokia nors grėsmė kaltinamojo sveikatai ar gyvybei, nes kaltinamojo V. D. kūne nustatyti nežymūs sužalojimai tik patvirtina kaltinamojo parodymus apie jo buvusį fizinį konfliktą su A. M., bei paneigia versiją apie būtinąją gintį. Sužalojimų pobūdis ir jų lokalizacija A. M. kūne ir tai, kad mirtis įvyko nuo galvos sumušimo, lydimo odos nubrozdinimų, poodinių kraujosruvų, kirstinių žaizdų galvos plaukuotoje dalyje, muštinių žaizdų dešiniame antakyje, viršutinėje lūpoje, kaktoje, kaktoje–viršugalvyje, kraujosruvų galvos, veido minkštuosiuose audiniuose, įspaustinio skeveldrinio kaktikaulio ir dešinio momenkaulio lūžimo, dešinės akiduobės sienų, nosies kaulų, kaukolės pamato kaulų dešinės pusės priekinėje ir vidurinėje duobėse, apatinio žandikaulio dvigubo lūžimų, kraujo išsiliejimo virš ir po kietuoju bei po minkštaisiais galvos smegenų dangalais parodo buvusį didelį kaltinamojo V. D. įniršį ir jo nusikalstamų veiksmų kryptingumą. Kaltinamasis nurodė, kad A. M. kūne kai kurie sužalojimai galėjo atsirasti jam krentant, todėl svarbu pažymėti, kad specialisto išvadoje (t. 1, b. l. 108–117) nurodyti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kelių sąnarių priekiniuose paviršiuose, odos nubrozdinimas kairio kelio sąnario išoriniame paviršiuje, dešiniame klube, poodinės kraujosruvos ir odos nubrozdinimai dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje, galimai atsirado griūvant, krintant ir pan., ir šie sužalojimai kaltinamajam neinkriminuoti. Byloje nenustatyta, kad kas nors kitas prieš A. M. būtų vartojęs fizinį smurtą, to nenurodė ir kaltinamasis.

Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais daro išvadą, kad dėl kaltinamojo suduotų smūgių į galvą visumos, A. M. mirė įvykio vietoje. Kaltinamojo V. D. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 129 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, o sunkinanti aplinkybė – nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Dėl bausmės

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, kuris įstatymo priskiriamas prie labai sunkių, yra vieną atsakomybę lengvinanti ir vieną atsakomybę sunkinanti aplinkybė, charakterizuojamas teigiamai, anksčiau neteistas, ir jam skirtina mažesnė bausmė, nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji V. M. prašo priteisti 407 Eur laidojimo išlaidų ir 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti, nukentėjusysis M. M. prašo priteisti 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti ir nukentėjusysis M. M. prašo priteisti 10000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies. Nukentėjusioji V. M. nurodė, kad A. M. buvo jos vyras ir nors paskutinį pusmetį kartu nebegyveno, oficialiai išsituokę nebuvo, tik iš žmonių kalbų žinojo, kad jis gyvena pas pagyvenusią moterį. Nukentėjusieji M. ir M. M. nurodė, kad jų tėvas nebegyveno kartu su mama, o kur gyveno nežinojo. Šios aplinkybės rodo, kad V. M. ir jos sūnų socialiniai ir dvasiniai ryšiai su A. M. buvo gana silpni, kur ir kaip gyveno vyras ir tėvas, nukentėjusieji nesidomėjo, o tai reiškia, kad netektis nesukėlė jiems labai gilių dvasinių išgyvenimų, nors, kaip nurodė M. M., su tėvu nesipyko ir koks jis bebūtų, jo ilgisi, o netektis jausis ilgai. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į turtinę kaltinamojo padėtį V. M. priteistino prašomos laidojimo išlaidos: 407 Eur, o neturtinė žala visiems nukentėjusiesiems mažintina ir priteistina po 5000 Eur.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 129 str. 1 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 10 (dešimčiai ) metų, bausmę atliekant pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą ir suėmimą nuo 2017-11-24 iki nuosprendžio paskelbimo.

Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti suėmimą.

Priteisti iš V. D.: nukentėjusiajai V. M.: 407 Eur laidojimo išlaidų ir 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam M. M. 5000 Eur neturtinei žalai atlyginti; nukentėjusiajam M. M. Eur neturtinei žalai atlyginti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2017-11-24 įvykio vietos apžiūros metu, adresu: (duomenys neskelbtini), paimtus daiktus: vokus, 4 vnt., su biologiniais pėdsakais; medinės kėdutės dalis; 1 vnt. taurelę; 6 vnt. tuščių butelių; striukę ir daiktų apžiūros metu striukėje rastą: mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ su sim kortele „Omnitel“; cigarečių pakelį „Fest“; degtukų dėžutę „SDafetymatches“; A. M. rūbus – bliuzoną, megztinį, marškinėlius, kelnes, trumpikes, 2 poras puskojinių, kurie pateikti 2017-12-06 savanoriškų daiktų pateikimo metu; V. D. rūbus – porą guminių batų, striukę, kelnes – sunaikinti;

CD laikmenas, 4 vnt.; A. M. asmens tapatybės kortelę Nr. 10964254, LR pasą Nr. 21125923 – palikti prie bylos. Nuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismą.