- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-01-31
- Bylos Nr.
- 2A-166-479/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00453-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Bronius Valius, Aušra Maškevičienė
- Ieškovas
- UAB „General Financing“
- Atsakovas
- N. T.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „General Financing“ apeliacinį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-09-11 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „General Financing “ ieškinį atsakovui N. T. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas 2012-03-28 su ieškiniu kreipėsi į teismą ieškiniu ir nurodė, kad 2008-12-23 sudarė su atsakovu vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, 2009-03-25 finansavimo sandorio Nr. 2 ir 2009-12-28 finansavimo sandorio Nr. 3. Pagal šią sutartį suteikė atsakovui 18 121,49 Lt kreditą. Atsakovas savo prievolių tinkamai nevykdė, įmokų laiku nemokėjo, dėl to ieškovas patyrė 7 904,81 Lt nuostolių, t. y. atsakovas nesumokėjo 5 863,95 Lt kredito ir 2 040,86 Lt palūkanų. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 5 863,95 Lt mokėtinų įmokų, 2 040,86 Lt delspinigių, iš viso 7 904,81 Lt įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidas.
Žemesnės instancijos teismas
Kretingos rajono apylinkės teismas 2012-09-11 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo ieškovui 5863,95 Lt mokėtinų įmokų, 204,09 Lt delspinigių, iš viso 6 068,04 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 2012-04-10 iki teismo sprendimo įvykdymo bei 182,49 Lt žyminio mokesčio. Teismas įpareigojo atsakovą N. T. žyminį sumokėti nedelsiant po sprendimo įsiteisėjimo, o skolos mokėjimą išdėstė 24 mėnesiams, mokant po 252,84 Lt iki kiekvieno mėnesio 1 dienos, pradedant nuo 2012-10-01, baigiant 2014-10-01.
Teismas nustatė, kad atsakovas savo prievolės grąžinti likusią 5 863,95 Lt kredito dalį neginčijo, dėl to šią sumą priteisė ieškovui. Teismas nustatė, kad ieškovo prašomi priteisti 0,5 proc. dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną yra per dideli, dėl to teismas, atsižvelgęs į šalių sutartinių santykių pobūdį, į delspinigių dydį, skolos negrąžinimo terminą, į tai, kad Vartojimo kredito įstatyme įtvirtintos nuostatos dėl maksimalaus delspinigių dydžio, priteistinus delspinigius už kiekvieną dieną sumažino iki 0,05 proc. Teismas konstatavo, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja ieškovo nuostolius. Teismas nutarė išdėstyti sprendimo vykdymą, nes atsižvelgė į šalių turtinę padėtį, į tai, kad atsakovas turi finansinių sunkumų. Teismas įvertino ir tai, kad ieškovo padėtis dėl to žymiai nenukentės.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašė panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-09-11 sprendimo dalį, kuria atmesta ieškinio dalis dėl 1 836,77 Lt delspinigių priteisimo ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai bei paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nurodė, kad teismas netinkamai įvertino netesybų pobūdį ir laikė jas įskaitinėmis. Šalys buvo sutarusios dėl išimtinių netesybų, kurios apima visus ieškovo nuostolius dėl sutarties nevykdymo. Teigė, kad netesybų procentinė išraiška negali būti priežastimi mažinti netesybas, be to, šalys laisva valia sutarė dėl netesybų dydžio. Teismas negali mažinti netesybų tiek, kad jos taptų mažesnės nei patirti nuostoliai, kuriuos ieškovas patiria dėl ikiteisminio skolos išieškojimo, negaudamas pajamų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas prašė ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti, nurodė, kad vykdo teismo sprendimą ir moka skolą ieškovui dalimis.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str. 1 ir 2 d.). Teisėjų kolegija nenustatė absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų LR CPK 329 str. 2 d.
Apeliantas neginčija sprendimo vykdymo išdėstymo 24 mėnesiams, ginčija tik priteistų netesybų delspinigių forma dydį. Dėl to teismas pasisako dėl delspinigių dydžio. Apeliantas skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai sumažino priteistinas netesybas, nes tokiu atveju jos tapo mažesnės nei kreditoriaus, t. y. ieškovo patirti nuostoliai. Ieškovas nurodė ir tai, kad nuostolius jis patyrė dėl ikiteisminio skolos išieškojimo, dėl to, kad negavo pajamų, t. y. negalėjo suteikti kreditų kitiems asmenims ir pan. Su tokia pozicija teismas nesutinka. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (LR CK 6.71 str. 1 d.). Ieškovas teisingai teigia, kad netesybos skirtos tam, kad nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes netesybų dydis nustatytas sutartyje. Tačiau šalių sutartimi aptartos netesybos turi neprieštarauti įstatymams ir sąžiningumo bei protingumo principams (LR CK 6.27 str. 3 d.). Dėl to LR CK 6.258 str. 3 d. įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas jeigu nustatoma, kad jos yra neprotingai didelės, taip pat jos negali būti mažesnės už patirtus kreditoriaus nuostolius dėl netinkamo prievolės vykdymo. Galiojančio LR vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatyta, jog kredito gavėjui vėluojant mokėti eilines įmokas, jam negali būti skaičiuojamos didesnės netesybos nei 0,05 proc. už kiekvieną uždelstą mokėti dieną. Šis įstatymas negaliojo sutarties sudarymo metu, tačiau šio įstatymo normomis galima vadovautis sprendžiant, ar netesybos nėra neprotingai didelės.
Taip pat būtina pažymėti, jog netesybų mažinimui svarbus ne tik sutarties pobūdis ar jos sudarymo tikslai, šalių statusas, bet būtina atsižvelgti ir į tai, ar šalys yra vartotojai. Šios bylos atveju atsakovas laikytinas silpnesniąja puse, t.y. vartotoju, kuris iš esmės privalėjo sutikti su ieškovo pasiūlytomis sutarties sąlygomis bei nustatytų netesybų dydžiu. Pažymėtina ir tai, kad tuo atveju, jeigu būti priteisti ieškovo prašomo dydžio delspinigiai, būtų nukrypta nuo teismų praktikos tokio pobūdžio bylose ir priteistos aiškiai per didelės netesybos(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2005; 2006 m. kovo 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-173/2006).
Remdamasis išdėstytais argumentais apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį apeliacinio skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo, jis paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-09-11 sprendimą palikti nepakeistą.