Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S., teismo posėdyje išnagrinėjusi P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) neturinčio nuolatinės gyvenamosios vietos, galimai gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2016 m. rugsėjo 6 d., 14.12 val., UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, esančiame Architektų g. 43, Vilniuje, iš prekybos salės paėmė vieną butelį medaus likerio „Jack Daniels“, 24,99 Eur vertės, ir vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 26,99 Eur vertės, viso prekių už 51,98 Eur sumą, ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs. Šiais savo veiksmais padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, numatytą ATPK 50 straipsnyje

P. S. buvo tinkamai informuotas apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, tačiau į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl konstatuojama, kad jis vengia atvykti į bylos nagrinėjimą, ir yra pagrindo bylą nagrinėti P. S. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Administracinio teisės pažeidimo padarymo faktines aplinkybes bei P. S. kaltę, padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą, patvirtina byloje esantys įrodymai: UAB „Palink“ priklausančio prekybos centro „Iki“ parduotuvės apsaugos darbuotojo V. Š. 2016 m. rugsėjo 9 d. pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 9 d., 13.41 val. UAB „Palink“ priklausančiame prekybos centre „Iki“, Architektų g. 43, Vilniuje, buvo sulaikytas asmuo, prisistatęs kaip P. S., kuris, kaip buvo nustatyta peržiūrėjus vaizdo medžiagą, 2016 m. rugsėjo 6 d., 14.12 val., šioje parduotuvėje paėmė vieną butelį medaus likerio „Jack Daniels“, 24,99 Eur vertės, ir vieną butelį viskio „Jack Daniels“, 26,99 Eur vertės, viso prekių už 51,98 Eur sumą, ir praėjo pro kasas už šias prekes nesumokėjęs, įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo aparatūra; Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 4-osios kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio L. J. (L. J.) 2016 m. rugsėjo 9 d. tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2016 m. rugsėjo 9 d., apie 16.10 val., iš Vilniaus apskrities VPK OVS Budėtojų poskyrio buvo gautas pranešimas vykti į prekybos centrą „Iki“, esantį Architektų g. 43, Vilniuje, kur yra sulaikytas asmuo, įtariamas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, atvykę į parduotuvę pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą sulaikė P. S., kurį pristatė į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK; vaizdo medžiaga; taip pat kiti bylos duomenys.

Šiuose įrodymuose užfiksuoti duomenys patvirtina protokole nurodytas aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja bei sudaro pagrindo spręsti, kad P. S. savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje.

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (prekės negrąžintos, nuostolis padarytas) bei pažeidimo padarymo aplinkybes (pagrobti du buteliai alkoholinio gėrimo), į tai, kad nenustatyta P. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat į jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, teisės pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 str. 1 d. 5 ir 6 p.), į pažeidėjo asmenybę – administracine tvarka baustas, turi galiojančių nuobaudų, nuolat daro panašaus pobūdžio pažeidimus, teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, teistas, nėra duomenų, kad dirbtų ar mokytųsi. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti P. S. paskyrus baudą, didesnę nei ATPK 50 straipsnio sankcijos vidurkis.

Be to, iš byloje esančių įrodymų nustatyta, jog dėl P. S. padaryto administracinio teisės pažeidimo UAB „Palink“ patyrė 51,98 Eur nuostolį, todėl, vadovaujantis ATPK 37 straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo įpareigotinas šį turtinį nuostolį atlyginti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Pripažinti P. S. kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 230 (dviejų šimtų trisdešimties) eurų baudą.

Įpareigoti P. S. atlyginti UAB „Palink“ (į. k. 110193723 sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB „SEB Vilniaus bankas“) padarytą 51,98 eurų (penkiasdešimt vieno euro devyniasdešimt aštuonių centų) nuostolį.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant administracinio teisės pažeidimo identifikacinį numerį ROIK 16061368193 ir įmokos kodą 1001. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka.

Išaiškinti, kad, turtinis nuostolis turi būti atlygintas ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o jeigu nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.