Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Jolanta Bagdonienė,

dalyvaujant A. B.,

išnagrinėjusi A. B. (A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, vedusio, dirbančio UAB ,,Medarvitas“ sunkvežimio vairuotoju, bausto administracine tvarka, gyv. Trakų r., S. T. sen., (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2016 m. kovo 17 d. 14 val., Vilniaus rajone, Kenos gyvenvietėje, kelio Nr. 5225 8 kilometre, vykdamas miškovežiu ,,Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ED 564, atsisakė vykdyti teisėtą Vilniaus teritorinės muitinės pareigūno reikalavimą vykti į Lavoriškių KP ir pasverti jo vairuotą transporto priemonę su kroviniu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

A. B. kaltu padaręs pažeidimą neprisipažino ir rašytiniame paaiškinime (b. l. 3) nurodė, kad negalėjo važiuoti, nes sugedo mašina. Dėl pažeidimo gailisi. Teisme paaiškino, kad kaltę pripažįsta iš dalies, nes tuo metu, kai jį sustabdė pareigūnai, jis miškovežio variklį išjungė. Paskambino savo vadovui, o po to jau nebegalėjo užvesti mašinos. Pareigūnai klaidingai suprato, kad jis atsisako važiuoti. Vėliau buvo nustatytas gedimas, nes supuvo starterio laidas. Jam vadovas liepė vykdyti reikalavimą. Be to jis turėjo leidimą vežti viršsvorį. Buvo atvažiavę Vilniaus kelių policijos pareigūnai, jie surašė visus gedimus. Vėliau atvažiavo meistrai ir pataisė automobilį. Jam tik paties įvykio pabaigoje vadovas leido važiuoti. Iš pradžių negalėjo prisiskambinti, o kai prisiskambino, jis jam pasakė, kad palauktų ir nevažiuotų, nes jis turi pasiklausti kažko. Pareigūnas sakė, kad palauks. Jokių problemų nebus. Tuo metu, kai jam leido valdžia važiuoti, mašinos variklis nebeužsivedė (b. l. 20, 25).

Liudytojas G. M. teisme paaiškino, kad pareigų atlikimo metu pastebėjo, kad iš miško išvažiuoja pakrautas miškovežis. Pavažiavę toliau sustojo ir nutarė palaukti, nes įtarė, kad vežamas krovinys viršiją leistiną normą. Išvažiavus mašinai iš miško, ją sustabdė. Įvertinęs esamą medienos kiekį įtarė, kad yra žymus viršsvoris. Patikrinę paprašė vykti į Lavoriškių postą, kur yra svarstyklės, kad būtų nustatytas svoris ir ar padarytas pažeidimas. Miškovežio vairuotojas kalbėjo telefonu ir pasakė jiems, kad jam vadovas neleidžia važiuoti. Tada jis paskambino savo skyriaus viršininkui ir pranešė apie situaciją, o viršininkas iškvietė kelių transporto inspekcijos pareigūnus. Jiems atvykus, vairuotojas pasakė, kad negali užvesti automobilio. Patikrinti buvo neįmanoma. Jis buvo perspėtas, kad jeigu nevyks pasverti mašinos ir nevykdys reikalavimų, gali būti patraukas atsakomybėn pagal (duomenys neskelbtini) str. Leidimą dėl krovinio jam atvežė vėliau, tačiau leidimas vis vien buvo išduotas mažesniam svoriui. Kol neatvyko kelių transporto inspekcija, mašina buvo užvesta ir veikė. Tik po to vairuotojas išjungė variklį. Kai įspėjo dėl atsakomybės, jiems jokia priežastis dėl negalėjimo vykti išsakyta nebuvo. Priešingai, asmuo pasakė, kad jis niekur nevažiuos, tegul kelių transporto inspekcija atvažiuoja. Tačiau vairuotojai dažnai taip elgiasi ir tai ne pirmas kartas (b. l. 24-25).

Liudytojas N. G. teisme paaiškino, kad 2016-03-17 pareigų atlikimo metu jie sustabdė miškovežį prie Kenos kaimo. Patikrino dokumentus, kilo įtarimas, kad pakrauta daugiau medienos, negu leistina. Buvo paprašyta vykti į Lavoriškių kelio postą pasisverti, tačiau vairuotojas tą daryti atsisakė ir pasakė, kad automobilis nebeužsiveda. Jis pasakė, kad jam nebeužsiveda mašina. Jis skambino kažkam, buvo atvažiavęs įmonės savininkas. Apie ką jie kalbėjo - nežino. Vairuotojai žino, kad priversti juos vykti jie neturi teisės, todėl tuo naudojasi, norėdami išvengti didesnių baudų. Buvo įtarta, kad miškovežis nesugedo, nes jis prieš tai važiavo ir tik sustabdžius buvo pasakyta, kad negali užsivesti. Pamena, kad jis pasakė, jog jam leidimas yra pasibaigęs. Šį dokumentą vėliau atvežė įmonės vadovas. Aiškinimasis vyko apie 2 val. Tik tuo metu, kai buvo paprašyta vykti kartu dėl krovinio svėrimo, jis nurodė, kad automobilis sugedo. Asmuo buvo įspėtas, kad, jei jis nevykdys teisėtų reikalavimų, jam bus surašytas protokolas (b. l. 29).

Vadovaujantis 2004 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos Muitinės įstatymo Nr. IX-2183 20 str. 1 d. reikalavimais muitinės pareigūnas, atlikdamas muitų teisės aktų jam pavestas funkcijas, turi teisę reikalauti, kad jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus reikalavimus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju – panaudoti fizinę ar kitokią prievartą šio Įstatymo II skyriaus šeštojo skirsnio nustatytais atvejais ir tvarka.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2005 m. balandžio 21 d. nutarimu Nr. 447 „Dėl Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo įgyvendinimo“ paskyrė Lietuvos Respublikos muitinę (2.2 punktu) kontroliuoti kelyje ir muitinės postuose, ar transporto priemonių savininkai ar valdytojai turi mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir E. S. valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, sumokėjimą patvirtinančius dokumentus (2.2.2. papunktis). Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 3 d. nustatyta, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą daugiau kaip 0,6 t, bet ne daugiau kaip 2 t ir (ar) didžiausiąją leidžiamąją masę daugiau kaip 1 t, bet ne daugiau kaip 4 t, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto keturiasdešimt keturių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų ir (ar) įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, – nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų.

Motyvuojamoji dalis

Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, turi pagrindą išvadai, kad muitinės pareigūnams sustabdžius A. B. vairuojamą UAB „Medarvitas“ priklausantį miškovežį ,,Volvo“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ED 564, vežusį medžio rąstus, ir pagrįstai pareikalavus A. B. vykti pasverti transporto priemonę su kroviniu į Lavoriškių KP, siekiant išsiaiškinti, ar jo automobilio ir krovinio bendra masė neviršija didžiausios leistinos kelių transporto priemonės bendrosios masės, A. B., nepaklusdamas šiam muitinės pareigūno reikalavimui, šiais veiksmais nevykdė teisėto muitinės pareigūno reikalavimo. Tai patvirtina: administracinio teisės pažeidimo protokolas (1 b. l-3), paties A. B. paaiškinimas teisme, muitinės pareigūnų G. M. ir N. G. parodymai teisme. Teismo vertinimu, teisme ištirtų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, jog A. B. nepakluso teisėtiems muitinės pareigūnų reikalavimams ir trukdė jiems atlikti tarnybines pareigas. Pažymėtina, kad įtarus, jog A. B. vairuojamo automobilio ir krovinio bendra masė viršija didžiausią leistiną kelių transporto priemonės bendrąją masę, muitinės pareigūnai turėjo teisę bei pareigą atlikti tolimesnius pažeidimo tyrimo procesinius veiksmus, o A. B. privalėjo paklusti pareigūnų nurodymams ir netrukdyti jiems atlikti tarnybinių pareigų. Muitinės pareigūnai G. M. ir N. G. vienareikšmiškai teisme patvirtino, kad kilus įtarimui, kad pakrauta daugiau medienos, negu leistina, buvo paprašyta A. B. vykti į Lavoriškių kelio postą pasisverti, tačiau pastarasis tą daryti atsisakė. Pirma jis skambinosi savo darbdaviui, klausė jo nuomonės, nurodė, kad tai jis neleidžia jam išvykti ir tik po to paaiškino, kad automobilis galimai dėl gedimų neužsiveda. Pareigūnai taip pat nurodė, kad visas aiškinimasis užtruko net 2 valandas.

A. B. ginčija tai, kad jis atsisakė vykdyti muitinės pareigūno reikalavimą ir teisme nurodė, kad to padaryti negalėjo dėl neva pateisinamos priežasties, nes sugedo jo automobilis. Tačiau teisme neginčytinai įrodyta, kad ši versija pareigūnams buvo nurodyta žymiai vėliau, nes pirma A. B., sustabdęs automobilį, apie jokius gedimus neminėjo, skambinosi savo įmonės vadovui ir tarėsi su pastaruoju, ką jam daryti, o pareigūnams nurodė, kad jam vadovas neleidžia važiuoti svertis. A. B. versija teismo vertintina kaip pastarojo gynybinė pozicija, siekiant išvengti muitinės kontrolės patikrinimo ir atsakomybės už pažeidimą, todėl pripažintina, kad nebuvo jokių objektyvių aplinkybių, trukdančių įvykdyti pareigūno nurodymą ir važiuoti į Lavoriškių KP automobilio ir krovinio pasvėrimui, tuo metu, kai jį sustabdžius buvo to pareikalauta. Nepaklusimas šiam teisėtam muitinės pareigūno reikalavimui patvirtintas teisme ištirtų įrodymų visuma, todėl A. B. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal (duomenys neskelbtini) str. 1 d.

A. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobūdį, A. B. asmenybę ir turtinę padėtį, kuris vedęs, dirbantis, baustas administracine tvarka, tačiau iki pažeidimo padarymo galiojančių nuobaudų neturėjo, todėl laikytinas nebaustu, ir nesant jo atsakomybę nei sunkinančių, nei lengvinančių aplinkybių, jam skirtina mažesnė nei vidutinė sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. B. (A. B.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 1 d. ir skirti 160 (vieno šimto šešiasdešimties) Eur baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 1001. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.