- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-23
- Bylos Nr.
- e2-8912-828/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-08-3-0777-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vygintas Mažuika
- Ieškovas
- „BnP Finance“
- Atsakovas
- L. K.
- Kategorijos
Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo „BnP Finance“, AB ieškinį atsakovei L. K., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 68,12 Eur negrąžintą kreditą, 6,13 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuojamas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur žyminį mokestį, 121 Eur išlaidas už procesinių dokumentų parengimą. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepareikš atsiliepimo į ieškinį.
Atsiliepimas
Atsakovė buvo įpareigota per 14 dienų nuo teismo pranešimo gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti 2016 m. lapkričio 2 d. Atsiliepimas į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymas pratęsti nustatytą terminą negautas. Ieškovas ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Civilinio proceso kodekso nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais, priimti sprendimą už akių ieškovo prašymu, jeigu atsakovas be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas. Priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2013 m. kovo 28 d. UAB „Kubis“ ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 13503, pagal kurią atsakovei buvo suteiktas 72,41 Eur (250 Lt) vartojimo kreditas vieno mėnesio terminui. Atsakovė įsipareigojo grąžinti gautą kreditą iki 2014 m. balandžio 21 d. Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė, gauto kredito negrąžino. 2016 m. rugpjūčio 18 d. pradinis kreditorius su ieškovu sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria perleido ieškovui reikalavimo teises į atsakovę. Apie reikalavimo perleidimą ieškovas 2016 m. rugpjūčio 22 d. pranešė atsakovei ir pareikalavo sumokėti įsiskolinimą. Atsakovė prievolės geranoriškai neįvykdė ir liko skolinga ieškovui 68,12 Eur negrąžinto kredito, 6,13 Eur delspinigių.
Įstatymas įpareigoja prievoles vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sąlygas (Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas (toliau – CK) 6.38, 6.59, 6. 158, 6.200,
6.256 straipsniai). Ieškovas savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Ieškovo naudai iš atsakovės priteistinas 68,12 Eur negrąžintas kreditas ir 6,13 Eur delspinigiai (CK 6.37, 6.59, 6.63, 6.71, 6.210, 6.249, 6.258 straipsniai).
Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsniai), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės procesines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo pagrįstas įstatymu.
Įvertinus visus byloje esančius rašytinius įrodymus, darytina išvada, kad atsakovė pažeidė Vartojimo kredito sutarties pagrindu atsiradusią piniginę prievolę grąžinti ieškovui kreditą tarp šalių sudarytos sutarties sąlygomis ir terminais, todėl ieškinys tenkintinas visiškai CK 6.37 straipsnyje, 6.38 straipsnio 1 dalyje, 6.63 straipsnio 1 dalies 1 punkte, 2 punkte, 6.200 straipsnyje, 6.205 straipsnyje, 6.210 straipsnio 1 dalyje, 6.249 straipsnyje, 6.870 straipsnyje, 6.873 straipsnyje, 6.874 straipsnyje, 6.881 straipsnyje, 6.886 straipsnyje numatytais pagrindais. Iš atsakovės priteistina 68,12 Eur negrąžintas kreditas, 6,13 delspinigiai, 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Ieškovas šioje byloje patyrė 15 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur ieškinio parengimo išlaidas. Ieškinį tenkinant visiškai visos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės, viso 136 Eur (CPK 79, 80, 93 straipsniai). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 68,12 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų 12 ct) kreditą, 6,13 Eur (šešių eurų 13 ct) delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. spalio 20 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 136 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių eurų) bylinėjimosi išlaidas – ieškovo BnP Finance, AB, įmonės kodas 302447985, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.