Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. J. skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pripažintas Lenkijos Respublikos Kolo apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. II K/803/16 J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu dėl laisvės atėmimo bausmės ir vykdytinas pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), nuteistam Lenkijos Respublikos Kolo apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu pagal Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso 291 straipsnio 1 dalį ir 294 straipsnio 1 dalį 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, paskirta bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalimi ir palikta paskirta vienerių metų aštuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Bausmė nustatyta atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo pradėjimo atlikti bausmę dienos. Į bausmės laiką įskaičiuota Lenkijos Respublikos Kolo apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžiu įskaitytas laikotarpis nuo 2016 m. rugsėjo 5 d. 16.00 val. iki 2016 m. gruodžio 28 d. J. J. Kauno apygardos teismo prašo panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį ir atsisakyti pripažinti Kolo apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendį dėl J. J. paskirtos likusios laisvės atėmimo bausmės dalies vykdymo Lietuvos Respublikos teritorijoje.Skunde nurodo, kad jis neneigia šaukimo dėl nagrinėjamos bylos laiko įteikimo, tačiau jam niekas neišaiškino dėl sprendimo priėmimo jam neatvykus į teismą. Jis pageidavo dalyvauti teisme ir norėjo savo nekaltumą įrodyti, nes yra nekaltas. J. J. gynėja pasakė, kad pasirašytų ant dokumento, kurio turinys nebuvo žinomas, nes surašytas lenkų kalba ir į lietuvių kalbą nebuvo išverstas ir jis bus paleistas į laisvę. Šiuo metu pareiškėjui žinoma, jog jis nuteistas 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, su ja nesutinka ir ketina nuosprendį skųsti, nes iki šiol to padaryti nebuvo įmanoma, nes neturėjo Kolo apylinkės teismo nuosprendžio. Skunde taip pat nurodo, jog Jonavos rajono apylinkės teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties, nes neturėjo duomenų, jog jam būtų įteiktas sprendimas, jis informuotas apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę pareikšti apeliacinį skundą, kur nagrinėjant jis turi teisę dalyvauti. Be to, pareiškėjas niekada nenurodė, kad neginčija sprendimo. Iš kardomojo kalinimo buvo paleistas 2016 m. gruodžio 28 d. ir nuo tada nėra gavęs jokių procesinių dokumentų, nors turėjo pastovią gyvenamąją vietą, buvo registruotas darbo biržoje, dirbo. Skundo autoriaus nuomone, teismas turėjo vadovautis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ 8 straipsnio 2 dalimi ir prašyti pateikti informaciją ar J. J. buvo įteiktas 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendis bei ar išaiškinta teisė skųsti nuosprendį. Taigi, yra galimybė, jog pirminis sprendimas gali būti panaikintas. Skundas atmetamas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 365 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad užsienio valstybės teismo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų reikalavimais Lietuvos Respublikos tarptautinėje sutartyje numatytais atvejais ir sąlygomis suderina ir pataisos įstaigos rūšį nustato apylinkės teismas, kurio veiklos teritorijoje yra iš užsienio valstybės perimto nuteistojo laisvės atėmimo vieta, šią laisvės atėmimo bausmę vykdančios pataisos įstaigos administracijos teikimu. Tuo atveju, kai nuteistasis yra Lietuvos Respublikos teritorijoje ir jo laisvė nėra apribota, laisvės atėmimo bausmės suderinimo klausimą sprendžia nuteistojo gyvenamosios vietos apylinkės teismas, gavęs Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos prašymą. Šis klausimas išsprendžiamas BPK 362 straipsnyje nustatyta tvarka. BPK 365⁵ straipsnyje numatyta, kad Europos Sąjungos valstybės narės teismo priimti sprendimai dėl laisvės atėmimo bausmės, sprendimai dėl su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės ir sprendimai dėl probacijos Lietuvos Respublikoje pripažįstami ir vykdomi pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ ir šio Kodekso VII dalies nuostatas.Aukštesnysis teismas įvertinęs pateiktus dokumentus, skundžiamos nutarties motyvus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nenustatyta pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymo) 8 straipsnio 1 dalyje, kurie leistų nepripažinti ir nevykdyti Lietuvos Respublikoje Lenkijos Respublikos Kolo apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendžio dėl laisvės atėmimo bausmės J. J. pagal Lietuvos Respublikos įstatymus. Taigi, Įstatymo 3 straipsnyje numatytų sąlygų visetas nustatytas. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, skundžiamoje nutartyje tinkamai suderino J. J. padarytą nusikalstamą veiką už kurią jis nuteistas Lenkijos Respublikos Kolo apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. apkaltinamuoju nuosprendžiu, nustačius jo atitiktį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 daliai. Teismas šią išvadą pagrindė ir jos motyvus nurodė nutartyje, jie abejonių nekelia. Taip pat tinkamai taikė įstatymo normas, reglamentuojančias išduodančios valstybės (Lenkijos Respublikos) paskirtos bausmės atitiktį Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytoms laisvės atėmimo bausmės riboms, todėl suderinus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatomis, atsižvelgiant į minėtas Įstatymo 9 straipsnio nuostatas, J. J. teisingai paliktina paskirta Kolo apylinkės teismo paskirta galutinė 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Teismas taip pat nenukrypdamas nuo nurodyto reglamentavimo tinkamai ir teisingai įskaitė laikino arešto laikotarpį bei vadovaujantis BK 50 straipsnio 3 dalimi ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso nuostatomis, parinko laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietą, t. y. pataisos namus.Darytina išvada, jog Jonavos rajono apylinkės teismas Lenkijos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsnius suderino su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso straipsniu, nekeičiant Lenkijos Respublikos Kolo apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės dydžio ir laikino arešto sulaikymo laiko įskaitymo, taip neapsunkinant nuteistojo padėties ir užtikrinant 2008 m. lapkričio 27 d. Tarybos pamatinio sprendimo Nr. 2008/909/TVR „Dėl nuosprendžių baudžiamosiose bylose tarpusavio pripažinimo principo taikymo skiriant laisvės atėmimo bausmes ar su laisvės atėmimu susijusias priemones, siekiant jas vykdyti Europos Sąjungoje“ nuostatų tinkamą įgyvendinimą. Aukštesnysis teismas laiko nepagrįstais skundo argumentus, kur pasakyta, jog Jonavos rajono apylinkės teismas negalėjo priimti skundžiamos nutarties, nes neturėjo duomenų, jog J. J. būtų įteiktas sprendimas, jis informuotas apie teisę į bylos persvarstymą arba teisę pareikšti apeliacinį skundą. Šiuo aspektu skundą nagrinėjantis teismas nurodo, jog byloje esantis į lietuvių kalbą išverstas pažymėjimas (b. l. 5-10) ir jame nustatyti duomenys patvirtina, jog asmuo asmeniškai nedalydavo teisminiame nagrinėjime, po kurio buvo priimtas sprendimas, tačiau asmeniui asmeniškai 2016 m. gruodžio 8 d. buvo įteiktas šaukimas ir tokiu būdu jis buvo informuotas apie numatyto teisminio nagrinėjimo, po kurio buvo priimtas šis sprendimas, laiką ir vietą ir buvo informuotas, kad sprendimas gali būti priimtas, jei jis neatvyks į teisminį nagrinėjimą. Aplinkybės dėl apkaltinamojo nuosprendžio įteikimo ir informavimo dėl nuteistojo teisės į bylos persvarstymą, tokių duomenų neturėjimo, siekiant pripažinti ir vykdyti Lenkijos Respublikos Kolo apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendį Lietuvos Respublikoje, nebuvo esmingos ir trukdančios išduodančios valstybės sprendimą pripažinti ir vykdyti. Skunde pareiškėjas akcentuoja jau minėtą jo pažeistą teisę į apeliaciją, nes tai įtakojo Kolo apylinkės teismo nuosprendžio negavimas, jo apskundimo galimybės neišaiškinimas. Šiuo aspektu aukštesnysis teismas nurodo, jog skundžiant apylinkės teismo nutartį, kuria buvo suderintas Lenkijos Respublikos Kolo apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu, aukštesnės instancijos teismas patikrino Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju nenustačius procesinių ir teisinių pažeidimų bei konstatavus skundžiamos nutarties teisėtumą, dėl skundo argumentų, jog nuteistajam J. J. nebuvo tinkamai užtikrinta teisė į apeliaciją, teismas nepasisako, nes tai nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. J. J., manydamas, jog Kolo apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nuosprendis neteisėtas, turi kreiptis į nuosprendį priėmusį teismą ir tokiu būdu realizuoti savo pažeistas teises. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartis yra teisėta bei pagrįsta, priimta nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamųjų ir bausmių vykdymo įstatymų nuostatų, todėl ją naikinti skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

J. J. skundą atmesti ir Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti galioti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.