Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Albinas Antanaitis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs V. V. (toliau – V. V.) apeliacinį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimo V. V. administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pagrindinis jo kaltės įrodymas šioje administracinio teisės pažeidimo byloje – tai jo paaiškinimas, duotas afekto ir psichologinio spaudimo būsenoje, pažymint, kad policijos pareigūnams surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą jo atžvilgiu, jam buvo daromas psichologinis spaudimas, nurodant, kad tokiu atveju, jei apeliantas neprisipažins, jam bus skirta keliasdešimties tūkstančių eurų bauda. Toks grasinimas apeliantą labai paveikė, todėl jis ir nurodė, kad cigaretės priklauso jam. V. V. teigimu, liudytoju pirmosios instancijos teismo posėdžio metu apklaustas M. V. patvirtino, kad cigaretes paliko atėjęs į parduotuvę, tačiau apylinkės teismas šios aplinkybės, spręsdamas apelianto kaltės klausimą jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padaryme, visiškai nevertino.

Akcentuojama, kad, sutinkamai su Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 2 p., Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims cigaretes draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ar kitose vietose. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju pagalbinės patalpos, kuriose buvo rastos cigaretės, V. V. teigimu, jokiais teisiniais pagrindais jam nepriklauso, jos priklauso (duomenys neskelbtini), kuri taip pat yra patraukta administracinėn atsakomybėn už cigarečių laikymą, tačiau pirmosios instancijos teismas šią aplinkybę taip pat ignoravo.

V. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

Pagal ATPK 302¹¹ str. 1 d. nuostatas, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.

Šiame kontekste pažymėtina, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK ypatingoje dalyje, sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Sutinkamai su ATPK 256 str. nuostatomis, įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Pagal ATPK 257 str., organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014).

Aptarto teisinio reguliavimo kontekste analizuojant administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei skundžiamo nutarimo turinį, matyti, kad visos aplinkybės, turinčios reikšmės apelianto veiksmų kvalifikavimui buvo ištirtos, teismo įvertintos ir pagrįstai pripažintos įrodymais, pagrindžiančiais V. V. kaltę padarius jam inkriminuojamą teisės pažeidimą. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo sprendimą remiantis apeliaciniame skunde pateiktais administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens samprotavimais apie nagrinėjamo įvykio aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas neturi teisinio pagrindo.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad V. V. neteisėtai laikė akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 20 pakelių cigarečių ,,Fest 7“ be nustatyto pavyzdžio banderolių, kurių vertė įskaitant mokesčius 44,40 eurai (1,17 MGL). Nesutikdamas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, V. V. nurodo, kad rastos cigaretės be nustatyto pavyzdžio akcizo ženklų jam nepriklauso, jas parduotuvėje paliko jo pažįstamas M. V., dėl ko, apelianto teigimu, jo veiksmuose nėra ATPK 163² str. 6 d. įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių. Tokia apelianto versija, įvertinus skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo turinį, atmestina kaip nepagrįsta, konstatuojant, kad apylinkės teismo nustatytos faktinės nagrinėjamos administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybes, o tuo pačiu ir V. V. kaltę jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padaryme, neabejotinai patvirtina nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma.

Kaip matyti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo V. V. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu duotų parodymų, pirmadienį į parduotuvę buvo užėjęs išgėręs M. V., kuris pakalbėjęs ir kažką įsigijęs, išėjo į lauką ir negrįžo. Po kiek laiko jis (V. V.) pamatė paliktą M. V. krepšį. Peržiūrėjęs jo turinį, pastebėjo, jog M. V. krepšyje yra du blokai cigarečių, po ko, paliktą krepšį jis nunešė ir įkišo parduotuvės patalpose. Cigaretes padėjo pirmadienį, antradienį vyko pas gydytojus, o trečiadienį iš ryto atvyko policijos pareigūnai ir jas paėmė. Papildomai V. V. paaiškino, kad atvykus policijos pareigūnams jis jiems paaiškino, jog parduotuvės patalpose rastos cigaretės priklauso jam, parodydamas, kad jas įsigijo turguje.

Šiai įvykių sekai neprieštarauja ir liudytoju teismo posėdžio metu apklausto M. V. išdėstytos aplinkybės, kad dingo jo cigaretės, kurias jis buvo įsigijęs prie turgelio. Tai buvo du blokai cigarečių. Nusipirkęs cigarečių, jis grįžo autobusu namo, užėjo pas V. V. į parduotuvę, pasikalbėjo su juo, buvo išgėręs, todėl nepastebėjo, kaip parduotuvėje paliko krepšį. Antradienį atėjo jo pasiimti, tačiau V. V. parduotuvėje nebuvo, o trečiadienį jis informavo, kad cigaretės paimtos, krepšio jam niekas negrąžino,

Vertinant šių asmenų parodymų visumą bei jų reikšmę apeliantui inkriminuojamo teisės pažeidimo kontekste, pažymėtina, kad pagal ATPK 163² str. 6 d. administracinė atsakomybė kyla tam, kas, būdamas baustas už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus įsigijo, laikė, gabeno, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL). Remiantis komentuojamo straipsnio dispozicijos turiniu, akivaizdu, kad atsakomybė už šio straipsnio pažeidimą kyla asmeniui atlikus vieną ar kelis šio straipsnio dispozicijoje įtvirtintus alternatyvius veiksmus, t. y. akcizais apmokestinamas prekes įsigyjant, laikant, gabenant, naudojant ar realizuojant. Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje V. V. neteisėti veiksmai buvo kvalifikuoti kaip akcizais apmokestinamų prekių laikymas. Ir nors apeliaciniu skundu teigiama, kad M. V. parodymų pagrindu nustačius, jog cigaretės nagrinėjamu atveju V. V. nepriklausė, kas, jo vertinimu, eliminuoja jo administracinę atsakomybę pagal ATPK 163² str. 6 d., tačiau tokia apelianto versija atmestina kaip nepagrįsta. Konstatuojant šią išvadą, pažymėtina, jog, sutinkamai su vieningai formuojama teismų praktika, akcizais apmokestinamų prekių laikymu pripažįstami bet kokie asmens veiksmai, susiję su faktiniu akcizais apmokestinamų prekių buvimu kaltininko žinioje pažeidžiant teisės aktais šių prekių laikymui nustatytą tvarką. Laikymas gali pasireikšti prekių buvimu patalpose, slaptavietėse, kaltininko turėjimu jų savo žinioje, jei tai nesusiję su šių prekių gabenimu ir kt.. Tokiu būdu akivaizdu, jog akcizais apmokestinamų prekių laikymo požymio inkriminavimui svarbu nustatyti tik tiek, kad šios prekės buvo kaltininko žinioje, kuo abejoti, net ir tikint V. V. ir M. V. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu pateikta įvykių versija, nagrinėjamu atveju aukštesnysis teismas neturi teisinio pagrindo.

Tačiau sprendžiant V. V. kaltės jam inkriminuojamo teisės pažeidimo padaryme klausimą, atkreiptinas dėmesys ir į jo 2015 m. vasario 11 d. paaiškinime išdėstytas aplinkybes. Jo teigimu, po patikrinimo jo darbovietėje rastos cigaretės, priklauso jam, jas įsigijo už 24 eurus Marijampolės turguje iš nepažįstamo asmens, žinojo, jog parduotuvės, kurioje jis dirbo, patalpose laikyti cigaretes, nepaženklintas Lietuvos Respublikos akcizo ženklais, nėra teisėta, todėl jas ir paslėpė viryklėje esančioje korpuso ertmėje (b. l. 4). Šias aplinkybes pirmosios instancijos teismo posėdžio metu patvirtino ir patikrinimą V. V. darbo vietoje atlikę policijos pareigūnai V. S. ir A. Č., pažymėdami, jog cigaretės buvo rastos pagalbinėse parduotuvės patalpose po orkaite, jas radus, V. V. patvirtino, kad jos priklauso jam, apie M. V. jis neužsiminė. Šios aplinkybės pirmosios instancijos teismui leido teismo posėdžio metu V. V. pateiktą įvykių versiją apie M. V. parduotuvėje paliktas cigaretes vertinti kaip siekį išvengti administracinės atsakomybės, juo labiau įvertinus ir tai, kad už analogiško teisės pažeidimo padarymą V. V. jau buvo baustas 2014 m. rugsėjo 1 d. (b. l. 15-16). Pritariant tokiai apylinkės teismo išvadai, akcentuotina, kad vis tik cigaretės buvo rastos paslėptos po orkaite, apeliantui buvo žinoma, kad už cigarečių, nepaženklintų akcizo ženklais, laikymą gresia administracinė atsakomybė (už analogiško pažeidimo padarymą jis jau buvo baustas), tačiau net ir žinodamas šias aplinkybes, radęs savo parduotuvėje, jo teigimu, M. V. priklausančias akcizais apmokestinamas prekes, neatitinkančias Lietuvos Respublikos įstatymų, jis, vietoje jų grąžinimo savininkui, jas paslėpė savo darbovietėje esančiose pagalbinėse patalpose, neabejotinai tikėdamasis, kad jos nebus surastos. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmai, įvertinus juos pirmosios instancijos teismo posėdžio metu jo pateiktos įvykių versijos kontekste, neatlaiko kritikos.

Tuo tarpu vertinant apeliacinio skundo argumentus, kad 2015 m. vasario 11 d. paaiškinime V. V. išdėstytos aplinkybės neatitinka tikrovės, kadangi jis buvo priverstas teikti būtent tokius paaiškinimus, pažymėtina, kad tokia apelianto versija nėra pagrįsta jokiais objektyviais duomenimis, jos nepatvirtina ir nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje esantys įrodymai, todėl atmestina. Motyvuojant šią išvadą, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pirmosios instancijos teismo posėdžio metu V. V. aplinkybių apie jo atžvilgiu policijos pareigūnų naudotą psichologinį spaudimą nenurodė, o vien tai, kad pareigūnai supažindino apeliantą su jo atžvilgiu gresiančia itin griežta administracine nuobauda, negali būti pripažįstama psichologiniu spaudimu.

Atmetant V. V. apeliacinį skundą, jo teiginiai, jog patalpos, kuriose buvo rastos Lietuvos Respublikos akcizo ženklais nepaženklintos cigaretės priklauso (duomenys neskelbtini), dėl ko jo atsakomybė pagal komentuojamo straipsnio nuostatas yra negalima, kaip neturintys jokios reikšmės apelianto veiksmų kvalifikavimui pagal ATPK 163² str. 6 d., atmestini. Pažymėtina, jog skunde V. V. remiasi Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 2 p., pagal kurį Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims cigaretes draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ar kitose vietose. Iš paminėtos teisės normos akivaizdu, jog laikymo neteisėtumas galimas ir pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančiose patalpose. Be to, nagrinėjamu atveju, kvalifikuojant V. V. neteisėtus veiksmus pagal ATPK 163² str. 6 d., konstatuota, jog jis savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 3.1.2. p., kuriame inter alia įtvirtinta, jog fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis nepaženklintus tabako gaminius ir alkoholinius gėrimus (išskyrus <...>), jeigu jie laiko įvežtus į Lietuvos Respubliką alkoholinius gėrimus ir tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 50 litrų vyno, 10 litrų spiritinių gėrimų, 20 litrų kitų alkoholinių gėrimų, 10 pakelių cigarečių, 100 vienetų cigarilių, 50 vienetų cigarų, 0,5 kg rūkomojo tabako, kai prekės įvežtos iš kitų valstybių, išskyrus Europos Sąjungos valstybes nares. Šių teisės normų analizė leidžia pagrįstai teigti, kad kvalifikuojant asmens veiksmus pagal ATPK 163² str. 6 d., nustačius jo veiksmuose Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių“ 3.1.2. p. reikalavimų pažeidimą, vietos, kurioje buvo rastos akcizais apmokestinamos prekės, priklausomybė asmens veiksmų kvalifikacijai reikšmės neturi.

Analogiškai vertintini ir apelianto argumentai, jog jo darbovietė, t. y. (duomenys neskelbtini) buvo nubausta už analogiško teisės pažeidimo padarymą. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, šiai įmonei administracinė byla pradėta už Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo pažeidimus, todėl šiuo atveju, sprendžiant V. V. administracinės atsakomybės už akcizais apmokestinamų prekių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos akcizo ženklais, laikymą, klausimą, juridinio asmens - (duomenys neskelbtini), veiksmų atitiktis Lietuvos Respublikos įstatymams, kaip neturinti jokios reikšmės, nenagrinėtina.

Tokiu būdu, atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad V. V. veika teisingai kvalifikuota kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas ATPK 163² str. 6 d., pažeidėjo kaltė įrodyta tinkamai ištirtais ir pirmosios instancijos teismo įvertintais bylos duomenimis, todėl naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą, remiantis V. V. apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais, nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 27 d. nutarimą palikti nepakeistą ir V. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.