Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Liuba Kymantienė išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Ritos Mikalauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2002 m. balandžio 19 d. Vilniaus miesto 3-ojo apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 272 straipsnio 2 dalį (2003 m. rugsėjo 4 d. nutartimi perkvalifikuota į BK 180 straipsnio 1 dalį) laisvės atėmimu 2 metams;

2) 2004 m. gegužės 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, 2005 m. gegužės 3 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BVK 157 straipsniu, lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos;

3) 2005 m. rugpjūčio 4 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 epizodai). Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. gegužės 4 d. nuosprendžiu, galutinė bausmė - 1 m. 10 mėn. laisvės atėmimo;

4) 2007 m. rugsėjo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 149 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams;

5) 2011 m. spalio 25 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;

6) 2013 m. rugpjūčio 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams;

7) 2014 m. liepos 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 40 parų arešto;

8) 2014 m. gruodžio 19 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, galutinė bausmė – 6 mėn., laisvės atėmimo;

9) 2015 m. gruodžio 17 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1,2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 6 mėn. laisvės atėmimo;

10) 2016 m. vasario 23 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, galutinė bausmė – 1 m. 8 mėn. laisvės atėmimo;

11) 2016 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme išbūtas laikas 2 paros bei laikas, išbūtas suėmime nuo 2016 m. sausio 28 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.

12) 2016 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 180 straipsnio 1 dalį paskirta 3 (trijų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su 2016 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 1 metų laisvės atėmimo bausme ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 4 (keturi) metai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas pagal 2016 m. vasario 24 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktas bausmės laikas ir laikas išbūtas sulaikyme nuo 2015 m. gruodžio 14 d. ir suėmime nuo 2015 m. gruodžio 15 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo; bausmę atlikęs;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. V. 2021 m. kovo 13 val. apie 17.40 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu iš nukentėjusiojo V. S. vilkėtos striukės viršutinės kairės pusės kišenės atvirai pagrobė 50 eurų, o taip pat nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Pro 9“ IMEI: 8(duomenys neskelbtini), 238 eurų vertės, su SIM kortele, neturinčia turtinės vertės, taip pagrobė svetimą 288 eurų vertės turtą ir padarė nukentėjusiajam V. S. turtinę žalą.

Kaltinamasis R. V. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su nukentėjusiuoju jis nebuvo pažįstamas, pastarasis jį užkalbino, kai sėdėjo 6-tame forte ant daugiabučio namo laiptų, o jis ėjo pro šalį. Tas vyras jam pasiūlė kartu išgerti, jis sutiko, todėl gėrė kartu. Ar dar buvo kitų žmonių nepamena, gal ir buvo kažkoks dar vienas vyras. Pamena, kad jie dar buvo nuėję į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ nusipirkti dar alkoholio, pinigų davė tas vyras. Matė, kad tas vyras laikė pinigus be piniginės savo striukės kišenėje. Jie pirko pigiausią „(duomenys neskelbtini)“ degtinę, kurią gėrė daugiabučių kiemuose, o vėliau tą butelį dar pasiėmė, kai vyko į tokį namą, esantį (duomenys neskelbtini) gatvėje. Ten vyko, kadangi jis tam vyrui pasiūlė. Jis vyrui nesakė, kad ten jo ar ne jo namai, tiesiog namai, į kuriuos gali nuvykti, kad būtų šilčiau. Jis tą adresą tiesiog žinojo, nes kažkada ten buvo buvęs su draugais. Vyras sutiko ir jie troleibusu vyko kelias stoteles iki to namo. Nuėjus į tuos namus, namuose jie gėrė ir išgertuvių metu kažko susiginčijo. Dėl konflikto jis susinervino ir priėjęs prie vyro pasakė jam, kad duotų telefoną jam dar paskambinti, pastarasis nedavė, todėl jis supykęs pagriebė už to vyro striukės ir iš kišenės paėmė viską kas joje buvo. Jei gerai pamena ten buvo telefonas, ATK kortelė ir pinigai, kiek jų buvo, nepamena. Paėmė viską, nes taip gavosi, nors jam reikėjo tik telefono, kad galėtų paskambinti. Jam paėmus tuos daiktus vyras supyko, o jis nebeturėjo ką daryti, buvo neblaivus, todėl pasielgė kvailai ir tiesiog su tais daiktais pabėgo. Kur padėjo ATK kortelę, nepamena, tikrai jos niekur nenaudojo ir su savimi neturi, gali būti, kad ją galėjo pamesti. Pinigus išleido savo reikmėms, o telefoną bandė parduoti lombarde, bet nepavykus to padaryti, laikė pas save, kol jį iš jo pavogė užpuolimo metu, kuriuo tiksliai metu nepamena, gal tai buvo gegužės mėnesį. Dėl savo poelgio gailisi. Pasižada ir įsipareigoja nukentėjusiajam atlyginti žalą ir prašo bylą pabaigti baudžiamuoju įsakymu (2 t b. l. 16, 17, 19-21).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo nusikalstamos veikos padarymo faktines aplinkybes ir kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir kiti įrodymai – nukentėjusiojo, liudytojų parodymai ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad V. S. pareiškė apie tai, kad 2021 m. kovo 13 d. apie 16.00 val. jis buvo kieme prie namų, (duomenys neskelbtini), ir namo kieme vartojo degtinę, turėjo nusipirkęs 0,5 l talpos butelį. Netrukus prie jo priėjo jam nepažįstamas asmuo, kuris prisėdo prie jo. Matė, kad žmogui „blogai“, jis drebėjo, atrodė, kad yra pagiringas. Pasiūlė kartu su juo išgerti, pastarasis sutiko, išgėrė jo turėtą degtinę. Nusprendė, kad nori dar išgerti, todėl nepažįstamajam davė pinigų, t. y. 10 Eur, jis nuėjo į kitoje gatvės pusėje esančią „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę, nupirko dar vieną degtinės butelį 0,5 l talpos. Grįžo su degtinės buteliu. Pradėjus gerti degtinę, vyras pasiūlė jam vykti pas jį iki namų. Troleibusu nuvyko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį negyvenamą namą, iš pradžių galvojo, kad tai šio nepažįstamo asmens namai. Namo numeris x. Bevartojant, nepažįstamasis pradėjo prie jo kibti žodžiais, pareikalavo atiduoti telefoną, sugriebė už striukės kišenės, kurioje buvo jo telefonas, tačiau jam stengiantis nuo jo atitrūkti, jis suplėšė striukę ir tokiu būdu pagriebė jam priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Xiaomi Pro 9“, baltos spalvos, kurio vertė 380 Eur. Prie telefono išorinėje striukės kišenėje buvo jo vardu išduota tapatybės kortelė, kurią asmuo taip pat pagrobė. Vagystės metu buvo suplėšyta jo striukė. Suplėšytos striukės vertė 80 Eur. Iš karto po susistumdymo ir vagystės jis išbėgo iš to namo, troleibusu grįžo prie savo namų. Sutikęs kaimynę paprašė, kad iškviestų policiją, nes nori pranešti apie vagystę. Vagystės metu patyrė bendrą 460 Eur nuostolį. Fiziniai sužalojimai jam nepadaryti, fizinio skausmo nepatyrė (1 t b. l. 12-22).

Iš papildomų nukentėjusiojo V. S. parodymų matyti, kad jis papildomai nurodė, kad tiriamo įvykio metu, jam geriant alkoholį savo daugiabučio namo kieme, iš pradžių gėrė vienas, vėliau buvo prisijungęs ir jo draugas G. G.. Jiems geriant jo daugiabučio namo kieme, prie jų priėjo ankstesnėje apklausoje minėtas vyras, kaip dabar žino, tai buvo R. V.. Jie gėrė kieme ant daugiabučio namo nenaudojamos laiptinės laiptų. Viskas vyko taip kaip ir nurodė ankstesnėje apklausoje. R. V. grįžus iš „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, jie dar išgėrė ir R. V. pasiūlius troleibusu vyko, kaip jis manė iki R. V. namų, esančių (duomenys neskelbtini). Troleibuse tarp jų nebuvo jokio konflikto, jie dėl nieko nesiginčijo, kaip tik sėdėjo ir šnekėjo. Jie važiavo tik 3 stoteles, todėl tikrai nebūtų net spėjęs kilti joks konfliktas. Jiems išlipus, jie nuėjo iki namo, esančio (duomenys neskelbtini). R. V. į namą ėjo puikiai žinodamas kelią. Kai nepažįstamojo asmens namuose gėrė su nepažįstamu asmeniu, jis sėdėjo ant lovos, šalia buvo stalas, o tas vyras sėdėjo ant fotelio, maždaug poros metrų atstumu nuo jo. Vyras jį pradėjo kolioti necenzūriniais žodžiais, jis jam atsakė atgal. Tuomet jis atsistojo, priėjo prie jo ir sakė „gerai, duok čia savo telefoną“. Jų buvimo kartu metu vyras tikrai matė, kad jis telefoną laikė striukės, viršutinėje išorinėje kairės pusės, kišenėje. Taip pat jis šioje kišenėje laikė pinigus (50 eurų - 3 kupiūros po 10 eurų ir 1 kupiūra 20 eurų) ir tapatybės kortelę. Kad šioje kišenėje jis laikė pinigus, vyras taip pat matė, nes iš tos kišenės jis davė vyrui pinigų buteliui nupirkti. Todėl vyras priėjęs prie jo, iškart ranka griebė jam už striukės kišenės ir bandė atimti telefoną, jis bandė iš jo ištrūkti, taip vyras suplėšė jo striukę bei vis tiek iš kišenės išplėšė telefoną, 50 eurų ir asmens tapatybės kortelę. Šių daiktų pagrobimo metu vyras prieš jį nesmurtavo. Jis dėl pavogtų daiktų civilinio ieškinio nereikš, kadangi žino, kad R. V. yra nedirbantis, kaip žino ir, kad šiuo metu yra kalėjime, dėl šių priežasčių jis puikiai supranta, kad R. V. neturės kaip jam apmokėt žalą. Bet tyrimą prašo tęsti, kadangi telefonas buvo pavogtas visiškai naujas ir už jį vis dar moka, ATK kortelę jau pasidarė naują (1 t b. l. 54, 59-61).

Iš liudytojo Ž. K. A. parodymų matyti, kad jis dirba kasininku-priėmėju lombarde UAB „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 13 d. apie 19.30 val. į lombardą atėjo asmuo, kuris buvo aukštas, labai liekno sudėjimo, ne mažiau nei 190 cm. ūgio, apie 40 amžiaus, vilkėjo tamsia striuke, tiksliau apibūdinti negali, išskirtinių požymių neįsidėmėjo, dėvėjo burną ir nosį dengiančią veido kaukę, tačiau veidas sukritęs, lieknas. Nežino ar galėtų atpažinti, veido gerai neįsidėmėjo. Šis vyras atėjęs norėjo užstatyti telefoną, baltos spalvos mobilaus ryšio telefoną, „Xiaomi 9“, galimai PRO, nėra tikras, su keturiomis kameromis, telefono ekranas buvo užrakintas kodu, tačiau asmuo jo nežinojo, todėl jam kilo įtarimas, kad telefonas gali būti vogtas, todėl nusprendė pabandyti atrakinti telefoną, tikslu patikrinti IMEI, bei patikrinti ar telefone esančiose programose paskyros sutampa su jį atnešusio asmens duomenimis. Bandydamas atrakinti telefoną, bandė dažniausius kodus, jei tiksliai pamena telefono kodas buvo „0000“, patikrinus elektroninio pašto paskyrą vardas ir pavardė nesutapo. Patikrinus IMEI internete duomenų apie tai, kad jis vogtas nebuvo, tačiau manydamas, jog tai gali paaiškėti vėliau, nusifotografavo asmens, kuris atnešė telefoną asmens tapatybės kortelę, tai buvo R. V., gim. (duomenys neskelbtini), nuotrauka daryta 2021 m. kovo 13 d. 19.36 val., du vienetus nuotraukų elektroniniu paštu pateiks prie apklausos. Šis asmuo nurodė, kad telefonas geras, keturios kameros, todėl turėtų duoti 50 eurų, nors jo žiniomis telefonas gali būti vertas apie 300-400 eurų. Kadangi telefonas buvo neieškomas, dėl to policijos nekvietė, priešingu atveja būtų pranešęs, todėl tiesiog nurodė, kad telefono nepriims ir asmuo išėjo (1 t b. l. 65-67).

Iš liudytojo G. G. parodymų matyti, kad 2021 m. kovo 13 d. jis leido laiką kartu su savo draugu V. S., bendrabučio kieme, (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 16 val., tikslaus laiko neatsimena, buvo šviesus paros metas, per pievą, nuo degalinės „(duomenys neskelbtini)“ link jų atėjo vyras, kuris buvo apie 50 metų amžiaus, aukštas, apie 190-195 cm. amžiaus, lieso, vidutinio kūno sudėjimo, veidas taip pat liesas, „sukritęs“, pailgos formos, vyras vilkėjo tamsios spalvos ilgą striukę, verstos odos, žemiau liemens, trumpai kirptų plaukų, spalvos neatsimena, daugiau rūbų detalių neatsimena. Atpažinti šį asmenį galėtų. Jie su V. jau buvo išgėrę, jis juos užkalbino, sakė, kad blogai jaučiasi, kaip suprato buvo pagiriotas, tai pasiūlė kartu išgerti ir tam vyrui, ar jis prisistatė, neatsimena. Bendraujant apsikeitė telefono numeriais, asmuo turėjo du senus „mygtukinius“ telefonus. Kai pritrūko alkoholio, vieną kartą ėjo į parduotuvę vienas, o kitą kartą jau su tuo vyru. Jie nuėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, kuri yra kitoje gatvės pusėje, kiek buvo valandų pasakyti negali, parduotuvėje nupirko vieną butelį degtinės „Gieroy“, 0,5 l. talpos. Kada ir kur V. su tuo vyru išėjo jis jau neatsimena dėl girtumo, sekančią dieną iš V. sužinojo, kad tas asmuo iš jo atėmė telefoną, tapatybės kortelę ir pinigus (1 t b. l. 72-74).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), yra apleistas medinis negyvenamas namas. Namas turi tris įėjimus, yra dviejų aukštų. Įėjus per įėjimą, kuris yra iš vidinės kiemo pusės, durų nėra. Užlipus mediniais laiptais, antrame aukšte apleistos patalpos, kurios nėra gyvenamos. Aukšto langai be stiklų, grindys medinės, ant jų matomi įvairūs seni indai, kėdės, seni apgadinti baldai, patalpų sienos aptrupėję. Apžiūrėjus patalpas, reikšmingų tyrimui objektų ir pėdsakų nerasta, patalpos ir jų aplinka vaizdo stebėjimo kameromis nestebima (1 t. b. l. 25-27).

Iš papildomos įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad adresu (duomenys neskelbtini), apleistame mediniame negyvenamam name įėjus per įėjimą be durų, kuris yra iš vidinės kiemo pusės, antrame aukšte kairėje pusėje prie durų pastatytas 0,5 l. talpos tuščias, stiklinis butelis, ant kurio etiketės stebimi užrašai „GIEROY vodka, 37,5% vol.“, butelis paimtas ir supakuotas į plastikinį voką Nr. KA2416792 (1 t b. l. 32-34).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas G. G. atpažįsta R. V., kaip asmenį, kuris su juo ir V. S. gėrė ir ėjo kartu į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ 2021 m. kovo 13 d. (1 t b. l. 76-79).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad nukentėjusysis V. S. atpažįsta R. V., kaip asmenį, kuris 2021 m. kovo 13 d. jį apvogė (1 t. b. l. 84-87).

Iš ieškomų numeruotų daiktų išrašo matyti, kad paskelbta nukentėjusiojo V. S. telefono „Xiaomi Pro 9“, kurio IMEI: (duomenys neskelbtini) paieška, tačiau telefonas nėra naudojamas, todėl nėra galimybės nustatyti jo buvimo vietą (1 t b. l. 102).

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį. Šie vagystę kvalifikuojantys požymiai yra alternatyvūs ir daro veiką pavojingesnę, todėl, esant bent vienam iš jų, net ir pagrobus mažesnės nei 1 MGL bei nedidelės vertės turtą, veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2011, 2K-97/2011, 2K-91/2013 ir kt.).

Byloje surinkti ir ištirti įrodymai – kaltinamojo R. V. parodymai, nukentėjusiojo V. S., liudytojų parodymai, kiti rašytiniai byloje esantys duomenys – patvirtina, kad R. V. 2021 m. kovo 13 val. apie 17.40 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgertuvių metu iš nukentėjusiojo V. S. vilkėtos striukės viršutinės kairės pusės kišenės atvirai pagrobė 50 eurų, o taip pat nukentėjusiajam priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „Xiaomi Pro 9“ IMEI: (duomenys neskelbtini), 238 eurų vertės su SIM kortele, taip pagrobė svetimą turtą ir padarė nukentėjusiajam V. S. 288 eurų turtinę žalą, todėl kaltinamojo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą.

Kaip matyti iš paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. V. galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūloma bausme sutiko (t 2 b. l. 22, 23).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).

Kaltinamasis padarė vieną tyčinį turtinį nusikaltimą, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimas baigtas. Kaltinamojo R. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalto, būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Kaltinamasis teistas 12 kartų, baustas administracine tvarka (t 1 b. l. 131-143). Kaltinamasis registruotas ir gydėsi VšĮ LSMU Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje (t 1 b. l. 173), tačiau pagal Valstybinės teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvadą Nr. 93TPK-386/2021 R. V. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga (1 t. b. l. 179), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje neregistruotas (t 1 b. l. 174), nedirba.

Teismas skirdamas jam bausmę vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Teismas sprendžia, jog, įvertinus į visas aplinkybes, kaltinamajam pagrįstai prašoma skirti sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė kaltinamajam mažinama vienu trečdaliu.

Kiti klausimai.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Proceso išlaidų nėra.

Kaltinamasis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsnio pagrindais ir tvarka, šioje byloje laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu kardomoji priemonė nepaskirta, kadangi jis suimtas kitoje baudžiamojoje byloje (Vilniaus miesto apylinkės teismas b. b. Nr. 1-1997-990/2021).

Daiktų, turinčių reikšmę, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas, spręstinas pagal Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsnio nuostatas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 94 straipsniu, daiktinis įrodymas – stiklinis butelis „Gieroy“ pakuotėje (t 1 b. l. 118), perduotas saugoti į Kauno apskrities VPK Nemuno PK daiktų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam bausmę – 75 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę R. V. skirti – 50 parų arešto bausmę.

Bausmę paskirti atlikti Kauno TI, bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kardomosios priemonės neskirti.

Daiktinį įrodymą – stiklinį butelį „Gieroy“ pakuotėje, perduotą saugoti į Kauno apskrities VPK Nemuno PK daiktų saugyklą, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 425 straipsnio 4 dalis).

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.