Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant vertėjai Ritai Nasalytei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Ž. (V. Ž.) skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato šeštojo policijos komisariato nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011-03-21 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato šeštojo policijos komisariato (toliau – Vilniaus apskrities VPK 6 PK) tyrėjas surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad jis 2010-11-25, 2.10 val., bute (duomenys neskelbtini) Vilniuje, nakties metu garsiai leido muziką ir tokiais veiksmais sutrikdė kitų gyventojų poilsį ir ramybę.

Vilniaus apskrities VPK 6 PK 2011-03-23 nutarimu Nr. 17N-811335-11 administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, už viešosios rimties trikdymą garsiai klausantis muzikos, nustačius, kad asmuo jau baustas administracine nuobauda už tokį patį pažeidimą, pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 183 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 700 litų bauda

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 str. 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui nedalyvaujant, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam tinkamai pranešta.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 256 straipsnis numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinė nuobauda paskirta pagal LR ATPK 183 str. 2 d., už viešosios rimties trikdymą.

LR ATPK 183 str. 1 d. numatyta, kad šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti panašūs veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį, užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų. Pagal LR ATPK 183 str. 2 d., tokie pat veiksmai, padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio pirmojoje dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą piliečiams arba pareigūnams nuo trijų šimtų iki vieno tūkstančio litų.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltė grindžiama administracinio teisės pažeidimo protokolu, V. R. pareiškimu, L. Ž. paaiškinimu, pareigūno tarnybiniu pranešimu, policijos informacinės sistemos duomenimis ir kitais byloje esančiais įrodymais (b. l. 7-20, 23, 26-27).

2010-11-24 pareiškime Vilniaus apskrities VPK 6 PK V. R., gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniuje, nurodė, kad 2011-11-24 apie 21.00 val. iš 100 buto girdėjosi šukavimai, po to garsiai įjungta muzika. Paprašius išjungt muzika, kaimynas nereagavo. Iškvietus policiją, muziką išjungė. Nurodė, kad muzika naktimis garsiai leidžiama dažnai (b. l. 14).

Policijos duomenų bazėje užregistruotas 2010-11-24 23.46 val. gautas (duomenys neskelbtini) gyventojo V. R. pranešimas, kad iš (duomenys neskelbtini) g. 14 namo 100 buto sklinda triukšmas ir garsi muzika. Į įvykio vietą 23.52 val. atvykęs Vilniaus apskrities VPK 6 PK pareigūnas triukšmo nenustatė (b. l. 7).

2010-11-25 2.01 val. policijos duomenų bazėje užregistruotas pranešimas kad iš (duomenys neskelbtini) g. 14 namo 100 buto sklinda garsi muziką. Į įvykio vietą 2.11 val. atvykęs policijos pareigūnas surašė tarnybinį pranešimą, kuriame nurodė, kad atvykus į vietą, bute garsiai grojo muzika. Duris atidarė L. Ž., kuri paaiškino, kad muziką įjungė jos girtas vyras, ir užmigo užsirakinęs kambaryje (b. l. 9-10).

2011-02-22 paaiškinime L. Ž. nurodė, kad 2010-11-25 buvo savo bute, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Jos buvęs sutuoktinis buvo girtas ir į prašymus pritildyti visu garsu įjungtą televizorių ir grojančią muziką, nereagavo, užsirakino kambaryje. Taip jis elgėsi ne pirmą kartą. Šias aplinkybes jį paaiškino į įvykio vietą atvykusiems pareigūnams (b. l. 23).

2011-03-21 administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo paaiškinime dėl 2010-11-25 nustatyto pažeidimo nurodė, kad su pažeidimu nesutinka (b. l. 26)

Teismo posėdyje liudytoja L. Ž. parodė, kad su buvusiu sutuoktiniu V. Ž. gyvena viename trijų kambarių bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Ji naudojasi dviem kambariais, o jis vienu. 2010-11-24 vakare ir 2010-11-25 naktį V. Ž. buvo neblaivus, nereagavo į įspėjimus pritildyti muziką, 2 val. nakties ji iškvietė policijos pareigūnus, kuriems atvykus muzika buvo pritildyta. Liudytojas V. R. parodė, kad gyvena bute virš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens buto, (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Dėl triukšmo ir garsiai leidžiamos muzikos 100 bute jis buvo iškvietęs policiją 2010-11-24 vakare, policijai atvykus muzika buvo pritildyta, bet 2010-11-25 2 val. nakties vėl garsiai grojo muzika ir buvo iškviesta policija. Nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo dažnai garsiai leido muziką vakarais ir naktimis (b. l. 45-46).

Byloje esantys įrodymai vienas kitam neprieštaraujantys, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, bei patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuojamą teisės pažeidimą, t. y. 2010-11-25, 2.10 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilniuje, garsiai klausėsi muzikos, taip trikdydamas viešąją rimtį, kitų namo gyventojų poilsį ir ramybę. Teismas neturi pagrindo abejoti tarnybines pareigas vykdžiusių policijos pareigūnų nustatytais faktais. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde nurodyti teiginiai, kad jis yra nepagrįstai kaltinamas, ir kad kartu tame pačiame bute gyvenanti buvusi sutuoktinė galėjo melagingai pranešti apie nebūtą pažeidimą, vertinami kritiškai, kaip siekimas išvengti administracinės atsakomybės. Daroma išvada, kad administracinis teisės pažeidimas – viešosios rimties trikdymas triukšmaujant, garsiai leidžiant muziką nakties metu, įrodytas. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmai yra teisingai kvalifikuoti pagal LR ATPK 183 straipsnio 2 dalį, nes asmuo jau baustas administracine nuobauda už tokį patį pažeidimą, ir administracinėn atsakomybėn jis yra patrauktas pagrįstai. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo laikomasi įstatymų nustatytos šių bylų teisenos tvarkos. Vilniaus apskrities VPK 6 PK Šeškinės policijos nuovados tyrėjo 2010-12-21 nutarimu administracinio teisės pažeidimo nagrinėjimo terminas pagrįstai pratęstas, vadovaujantis LR ATPK 35 str., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus į bylos nagrinėjimą ir nesant galimybės spręsti jo administracinės atsakomybės klausimo (b. l. 21). Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. 2011-03-21 pažymoje apie asmens baustumą nurodyta, kad pagal LR ATPK 183 str. 2 dalį jis buvo nubaustas 2010-03-23, 2010-09-07, 2010-09-16. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (b. l. 15-20). Nustačius sunkinančią aplinkybę – pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.), administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui pagrįstai paskirta LR ATPK 183 str. 2 dalies sankcijoje už padarytą pažeidimą numatytos baudos vidurkį nežymiai viršijanti 700 Lt bauda.

Esant šioms faktinėms ir teisinėms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 str., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundo nepatenkinti ir Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato šeštojo policijos komisariato 2011-03-23 nutarimą Nr. 17N-811335-1, kuriuo V. Ž. (V. Ž.) pagal LR ATPK 183 str. 2 d. paskirta 700 litų bauda, palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.