Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant atsakovės – Šiaulių teritorinės ligonių kasos – atstovams Vitalijai Grušienei ir advokatui Dainiui Žiedui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. P. pareiškimą dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008-05-06 Šiaulių apygardos administracinis teismas priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo R. P. skundą dėl 2007-10-31 Šiaulių TLK rašto Nr. S-3709 pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei 20000 Lt turtinės ir 30000 Lt moralinės žalos priteisimo atmetė kaip nepagrįstą.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo R. P. prašymas netenkintinas ir atmestinas kaip nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 95 str. 1 d. numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, gali proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą. Šiame straipsnyje taip pat yra numatyti du atvejai, kada teismas gali priimti papildomą sprendimą, tai kai sprendime yra neišnagrinėtas kuris nors reikalavimas, dėl kurio proceso dalyviai pateikė įrodymų ir davė paaiškinimų, bei kai teismas, išsprendęs teisės klausimą, nenurodė veiksmų, kuriuos atsakovas privalo atlikti arba nuo kurių jis privalo susilaikyti.

Pareiškėjas 2007-12-05 Šiaulių apygardos administraciniam teismui pateikė skundą bei 2007-12-10 ir 2007-12-22 patikslintus skundus. Teismo posėdžio metu jis teismo prašė 2007-12-22 pateiktą patikslintą skundą laikyti pagrindiniu ir jį nagrinėti (b.l. 97). 2007-12-22 patikslintame skunde pareiškėjas R. P. pateikė reikalavimus: pripažinti neteisėtu ir panaikinti 2007-12-31 Šiaulių teritorinės ligonių kasos raštą Nr. S-3709; priteisti atlyginti 20000 Lt turtinę ir 30000 Lt moralinę žalą, atsiradusias dėl viešojo administravimo subjekto neteisėtų veiksmų (b.l. 31-32). 2008-05-06 Šiaulių apygardos administracinis teismas išnagrinėjo R. P. skundą ir priėmė sprendimą, kuriuo pareiškėjo reikalavimus dėl 2007-10-31 Šiaulių teritorinės ligonių kasos rašto Nr. S-3709 pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo bei 20000 Lt turtinės ir 30000 Lt moralinės žalos priteisimo atmetė kaip nepagrįstus. Tai yra teismas išnagrinėjo ir pasisakė dėl visų pareiškėjo R. P. pateiktų teismui skundo reikalavimų. R. P. pareiškime priimti papildomą sprendimą nėra nurodoma, kuriuos pateikto skundo reikalavimus teismas priimdamas sprendimą paliko neišnagrinėtus. Pareiškime nurodomi argumentai, kad teismas nenagrinėjo Šiaulių TLK konkurso į Sutarčių skyriaus vedėjo pavaduotojo pareigas specialiuose reikalavimuose nurodyto reikalavimo: „turėti ne mažesnę kaip trejų metų darbo patirtį privalomojo sveikatos draudimo srityje“ pagrįstumo ir teisėtumo trimis aspektais: 1) ar teisės aktuose yra tikslus jo apibrėžimas; 2) ar yra darbo patirties skaičiavimo privalomojo sveikatos draudimo srityje tvarka; 3) ar yra teisės aktas reglamentuojantis Sutarčių skyrių pavaduotojams turėti trejų metų darbo patirtį privalomojo sveikatos draudimo sityje – nėra įstatymo numatytas pagrindas leidžiantis teismui priimti papildomą sprendimą. Iš pateikto pareiškimo matyti, kad pareiškėjas nesutinka su teismo sprendime išdėstytais motyvais, o tai nėra pagrindas priimti papildomą sprendimą, tačiau pareiškėjas nesutikdamas su apygardos administracinio teismo sprendimu per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo gali jį apeliacine tvarka skųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Atsižvelgdama į išvardintas aplinkybes kolegija daro išvadą, kad pareiškėjo pareiškimas dėl papildomo sprendimo priėmimo administracinėje byloje Nr. I-151-84/2008 yra nepagrįstas ir atmestinas.

Atsakovas Šiaulių TLK pateikė prašymą priteisti atsakovo turėtas bylinėjimosi išlaidas – 200 Lt. LR ABTĮ 44 str. 4 d. numatyta, kad, kai sprendimas priimtas atsakovo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: išlaidas, kurias turėjo rengdamas ir raštu pateikdamas teismui dokumentus; kitas išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu; transporto išlaidas; gyvenamosios patalpos nuomojimo teismo buvimo vietoje už laiką, kol vyko procesas, ir dienpinigių – 10 procentų patvirtinto taikomojo minimalaus gyvenimo lygio už kiekvieną proceso dieną – išlaidas. Proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – LR CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (LR ABTĮ 44 str. 6 d.). LR CPK 98 str. nustatyta, kad išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo bei laiko sąnaudas, priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro (2004-04-02 įsakymas Nr. 1R-85) kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku (2004-03-26 nutarimas) patvirtintose „Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio“ (toliau – Rekomendacijos). Rekomendacijų 7 p. numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (nuo 2008 m. sausio 1 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-12-17 nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ patvirtinta minimali mėnesinė alga 800 Lt). Rekomendacijų 9 p. numato, kad atstovavimo laikas skaičiuojamas nuo faktinio bylos nagrinėjimo pradžios iki pabaigos, neįskaitant pertraukų, ir vienoje byloje sumuojamas. Teismo posėdis, kuriame dalyvavo atsakovės advokatas, vyko 2008-05-26 (nuo 16.⁰⁰ iki 16.³⁵ val. (b.l. 165-167)), pagal Rekomendacijų 9 p., jei teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama minutėmis, ji apvalinama: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, tai yra laikytina, jog posėdis truko 1 val., todėl priteistina 120 Lt (800x0,15x1 (Rekomendacijų 7, 8.18, 9 punktai)). Rekomendacijų 10 p. numato, kad už advokato teisinių paslaugų, nenumatytų Rekomendacijose, teikimą priteistino užmokesčio dydis nustatomas kaip už analogiškas teisines paslaugas, numatytas šiose rekomendacijose, todėl, kolegijos nuomone, yra tikslinga atsakovei Šiaulių teritorinei ligonių kasai iš pareiškėjo priteisti 80 Lt išlaidų, susijusių su advokato susipažinimu su pareiškėjo pastabomis teismo posėdžio protokole bei pareikšimu dėl papildomo sprendimo priėmimo.

Atsižvelgiant į tai, jog 2008-05-06 Šiaulių apygardos administracinio teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, bei į išvardintas aplinkybes atsakovei iš pareiškėjo yra priteistinos jos turėtos bylinėjimosi išlaidos iš viso 200 Lt (du šimtai litų).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str., 95 str., 105-106 str., teismas

nutarė:

Pareiškėjo R. P. pareiškimą dėl papildomo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-151-84/2008 atmesti.

Priteisti iš pareiškėjo R. P. atsakovui Šiaulių teritorinei ligonių kasai 200 Lt (du šimtus litų) teismo išlaidų.

Nutartis per 7 d. gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos vyriausiajam administraciniam teismui per šį teismą.