Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorei Vidai Kaubrytei,

asmeniui, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, K. N., jo gynėjui advokatui Mariui Venckui,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo K. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos piliečiui, lietuviui, nevedusiam, gyvenamąją vietą deklaravusiam ir faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbančiam, teistam:

1) 2000 m gegužės 11 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 225 straipsnio 2 dalį dvejų metų laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant dvejiems metams, pritaikius 2000 m. balandžio 11 d. įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 1 punktą nuo paskirtos bausmės atleistas;

2) 2003 m. vasario 12 d. Kauno rajono apylinkės teismo nutartimi pagal BK 323 straipsnio 1 dalį, 324 straipsnio 1 dalį, 324 straipsnio 2 dalį, 306 straipsnį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigose;

3) 2003 m. kovo 26 d. Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi pagal BK 307 straipsnio 2 dalį, 207 straipsnio 1 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant priverčiamąją medicininio pobūdžio priemonę - stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

4) 2005 m. liepos 5 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, 301 straipsnio 2 dalį atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, taikyta priverčiamoji medicinos priemonė - stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose,

kaltinamam padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. N. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, kai dėl to buvo iškviesta pagalbos tarnyba:

K. N. 2017 m. rugpjūčio 26 d., apie 17.46 val., būdamas Prienų r., Pakuono sen., Šaltupio k., iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) parašė į bendrojo pagalbos centro numerį 112 trumpąją sms žinutę su tekstu: „Bomba klaipėdos akropoly“, dėl ko į prekybos centrą „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, buvo iškviesti policijos ekipažai, prekybos centro apsaugos darbuotojai, pastatas buvo tikrinamas, tačiau sprogmenų nerasta. Tokiu būdu K. N. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, kai dėl to buvo iškviestos pagalbos tarnybos.

Teismo posėdžio metu K. N. kaltu prisipažino, dėl savo poelgio gailėjos, žalą atlygino. Parodė, kad tikriausiai taip pasielgė, nes buvo išgėręs alkoholio, bet priklausomas nuo alkoholio nėra. Negalėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė. Anksčiau nieko panašaus nebuvo daręs. Pažymėjo, kad jis neturi tėvų, turi draugę ir nepilnametį sūnų. Jo draugė dirba apsaugos darbuotoja, alkoholio nevartoja. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) centre, kur yra socialiniai darbuotojai, yra tvarka, psichologai. Atsiprašė už savo poelgį. Prašė skirti ambulatorinį gydymą, nes jis gydosi, geria ir pats leidžiasi vaistus, lankosi pas gydytoją I. L. Šančių poliklinikoje.

Teismo posėdžio metu specialistė I. L. parodė, kad K. N. gydosi (duomenys neskelbtini) padalinio psichikos sveikatos centre. Ji K. N. konsultavo keturis kartus. Pirmą kartą jis į ją kreipėsi 2017 m. birželio 20 d. Anksčiau jis lankėsi pas kitus daktarus. Iš (duomenys neskelbtini) ambulatorinės kortelės matyti, kad pas gydytojus lankėsi nuo 2016 m. gegužės mėn. Ji tęsia anksčiau taikytą gydymą, tačiau jam buvo rekomenduojamas stacionarus gydymas. Jos priežiūros metu pagal jo sveikatos būklę indikacijų stacionariniam gydymui nebuvo, jo būklė nesikeičia, jis sau ar aplinkiniams pavojaus sveikatai ar gyvybei nekelia. Sąžiningai atvyksta pas ją nustatytu laiku. Bent taip atvykdavo tuos keturis kartus, kai lankėsi pas ją. Kitas jo vizitas numatytas po poros mėnesių. Jam skiriami geriami vaistai kas pora mėnesių. Paskutinis vizitas buvo 2018 m. gruodžio 3 d. atvykęs, jis registratūroje užsiregistruoja sekančiam vizitui. Jis geria vaistus, bet nėra gydomas prievartos būdu. Savo atsakomybės ribose jis lankosi poliklinikoje. Jo liga lėtinė, ar liga linkusi paūmėti, negalėjo atsakyti.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas R. P. parodė, kad atvykęs į įvykio vietą, kalbėjo su „Eurocash“ saugos tarnybos atstovu. Sprendė, ar evakuoti žmones, ar ne. Apžiūrėjo bendro naudojimo koridorius, tualetus, suolelius, šiukšliadėžes, bet nieko įtartino nenustatė. Kai jo darbo laikas baigėsi, jis išvyko iš įvykio vietos, tada darbus perėmė jo kolegos. Iš kolegų žino, kad evakuacija nebuvo paskelbta, bomba nebuvo rasta. Pažymėjo, kad į įvykio vietą buvo atvykę daug pareigūnų.

Teismo posėdžio metu liudytojas policijos pareigūnas D. Š. parodė, kad į įvykio vietą buvo atvykę daug pareigūnų, visi ieškojo sprogmens.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-osios kuopos 2-ojo būrio vyriausiojo patrulio R. P. 2017 m. rugpjūčio 26 d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant ekipaže L1718 kartu su vyriausiuoju patruliu D. Š. iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Organizuoto valdymo skyriaus gavo pranešimą apie tai, kad gautas SMS112 „Akropolyje bomba“. Pagal gautą bendrojo pagalbos centro informaciją buvo įvestas planas „Skydas“, pagal budėtojo nurodymą evakuacija nebuvo vykdoma. Kartu su „Eurocash1“ apsaugos darbuotojais apžiūrėjus prekybos centro „Akropolis“ patalpas, jokių įtartinų objektų nepastebėta. (t. 1, b. l. 28).

2017 m. rugpjūčio 26 d. Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios Taikos pr. 61, Klaipėdoje, prekybos centre „Akropolis“ apžiūra, nustatyta, kad apžiūrėjus pastato vidines patalpas jokių sprogmenų ar kitų įtartinų objektų nerasta. (t. 1, b. l. 34-37).

Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2017 m. lapkričio 29 d. rašte Nr. 41D(V)-2033 nurodyta informacija, kad 2017 m. rugpjūčio 26 d. laikotarpiu nuo 17.10 iki 17.56 val., užregistruotos 8 trumposios žinutės numeriu 112 iš telefono, kurio abonento numeris (duomenys neskelbtini). Aštuntoji žinutė 17.46.29 val. išsiųsta su tekstu: „Bomba klaipėdos akropoly“. (t. 1, b. l. 40).

2017 m. rugpjūčio 29 d. duomenimis apie telefono (duomenys neskelbtini) priklausomybę, nustatyta, kad numeris registruotas „Omnitel“ tinkle ir yra išankstinės mokėjimo paslaugos. (t. 1, b. l. 41-42).

2017 m. rugsėjo 28 d. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinės nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 26 d. nuo 17.10 iki 15.56 buvo išsiųstos sms žinutės numeriu 112. Tuo metu SIM kortelė buvo įdėta į telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 49-54).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos R. S. 2017 m. spalio 17 d. Tarnybiniame pranešime dėl telefono Nr. (duomenys neskelbtini) analizės nurodyta, kad telefonas 2017 m. rugpjūčio 26 d. laikotarpiu nuo 17:10:08 val. iki 17:56:40 val. veikė Prienų r., Pakuonio sen., Šaltupio k. (t. 1, b. l. 55-56).

2018 m. sausio 3 d. atlikus IMEI (duomenys neskelbtini) kontrolę, nustatyta, kad į šį mobiliojo ryšio telefoną laikotarpiu nuo 2017 m. rugpjūčio 1 d. iki 2018 m. sausio 3 d. buvo įdėtos SIM kortelės su telefono numeriais (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 69-72).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėjos R. S. 2018 m. vasario 8 d. Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad patikrinus internetinius portalus buvo rasti skelbimai apie UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas K. N., taip pat rasti skelbimai, kurio autorius K. N. ir skelbimuose jis nurodo vieną iš kontaktinių telefonų numerių (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 118-124).

UAB „Delfi“ 2018 m. vasario 14 d. raštuose Nr. 20 ir Nr. 21 nurodyta informacija apie portale www.alio.lt patalpintą skelbimą, kad 2017 m. rugpjūčio 24 d. skelbimą sukūrė vartotojas ID 55952421. Vartotojo duomenys (duomenys neskelbtini), elektroninis paštas: (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 130,133).

2018 m. vasario 14 d. duomenimis apie IP priklausomybę nustatyta, kad talpinant skelbimą portale buvo jungtasi iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris registruotas (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 139-140).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus viršininko V. Z. 2018 m. kovo 26 d. Tarnybiniame pranešime Nr. 30-PR2 nurodyta, kad į 2017 m. rugpjūčio 26 d. pranešimą Nr. 0117000475548 dėl prekybos centre „Akropolis“ padėto sprogmens reagavo policijos pajėgos: 1) ekipažas L718, kuriame dirbo Patrulių rinktinės pareigūnai E. N. ir E. V., kurie įvykyje dirbo 1 val. 2 min., į įvykį važiavo 2,77 km; 2) ekipažas L1711, kuriame dirbo Patrulių rinktinės pareigūnas R. D., kuris įvykyje dirbo 55 min., iki įvykio vietos važiavo 0,5 km.; 3) ekipažas L1105, kuriame dirbo Klaipėdos m. PK NVRS pareigūnės G. R., S. V. ir I. D., kurios įvykyje dirbo 1 val. 50 min., iki įvykio vietos važiavo 0,5 km. (t. 1, b. l. 150).

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus 2018 m. balandžio 5 d. pažymos Nr. 30-IL-5332, Nr. 30-IL-5333, Nr. 30-IL-5334 - melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidos. (t. 1, b. l. 152-154).

2018 m. vasario 27 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad K. N. pateikė SIM kortelę Nr. 89370019200012700304. (t. 2, b. l. 1-2).

2018 m. spalio 9 d. Duomenimis apie priskirtą telefono numerį nustatyta, kad SIM kortelės su numeriu 89370019200012700304 telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 10).

2018 m. spalio 10 d. Apžiūros protokole užfiksuota SIM kortelės Nr. 89370019200012700304, paimtos iš K. N., kuri saugoma voke prie ikiteisminio tyrimo bylos, apžiūra. (t. 2, b. l. 11-14).

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2018 m. liepos 3 – rugsėjo 10 d. Ekspertizės akte Nr. 83TPK-464/2018 K. N. nuo 1995 m. diagnozuota lėtinė psichikos liga – heboidinė šizofrenija, dėl kurios daug kartų gydytas psichiatrinėse ligoninėse. Klinikiniame vaizde aprašomas paviršutiniškas, nenuoseklus mąstymas, neadekvačios emocijos, svyruojanti nuotaika – nuo submaniakinės iki disforiškos, pasikartojantys suicidiniai bandymai, stebėtas dėl psichiatrinės būsenos. Šiuo metu klinikiniame vaizde dominuoja nenuoseklus, pagreitintas mąstymas, su polinkiu rezonuoti, emocijos neadekvačios, gana skurdžios, nuotaika euforiška, savo būsenai ir situacijai nekritiškas, neįvertina savo veikos ir pasekmių, stebima išreikšta negatyvi simptomatika mąstymo, valios, emocijų sferose, kritikos stoka savo būsenai. Įvertinus anamnezinius duomenis bei ištyrus K. N. psichikos būseną, K. N. konstatuojamas psichikos sutrikimas – hebefreninė šizofrenija (F20.1). Nusikalstamos veikos įvykdymo metu K. N. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, negali ir šiuo metu. (t. 2, b. l. 127-130).

Teismo psichiatras ekspertas S. S. teismo posėdžio metu patvirtino teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadą, ją palaikė, mano, kad K. N. būtinas stacionarus gydymas. Rekomendavo taikyti priemones, nes tai ir šiuo metu matoma iš elgesio. Paaiškino, kad šio psichikos sutrikimo pagrindas yra ne kliedesinės simptomatikos, bet afektiniai sutrikimai, nuotaikos pakitimai prie afektinių sutrikimų. Parodė, kad atlikus šią ekspertizę, buvo atliekame dar viena, kitame ikiteisminiame tyrime dėl jo finansinių nusikaltimų, kuriais jis yra kaltinamas. Mano, kad kaltinamasis vykdo nusikalstamas veikas, nes jis yra maniakinėje būsenoje. Pažymėjo, kad kaltinamasis gydomas ambulatoriškai nuo 2016 metų, tačiau tokiu būdu negalima užtikrinti vaistų vartojimo. Pažymėjo, kad kaltinamojo būsena šiuo metu yra pakilime, yra hipo maniakinė–maniakinė būsena, kuri tęsiasi ilgą laiką, o sutrikimai gali pasireikšti nuo dienos iki mėnesio, nėra ribos. Šiuo metu paūmėjusi jo liga. Afektinis sutrikimas, todėl prašė tenkinti šitą prašymą. Taip pat nurodė, kad kaltinamojo adekvačią būseną galima užtikrinti ambulatoriniu gydymu, jeigu kaltinamasis laikysis režimo, atvyks pas gydytoją laiku, kadangi jam nustatyta nuolatinė dalinė kritika, kadangi jis neįvertina pasekmių, jo elgesys paviršutiniškas, nėra kritikos savo elgesiui. Mano, kad šiuo metu kaltinamasis nepakankamai gydosi, tačiau užtikrinti jo tinkamą gydymą galima leidžiamais vaistais.

Išanalizavęs ir įvertinęs bylos duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad K. N. melagingai pranešė apie visuomenei gresiantį pavojų, kai dėl to buvo iškviesta pagalbos tarnyba: K. N. 2017 m. rugpjūčio 26 d., apie 17.46 val., būdamas Prienų r., Pakuono sen., Šaltupio k., iš mobiliojo ryšio telefono numerio (duomenys neskelbtini) parašė į bendrojo pagalbos centro numerį 112 trumpąją sms žinutę su tekstu: „Bomba klaipėdos akropoly“, dėl ko į prekybos centrą „Akropolis“, Taikos pr. 61, Klaipėdoje, buvo iškviesti policijos ekipažai, prekybos centro apsaugos darbuotojai, pastatas buvo tikrinamas, tačiau sprogmenų nerasta. Tai įrodo paties K. N. prisipažinimas teismo posėdžio metu, kad jis taip pasielgė, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl taip pasielgė, dėl savo poelgio gailėjosi, savo veiksmais padarytą žalą atlygino. Taip pat liudytojų policijos pareigūnų R. P. ir D. Š. parodymai teismo posėdžio metu, 2017 m. rugpjūčio 26 d. Tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 28), 2017 m. rugpjūčio 26 d. Apžiūros protokolas (T. 1, b. l. 34-37), Bendrojo pagalbos centro Vilniaus skyriaus 2017 m. lapkričio 29 d. raštas Nr. 41D(V)-2033 (t. 1, b. l. 40), 2017 m. rugpjūčio 29 d. duomenys (t. 1, b. l.41-42), 2017 m. rugsėjo 28 d. iš telefono numerio (duomenys neskelbtini) išklotinė (t. 1, b. l. 49-54), 2017 m. spalio 17 d. Tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 55-56), 2018 m. sausio 3 d. duomenys (t. 1, b. l. 69-72), 2018 m. vasario 8 d. Tarnybinis pranešimas (t. 1, b. l. 118-124), UAB „Delfi“ 2018 m. vasario 14 d. raštai Nr. 20 ir Nr. 21 (t. 1, b. l. 130, 133), 2018 m. vasario 14 d. duomenys (t. 1, b. l. 139-140), 2018 m. kovo 26 d. Tarnybinis pranešimas Nr. 30-PR2 (t. 1, b. l. 150), 2018 m. balandžio 5 d. pažymos Nr. 30-IL-5332, Nr. 30-IL-5333, Nr. 30-IL-5334 (t. 1, b. l. 152-154), 2018 m. vasario 27 d. Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas (t. 2, b. l. 1-2), 2018 m. spalio 9 d. duomenys (t. 2, b. l. 10), 2018 m. spalio 10 d. Apžiūros protokolas (t. 2, b. l. 11-14). Šie K. N. veiksmai atitinka baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje.

Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos 2018 m. liepos 3 – rugsėjo 10 d. Ekspertizės akte Nr. 83TPK-464/2018 K. N. nuo 1995 m. diagnozuota lėtinė psichikos liga – heboidinė šizofrenija, dėl kurios daug kartų gydytas psichiatrinėse ligoninėse. Klinikiniame vaizde aprašomas paviršutiniškas, nenuoseklus mąstymas, neadekvačios emocijos, svyruojanti nuotaika – nuo submaniakinės iki disforiškos, pasikartojantys suicidiniai bandymai, stebėtas dėl psichiatrinės būsenos. Šiuo metu klinikiniame vaizde dominuoja nenuoseklus, pagreitintas mąstymas, su polinkiu rezonuoti, emocijos neadekvačios, gana skurdžios, nuotaika euforiška, savo būsenai ir situacijai nekritiškas, neįvertina savo veikos ir pasekmių, stebima išreikšta negatyvi simptomatika mąstymo, valios, emocijų sferose, kritikos stoka savo būsenai. Įvertinus anamnezinius duomenis bei ištyrus K. N. psichikos būseną, K. N. konstatuojamas psichikos sutrikimas – hebefreninė šizofrenija (F20.1). Nusikalstamos veikos įvykdymo metu K. N. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, negali ir šiuo metu. (t. 2, b. l. 127-130). Teismo posėdžio metu teismo psichiatras ekspertas S. S. patvirtino teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadą, rekomendavo stacionarų gydymą, bet taip pat nurodė, kad jeigu K. N. ambulatorinio gydymo metu būtų paskirta leidžiamuosius vaistus, būtų galima skirti ir ambulatorinį gydymą. Specialistė I. L., kuri šiuo metu prižiūri K. N. gydymą Kauno miesto poliklinikos Šančių padalinio psichikos sveikatos centre, teismo posėdžio metu parodė, kad jos priežiūros metu pagal jo sveikatos būklę indikacijų stacionariniam gydymui nebuvo, jo būklė nesikeičia, jis sau ar aplinkiniams pavojaus sveikatai ar gyvybei nekelia. Sąžiningai atvyksta pas ją nustatytu laiku. Jam skiriami geriami vaistai kas pora mėnesių. Nurodė, kad būtų galimybė jam leisti vaistus.

Įvertinus teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas ir teismo psichiatro eksperto paaiškinimus, daroma išvada, kad K. N., darydamas nusikalstamą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti pavojingo nusikalstamos veikos pobūdžio ir negalėjo valdyti savo veiksmų. Taigi, nusikalstamą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnis).

K. N. padarė vieną baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 285 straipsnio 1 dalyje. Teismo psichiatrijos ekspertizės akte nurodyta, kad K. N. nustatytas psichikos sutrikimas – hebefreninė šizofrenija. Nusikalstamos veikos įvykdymo metu K. N. negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir juos valdyti, negali ir šiuo metu. (t. 2, b. l. 127-130). Teismo psichiatras ekspertas S. S. patvirtino teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto išvadą, rekomendavo stacionarų gydymą. Taip pat nurodė, kad kaltinamojo adekvačią būseną galima užtikrinti ambulatoriniu gydymu, jeigu kaltinamasis laikysis režimo, atvyks pas gydytoją laiku, kadangi jam nustatyta nuolatinė dalinė kritika, kadangi jis neįvertina pasekmių, jo elgesys paviršutiniškas, nėra kritikos savo elgesiui. Mano, kad šiuo metu kaltinamasis nepakankamai gydosi, tačiau užtikrinti jo tinkamą gydymą galima leidžiamais vaistais.

Motyvuojamoji dalis

BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamųjų medicinos priemonių pagrindinis tikslas yra apsaugoti visuomenę nuo nepakaltinamų ar ribotai pakaltinamų asmenų pavojingų veikų, gydyti linkusius daryti pavojingas veikas psichikos ligonius ir saugoti juos nuo galimybės padaryti pavojingą veiką. Teismas, įvertinęs K. N. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, teismo psichiatrijos eksperto paaiškinimus ir rekomendacijas, specialistės paaiškinimus, daro išvadą, jog K. N. yra pritaikytas medikamentinis ambulatorinis gydymas, kuris gali būti ir toliau tęsiamas, o esant būtinybei jam gali būti paskirti leidžiami vaistai. Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, K. N. skirtina priverčiamoji medicinos priemonė – ambulatorinis stebėjimas ir gydymas pagal gyvenamąją vietą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. Kaip matyti iš specialistės I. L. parodymų, K. N. laiku ir tinkamai vartoja geriamus vaistus, nustatytu laiku atvyksta gydytojų konsultacijoms į Kauno miesto poliklinikos Šančių padalinio psichikos sveikatos centrą, sutinka, kad jam būtų paskirti leidžiami vaistai ir pasižada atvykti nustatytu laiku juos susileisti, todėl teismo nuomone, K. N. gali ir toliau gydytis ambulatoriškai.

K. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina. (t. 2, b. l. 88-90).

Byloje buvo pareikštas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys dėl 53,67 Eur (t. 1, b. l. 159-160), kuriuo prašė iš kaltinamojo priteisti kaltinamojo nusikalstama veika padarytą žalą, kuri patvirtinama 2018 m. balandžio 5 d. pažymos Nr. 30-IL-5332, Nr. 30-IL-5333, Nr. 30-IL-5334 (t. 1, b. l. 152-154). Nustatyta, kad K. N. civilinį ieškinį atlygino (t. 1, b. l. 163), todėl procesas dėl 53,67 Eur civilinio ieškinio nutrauktinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vokas su sim kortele su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), paimta iš K. N.; vokas su 2 CD diskais su telefonų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinėmis, priklijuoti prie bylos 2 tomo viršelio, nutarčiai įsiteisėjus paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 2 dalies 1 punktu,

nutaria:

pripažinti, kad K. N. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 285 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, K. N. paskirti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą ir gydymą pagal gyvenamąją vietą pirminėje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

K. N. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nutarčiai įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl 53,67 Eur Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su sim kortele su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), paimtą iš K. N.; voką su 2 CD diskais su telefonų Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) pokalbių išklotinėmis, priklijuotus prie bylos 2 tomo viršelio, nutarčiai įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutartį per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali apskųsti asmuo, kurio byla nagrinėjama, jo atstovas pagal įstatymą, šeimos nariai ir artimi giminaičiai, gynėjas ir prokuroras Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.