Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Valdimaro Bavėjano (pranešėjo),

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. P. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendžio, kuriuo M. P. pripažintas kaltu ir nuteistas:

- pagal BK 178 str. 3 d. - laisvės atėmimu trejiems metams ir šešiems mėnesiams;

- pagal BK 187 str. 3 d. - areštu trisdešimt parų. Vadovaujantis BK 65 str. 1 d. 1 p. „a“ pp., arešto bausmė pakeista laisvės atėmimu trisdešimt parų.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1, 2 p.p., bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas trejiems metams ir šešiems mėnesiams, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Iš M. P. priteista 1214,87 Lt civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

n u statė:

M. P. nuteistas už tai, kad 2005 m. balandžio 21 d., apie 23 val. 50 min., išdauždamas lango stiklą, įsibrovė į negyvenamąją patalpą – UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė didelės vertės svetimą turtą - UAB (duomenys neskelbtini) priklausančius mobilaus ryšio telefonus : „Motorola V220“, 535 Lt vertės, „Motorola C650“, 334 Lt vertės, „Motorola C380“, 305 Lt vertės, „Motorola C156“, 207,17 Lt vertės, „Samsung E300“, 549 Lt vertės, „LG B1300“, 277,58 Lt vertės, „Ericsson T610“, 394 Lt vertės, „Samsung D500“, 1136 Lt vertės, „Nokia 7710“, 1696 Lt vertės, „Nokia 7260“, 685 Lt vertės, „Nokia 7260“, 685 Lt vertės, „Samsung S500“, 449 Lt vertės, „Samsung S500“, 449 Lt vertės, „Nokia 6822A“, 726 Lt vertės, „Samsung D410“, 915 Lt vertės, „Samsung E720“, 917,56 Lt vertės, „Ericsson P800 (SPS)“, 1924 Lt vertės, „Motorola V3“, 1420 Lt vertės, „Samsung P 510“, 768 Lt vertės, „Samsung X610“, 581,52 Lt vertės, „Nokia 6670“, 851 Lt vertės, „Nokia 6230 I“, 973 Lt vertės, „Nokia 6820 A“, 738 Lt vertės, „Siemens SL65“, 749,26 Lt vertės, „Siemens CFX65“, 469,58 Lt vertės, „Benq S670“, 538,05 Lt vertės, „Samsung E610“, 945 Lt vertės, „Samsung X100“, 294 Lt vertės, „Samsung C200“, 302,29 Lt vertės, „Nokia 2650“, 310 Lt vertės, „Samsung A800“, 321,14 Lt vertės, „Sony Ericsson F500“, 417 Lt vertės, „Samsung E330“, 530 Lt vertės, „Samsung E800“, 878 Lt vertės, „Samsung E820“, 878 Lt vertės, „Benq S660C“, 384 Lt vertės, „Panasonic EB-G51M“, 389,83 Lt vertės, „Sony Ericsson T630“, 431,02 Lt vertės, „LG G5500“, 737 Lt vertės, „LG W3000“, 338,61 Lt vertės, „LG G5310“, 633,42 Lt vertės, „Nokia 6100“, 436 Lt vertės, „Nokia 7250 I“, 544 Lt vertės, „Nokia 3200“, 426 Lt vertės, „Nokia 6220“, 505 Lt vertės, „Sony Ericsson T230“, 232 Lt vertės, „Siemens CF62“, 300,39 Lt vertės, „Siemens CX65“, 414,34 Lt vertės, „Siemens SL55“, 403,98 Lt vertės, „Nokia 2600“, 242 Lt vertės, „Motorola V180“, 387 Lt vertės, „Nokia 6260“, 905 Lt vertės, „Nokia N-GAGE QD“, 592,40 Lt vertės, „Nokia 3220“, 459 Lt vertės, „Sony Ericsson K700I“, 714,73 Lt vertės, „Nokia 3410“, 160 Lt vertės, „Samsung C100“, 285 Lt vertės, „Nokia 6610I“, 414 Lt vertės, „Samsung T500“, 750 Lt vertės, „LG G7030“, 982,30 Lt vertės, viso pagrobė 60 telefonų, bendros 36215,17 Lt vertės.

Taip pat jis nuteistas už tai, kad tuo pačiu metu - 2005 m. balandžio 21 d., apie 23 val. 50 min., įsibraudamas į negyvenamąją patalpą - UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), išdaužė 214,87 Lt vertės stiklą, tuo sunaikindamas nedidelės vertės svetimą turtą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, o prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas.

Pagal BPK 320 str. 3 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina baudžiamąją bylą ir pirmosios instancijos teismo priimtą nuosprendį apeliacinio skundo ribose, t. y. tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

Apygardos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė nusikalstamos veikos, numatytos BK 187 str. 3 d., padarymo aplinkybes bei tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus. Todėl kolegija nevertina teismo išvadų dėl nedidelės vertės turto, priklausančio UAB (duomenys neskelbtini), sugadinimo.

Apeliaciniame skunde apeliantas neneigia, kad skundžiamame nuosprendyje nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jis įsibrovė į patalpą, tyčia sugadino bei pagrobė svetimą turtą, priklausantį UAB (duomenys neskelbtini). Tačiau ginčija pagrobto turto vertę, t.y. objektyviuosius nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 str. 3 d., sudėties požymius.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarimo Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ 6 p. nurodyta, kad atsakomybę už turto pagrobimą įstatymo leidėjas diferencijuoja pagal turto vertę. BK 178 str. numatyta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal turto vertę, remiantis BK 190 str. pateiktu turto vertės išaiškinimu.

Pastarajame straipsnyje nurodyta, kad turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą.

Taip pat paminėtame nutarime nurodyta, kad kvalifikuojant veiką pagal BK 178 str., pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Tais atvejais, kai nuosavybė į daiktą atsirado pirkimo-pardavimo sandorio pagrindu ir byloje yra duomenys apie daikto įsigijimo kainą, tačiau daiktas pagrobiamas praėjus laikotarpiui, turinčiam reikšmės jo kainai, daikto vertė nustatoma pagal faktinę turto vertę (didmenines, rinkos ar komiso kainas) nusikalstamos veikos padarymo metu. Kai tokių duomenų byloje nėra arba daikto įsigijimas pagal sutartį yra susijęs su papildomomis prievolėmis savininkui (pvz., mobiliojo ryšio telefonas, kurio rinkos vertė 500 Lt, įsigytas už 1 Lt sudarant terminuotą abonementinę sutartį, arba jei savininkas turtą įsigijo mažesne nei vidutinė rinkos kaina akcijos metu ar pritaikant kitokią nuolaidą), pagrobto turto vertė nustatoma atsižvelgiant į identiško ar tos kategorijos daikto analogo vidutinę rinkos kainą.

Nuteistasis M. P. visos bylos tyrimo metu nuosekliai tvirtino, kad jis pagrobė apie 49 telefonus, tačiau beveik visi iš jų buvo nesukomplektuoti – be akumuliatorių, laisvų rankų įrangų ir kitų priedų, todėl mano, kad šių telefonų vertė yra žymiai mažesnė, nei nurodyta UAB (duomenys neskelbtini) dokumentuose apie pagrobto turto vertę (t. 1, b. l. 52-54, 148-151, 158-166, 175-176, t. 2, b. l. 97). Apeliacinės instancijos teisme jis taip pat parodė, kad tik 6 modelių telefonai buvo pilnai sukomplektuoti (t. 2, b. l. 121- 122).

Iš apeliacinės instancijos teismo paskirtos prekinės ekspertizės akto matyti, kad 60 pagrobtų sukomplektuotų telefonų vertė pagal pirkimo-pardavimo sandorių kainą buvo 36215,17 Lt, o šios ekspertizės atlikimo metu (2006 m. balandžio mėn.) paminėtų sukomplektuotų telefonų rinkos vertė buvo 35900 Lt, o nesukomplektuotų – 32471 Lt. (t. 2, b. l. 251-258).

Tačiau teismas negali besąlygiškai remtis paminėtu aktu, nes ekspertizę atlikusi ekspertė nenurodė sukomplektuotų telefonų, jų priedų ir nesukomplektuotų telefonų vertės nusikaltimo padarymo metu. Teismo posėdžio metu ji šių aplinkybių taip pat nepaaiškino.

Todėl palyginus šios ekspertizės gautus duomenis su didžiausių Lietuvos telekomunikacijų įmonių UAB „Omnitel“, UAB „Bitė Lietuva“ ir UAB „Tele 2“ pateiktais duomenimis (t. 2, b. l. 272-276), bei atlikus matematinius skaičiavimus, išvedant pateiktų kainų vidurkį, matyti, kad 60 sukomplektuotų telefonų vidutinė pardavimo kaina 2005 m. balandžio mėn. buvo 36042 Lt. Pažymėtina, kad nuteistojo M. P. nurodyto sukomplektuoto telefono „Siemens SL 65“ prekinės ekspertizės akte nurodyta įsigijimo kaina buvo 749 Lt, ekspertizės darymo metu jo kaina buvo 750 Lt, o UAB „Tele 2“ pateiktuose dokumentuose nurodyta - 599 Lt. Todėl atlikus matematinius skaičiavimus (pagal šio telefono įsigijimo ir UAB „Tele“ nurodytas kainas) išvedamas sukomplektuoto telefono „Siemens SL 65“ kainos vidurkis – 674 Lt.

Taip pat, atlikus matematinius skaičiavimus, matyti, kad nuteistojo M. P. nurodytų 6 sukomplektuotų telefonų kaina įvykio metu buvo 3390 Lt, o 54 sukomplektuotų telefonų kaina - 32652 Lt. Šių 54 telefonų priedų pardavimo kaina, atėmus nuteistojo M. P. nurodytus 6 sukomplektuotų telefonų priedų kainą, buvo 6971 Lt, todėl 54 nesukomplektuotų telefonų kaina – 25681 Lt.

Taigi, sudėjus 54 nesukomplektuotų telefonų kainą (25681 Lt) su 6 sukomplektuotų telefonų kaina (3390 Lt), gaunama visų pagrobtų telefonų kaina įvykio metu - 29071 Lt. Pastaroji suma nesudaro didelės turto vertės dydžio, kuris analizuojamo nusikaltimo padarymo metu sudarė 31250 Lt.

Neteisingas civilinio ieškovo teiginys, kad sukomplektuotų telefonų kaina yra lygi telefonų be jų priedų kainai. Toks teiginys gali būti grindžiamas ekonominiais dėsniais, tačiau jokiu būdu ne juridiniu vertinimu.

Be to, atsižvelgiant į tai, kad šiuolaikinės technologijos nuolat intensyviai tobulinamos, jos yra brangesnės nei senosios, o pastarosios nuolat sensta bei pinga, todėl šiuo atveju laikytina, kad nuteistasis M. P. skundžiamame nuosprendyje nurodytomis aplinkybėmis pagrobė UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą 29071 Lt vertės. Todėl apygardos teismo nuosprendis šioje dalyje keistinas perkvalifikuojant nuteistojo M. P. padarytą nusikalstamą veiką iš BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d.

Vadovaujantis BK 54 str., t. y. atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį (padaryti apysunkis nusikaltimas ir baudžiamasis nusižengimas), kaltininko asmenybę (M. P. anksčiau teistas 7 kartus už analogiškų, finansų sistemai bei valdymo tvarkai nusikalstamų veikų padarymą) ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės dydžiui, nuteistajam M. P. skirtina laisvės atėmimo bausmė, savo dydžiu lygi BK 178 str. 2 d. numatytam sankcijos vidurkiui.

Pažymėtina, kad šios bausmės subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 7 d. nuosprendžiu paskirta dvejų metų ir devynių mėnesių laisvės atėmimo bausme negalima, nes taip būtų pasunkinta nuteistojo teisinė padėtis, o ši baudžiamoji byla nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme, vadovaujantis jau paminėtomis BPK 320 str. nuostatomis. Šiuo atveju, bausmių bendrinimo klausimą, vadovaujantis BPK 362 str., turi spręsti pirmosios instancijos teismas.

Rezoliucinė dalis

n u sprendžia:

Kauno apygardos teismo 2005 m. rugsėjo 29 d. nuosprendį dėl M. P. nuteisimo pakeisti.

M. P. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš BK 178 str. 3 d. į BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam dvejų metų ir šešių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 5 d. 1, 2 p., bausmę, paskirtą pagal BK 178 str. 2 d., ir bausmę, skundžiamu nuosprendžiu paskirtą pagal BK 187 str. 3 d., subendrinti apėmimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą dvejiems metams ir šešiems mėnesiams, ją paskiriant atlikti pataisos namuose.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.