Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kurią sudaro kolegijos pirmininkas Alvydas Žerlauskas, kolegijos teisėjai Erika Misiūnienė, Audrius Saulėnas, sekretoriaujant Ievai Mockutei, Jurgai Jasmontienei, dalyvaujant atsakovės įgaliotam asmeniui I. Ž ir atsakovės atstovei advokatei Vidai Šeikienei, viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės UAB „Rovalga“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Rovalga“ ieškinį atsakovei AB „Klaipėdos baldai“, trečiajam asmeniui ieškovės pusėje UAB „Rovalda“ dėl įsipareigojimo vykdyti sutartį.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis LR CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra LR CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Tarp šalių kilo ginčas dėl 2008-08-11 Negyvenamųjų patalpų nuomos ir maitinimo paslaugų teikimo sutarties Nr. S-GENO-346 vykdymo. Ieškovė reikalauja įpareigoti atsakovę vykdyti šią sutartį, nes atsakovė 2009-04-15 uždraudė ieškovei patekti į nuomojamas patalpas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2008-08-11 Negyvenamųjų patalpų nuomos ir maitinimo paslaugų teikimo sutartis Nr. S-GENO-346 (toliau – sutartis) sudaryta tarp atsakovės AB „Klaipėdos baldai“ ir trečiojo asmens UAB „Rovalda“ (nuomininko) (b.l. 9-11). Sutarties objektas – negyvenamųjų patalpų, esančių atsakovės teritorijoje, nuoma. Patalpų tikslinė paskirtis – viešojo maitinimo įstaiga (valgykla), sutarties tikslas – AB „Klaipėdos baldai“ darbuotojų maitinimo organizavimas. Sutartimi nuomininkas įsipareigojo tinkamai priežiūrėti ir eksploatuoti išnuomotas patalpas, įrangą, inventorius, baldus, mokėti sutartyje nustatytą nuomos mokestį bei teikti maitinimo paslaugas. Sutarties 2.2.14. punkte nustatyta, kad nuomininkas neturi teisės be nuomotojo sutikimo subnuomoti patalpų, įrangos inventoriaus, baldų ar kito turto, keisti patalpų išplanavimą, keisti veiklos pobūdį. Pagal sutarties 7.2. punktą visi sutarties pakeitimai, papildymai ir priedai galioja tik tada, kai jie yra sudaryti raštu, pasirašyti ir patvirtinti abiejų šalių parašais bei antspaudais.

Trečiasis asmuo UAB „Rovalda“ (nuomininkas) 2009-03-26 susitarimu ieškovei UAB „Rovalga“ neatlygintinai perleido visas teises ir pareigas pagal 2008-08-11 sutartį (b.l. 12). UAB „Rovalda“ 2009-04-01 raštu informavo atsakovę apie šį teisių ir pareigų perleidimą, tačiau atsakovė 2009-04-02 raštu nuomininkei pranešė, kad prieštarauja bet kokiam vienašališkam sutartyje numatytų teisių ir pareigų perleidimui tretiesiems asmenims (b.l. 30). Nuomininkei nevykdant atsakovės įspėjimo, atsakovė 2009-04-09 raštu pranešė apie nuomos sutarties nutraukimą nuo 2009-04-14 ir būtinumą atlaisvinti patalpas (b.l. 33).

Apeliantė teigia, kad nei sutartyje, nei CK nebuvo draudimo iš sutarties kylančias teises ir pareigas perleisti trečiajam asmeniui. Teisėjų kolegija su šiuo argumentu nesutinka ir nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis sutarties aukščiau nurodytais 2.2.14. ir 7.2. punktais bei CK normomis, reglamentuojančiomis subnuomą, perdavimą panaudai, nuomininko teisių ir pareigų perleidimą, padarė pagrįstą išvadą, kad perleisdamas nuomos sutarties teises, sudarydamas panaudos ar subnuomos sutartį, trečiasis asmuo (nuomininkas) privalėjo gauti leidimą iš atsakovės AB „Klaipėdos baldai“ (nuomotojo). Apeliantės argumentas, kad pirmosios instancijos teismas analizavo ir vertino šalių veiksmus perleidžiant iš sutarties kylančias teisės ir pareigas tik dėl sutarties dalies, liečiančios nuomos teisinius santykius, tačiau neanalizavo atlygintinių paslaugų teikimo bei teisinių pirkimo pardavimo santykių tarpusavio santykio yra nepagrįstas, nes pagal sutarties sąlygas akivaizdu, kad maitinimo paslaugų teikimas yra neatsiejamas nuo patalpų nuomos teisinių santykių. Esant sutarties draudimui be nuomotojo sutikimo subnuomoti patalpų, įrangos, inventoriaus baldų ar kito turto, negalimas ir su šiais nuomos teisiniais santykiais susijusių maitinimo paslaugų teikimo perleidimas. Pažymėtina, kad nuomininkas turi teisę perleisti savo teises ir pareigas, atsiradusias iš nuomos sutarties, įkeisti nuomos teisę ar perduoti ją kaip turtinį įnašą ar kitaip ją suvaržyti tik gavęs išankstinį rašytinį nuomotojo sutikimą, jeigu ko kito nenumato sutartis (CK 6.491 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju sutartyje nenumatyta teisė nuomininkei perleisti tretiesiems asmenims teises ir pareigas pagal šią nuomos sutartį, todėl trečiasis asmuo privalėjo iš anksto gauti atsakovės rašytinį sutikimą dėl teisių ir pareigų pagal nuomos sutartį perleidimo ieškovei. Nesant tokio sutikimo nuomininkė nepagrįstai perleido apeliantei savo teises ir pareigas, atsiradusias iš nuomos sutarties, todėl apeliantės reikalavimas atsakovei vykdyti 2008-08-11 sutartį taip pat yra nepagrįstas.

Apeliantė taip pat ginčija pirmosios instancijos atsakovei priteistas 3300 Lt bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, kad atsakovė sutinka, kad ši suma būtų sumažinta iki 1800 Lt, nes šios išlaidos susijusios su atsakovės atstovavimu nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, o likusi suma buvo skirta advokatės paslaugoms apmokėti kitose bylose. Byloje esančios sąskaitos už teisines paslaugas patvirtina, kad atsakovė patyrė 800 Lt išlaidų už atsiliepimo į ieškinį paruošimą (b.l. 59) bei 1000 Lt išlaidų už advokatės atstovavimą byloje (b.l. 58, 69). Atkreiptinas dėmesys, kad pagal Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 1.18. punktą už vieną atstovavimo teisme valandą rekomenduojamas priteistinas maksimalus dydis yra 120 Lt. Atsižvelgiant į tai, kad sąskaitose už advokatės atstovavimą byloje nurodytos sumos nėra detalizuotos bei įvertinant pirmosios instancijos teisme vykusių teismo posėdžių skaičių ir jų trukmę, atsakovei iš ieškovės už advokatės atstovavimą byloje priteistina 500 Lt. Iš viso atsakovei iš ieškovės už advokato pagalbą priteistina 1300 Lt išlaidų (800 Lt už atsiliepimo parengimą ir 500 Lt už advokatės atstovavimą teisme) (CPK 98 str.) .

Esant nurodytoms aplinkybėms teisėjų kolegija konstatuoja, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas priėmė iš esmės pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, tačiau sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų keistina, nurodant, kad atsakovei iš ieškovės priteistas bylinėjimosi išlaidų dydis mažintinas iki 1500 Lt (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).

Atmetus apeliacinį skundą, atsakovei iš apeliantės priteistinos įrodymais pagrįstos bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme išlaidos – 800 Lt išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 98 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. gegužės 25 d. sprendimą pakeisti:

sumažinti atsakovei AB „Klaipėdos baldai“ iš ieškovės UAB „Rovalga“ priteistas bylinėjimosi išlaidas iki 1500 Lt;

kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Priteisti iš apeliantės UAB „Rovalga“ atsakovei AB „Klaipėdos baldai“ 800 Lt bylinėjimosi išlaidų.