- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-01-23
- Bylos Nr.
- N-575-70-09
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pran.), Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 47.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. nutarimo M. Ž. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė: I.
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pareigūnas 2007 m. gruodžio 11 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R.L. įmonės „Egzotika“ buhalterei M. Ž. dėl Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163⁵ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo. Protokole nurodyta, kad 2007 m. lapkričio 20 d. operatyvaus patikrinimo metu, įmonėje „Egzotika“ adresu Tinklų g. 9B, Panevėžyje, buvo nustatyta, kad naudojamas elektroninis kasos aparatas (CASIO CE 2300) paskutinį kartą profilaktiškai aptarnautas 2006 m. kovo 8 d., t.y. praėjo daugiau kaip 12 mėnesių nuo paskutinio kasos aparato aptarnavimo ar remonto. Taip pat protokole nurodyta, kad Kasos operacijų žurnale Nr. 4 nuo 2007-06-01 iki 2007-11-20 periodinės (mėnesio) ir „Z“ ataskaitos nepasirašytos įmonės atsakingų darbuotojų. Tuo M. Ž. pažeidė Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo 18, 30, 33 punktų reikalavimus bei Valstybinės mokesčių inspekcijos viršininko 2003-09-18 įsakymu Nr. V-255 patvirtintų Kasos aparatų naudojimo taisyklių 35.3 punkto reikalavimus.
Žemesnės instancijos teismas
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutarimu M. Ž. už ATPK 163⁵ str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą pakirta 250 Lt bauda.
II.
Administracinėn atsakomybė patraukta M. Ž. kreipėsi į administracinį teismą prašydama pakeisti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutarimą ir skirti švelnesnę nuobaudą. Skunde nurodė, kad ji gyvena viena, yra paėmusi paskolą būstui įsigyti, moka gyvybės draudimo įmokas, padeda pensininkei mamai, jos darbo užmokestis nėra didelis. Pažymėjo, kad nustatytu pažeidimu nuostolis valstybės biudžetui nebuvo padarytas.
III.
Panevėžio apygardos administracinis teismas 2008 m. vasario 8 d. nutarimu nutarė panaikinti Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2007 m. gruodžio 18 d. nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ATPK 250 str. 1 d. numatytu pagrindu. Teismas nurodė, kad ATPK 163⁵ str. 1 d. nustato administracinę atsakomybę įmonių, įstaigų, organizacijų ar jų padalinių (filialų) vadovams. M. Ž. nėra nei įmonės, nei jos padalinio vadovė. Teismas pažymėjo, kad įmonės direktoriaus 2004-07-20 įsakymu M. Ž. pavesta dirbti su EKA, tačiau, teismo vertinimu, vien ši aplinkybė nedaro jos tinkamu atsakomybės subjektu. Teismas padarė išvadą, kad byla turi būti nutraukta nesant M. Ž. veikoje inkriminuojamo teisės pažeidimo sudėties.
IV.
Panevėžio apskrities valstybinė mokesčių inspekcija apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme. Apeliantas pažymi, kad teismas išėjo už skundo nagrinėjimo ribų, nes pažeidėja prašė tik sušvelninti paskirtą baudą. M. Ž. pripažino nustatytus teisės aktų pažeidimus, savo kaltės neginčijo. Mokesčių inspekcijos įsitikinimu, M. Ž. yra tinkamas atsakomybės subjektas, nes būtent ji savo veika atliko inkriminuojamus veiksmus. Būtent jai įmonės savininko įsakymu buvo pavesta atlikti tam tikras funkcijas, kurių neatlikimas užtraukia atsakomybę.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja: V.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁵ str. 1 d. nustato, kad kasos aparatų eksploatavimo ar kasos operacijų tvarkos pažeidimas įmonėse, įstaigose bei organizacijose, kuriose gyventojai už prekes ar paslaugas atsiskaito grynais pinigais, išskyrus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytus objektus, užtraukia baudą įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovams nuo dviejų šimtų penkiasdešimties iki penkių šimtų litų.
Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytos įmonės „Egzotika“ buhalterė M. Ž. nėra inkriminuojamo teisės pažeidimo subjektu. ATPK 163⁵ str. 1 d. sankcijoje yra aiškiai apibrėžti šio pažeidimo subjektai - įmonių, įstaigų, organizacijų arba jų padalinių (filialų) vadovai. R.L. įmonės „Egzotika savininko R. L. 2004-07-20 įsakymas (b.l. 24), kuriuo buhalterei M. Ž. pavesta dirbti su kasos aparatu, nepatvirtina, kad ji yra atsakinga už vadovui priskirtų pareigų vykdymą ir kad dėl to ji galėtų būti prilyginta įmonės vadovui. Be to, administracinės atsakomybės taikymo principai draudžia įstatymus aiškinti plečiamai ir taikyti administracinę atsakomybę plačiau nei ją nustatė įstatymų leidėjas.
Pirmosios instancijos teismas proceso įstatymų nepažeidė. ATPK 297 str. įpareigoja administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantį teismą patikrinti visą bylą teisėtumo ir pagrįstumo aspektu. Šiose bylose teismas nėra saistomas pareiškėjo skundo argumentais.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinį skundą atmesti.
Panevėžio apygardos administracinio teismo 2008 m. vasario 8 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.