Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. P. , kaltinamojo A. G. įstatyminei atstovei ir civilinei atsakovei D. P. ,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1992-10-23, Klaipėdoje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių išsilavinimą, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nesimokantis, teistas:

2007-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Pritaikius BK 92 str. l d., 2 d., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, vadovaujantis BK 82 str.l d., 5p., skirta auklėjamojo poveikio priemonė-elgesio apribojimas 10 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 21 val. iki 7 val. ir mokytis; 2008-01-25 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. l d., 178 str. 4 d. 20 parų areštu. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., 65 str. 1d. l p. a) p.p., ši bausmės dalis pridėta prie 2007-04-16 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, galutinė bausmė paskirta 2 metai l0 d. laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 str. l d., 2 d., 82 str. l d.5 p., 87 str. l d., 2 d. l, 2 p. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę- elgesio apribojimą, įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 21 val. iki 07 val. ir tęsti mokslą; 2008-05-07 Klaipėdos m. apylinkės teismo pagal LR BK 178 str.2 d. laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 63 str. l d., 4 d., 9 d., šios bausmės dalis pridėta prie 2008-01-25 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir galutinė bausmė paskirta 2 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2008-04-08 iki 2008-04-10, nuo 2008-07-30 atliekantis bausmę, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 2008-10-02 Klaipėdos m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1m. 3mėn. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2008-05-07 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme– prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas trejiems metams ir trims mėnesiams.

Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d.

B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1990-12-06, Klaipėdos r., LR pilietė, 8 klasės, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista.

Kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinami tuo, kad jie, panaudodami fizinį ir psichinį smurtą, pagrobė svetimą turtą:

2007 m. vasario 26 d., apie 13.00 val. Klaipėdos g., Dovilų mstl., Klaipėdos r., prie namo Nr. 43, A. G. , veikdamas kartu su B. S. , įsakmiai ir griežtu tonu pareikalavo mažamečio I. L. , gim. 1996-11-28, atiduoti jam mobiliojo ryšio telefono aparatą ,,NOKIA 6100‘‘, o šiam atsisakius tai padaryti, žodžiais pagrasino panaudoti fizinį smurtą pastarojo atžvilgiu, t.y. sumušti, po ko B. S. įspyrus I. L. į koją iš pastarojo A. G. pagrobė 200 Lt vertės J. P. priklausantį mobiliojo ryšio telefono aparatą ,,NOKIA 6100‘‘, su 5 Lt vertės TELE 2 PILDYK SIM kortele, o B. S. iš kelnių kišenės pagrobė 50 ct. Tokiu būdu veikdami pagrobė J. P. priklausančio turto už 205 Lt 50 ct sumą.

Kaltinamasis A. G. pagal pareikštą jam kaltinimą dėl plėšimo, kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2007 vasario mėn., dienos metu, veikdamas kartu su B. S. nusprendė iš mažamečio atimti mobilaus ryšio telefoną. Priėję prie pastarojo, jis žodžiais pareikalvo atiduoti mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 6100’’. Berniukui nesutikus tai padaryti, jis pasakė, kad netrukus jį sumuš. Po šių žodžių, nukentėjusysis atidavė jam turėtą telefono aparatą su SIM kortele. Vėliau paklausė ar I .Lygutas turi pinigų. Netrukus pastarajam įspyrė B. S. . Dėl ko buvo spirta paaiškinti negali, tačiau jis girdėjo, kaip B. S. I. L. nurodė, kad nesikreiptų į policiją. Kokiu momentu iš mažamečio buvo pagrobti 50 ct, nepamena. Į pagrobtąjį telefoną buvo įdėjęs mamos SIM kortelę, telefonu naudojosi ir B. S. . Vėliau šį telefoną pardavė ( 2t., b.l. 51).

Kaltinamoji B. S. pagal pareikštą jai kaltinimą dėl plėšimo, kaltu prisipažino visiškai bei parodė, kad 2007 vasario mėn., A. G. pasiūlė jai paimti iš mažamečio mobilaus ryšio telefoną. Abu priėjo prie mažamečio ir jis pareikalavo atiduoti telefoną, tačiau mažametis atsisakė tai padaryti, todėl A. G. dar kartą įsakmiai pakartojo reikalavimą. Netrukus ji įspyrė berniukui į koją ir pastarasis perdavė telefoną A. G. . Be to, ji perspėjo I. L. , kad nesikreiptų į policiją ir netrukus apieškojo jo kelnių kišenes bei suradusi paėmė 50 ct. Prieš tai nukentėjusysis atsisakė atiduoti pinigus. Pagrobtuoju telefonu naudojosi A. G. , kuris į telefono aparatą buvo įdėjęs jos sesers D. P. SIM kortelę ( 2t., b.l. 51).

Motyvuojamoji dalis

A. G. ir B. S. kaltė dėl padaryto nusikaltimo įrodyta ir šiais teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusioji J. P. nurodė, kad 2007 m. vasario mėn., jai gulint ligoninėje paskambino teta ir pasakė, kad iš sūnaus I. L. pavogė mobiliojo ryšio telefoną. Iš I. L. buvo pagrobtas jai priklausantis 200 litų vertės mobilaus ryšio telefonas, kuriame buvo Tele 2 SIM kortelė su 5 litų sąskaita bei 50 centų. Iš sūnaus sužinojusi, kaltinamieji iš pradžių prašė telefono, tačiau vėliau grasino susidorojimu, todėl išsigandęs, kad nebūtų sumuštas atidavė telefoną vaikinui. Dėl padaryto nusikaltimo patyrė 205 litų 50 centų turtinę žalą. Nuo pareikšto civilinio ieškinio atsisako, kadangi kaltinamieji jos atsiprašė ir pretenzijų jiems neturi (2t., b.l. 52).

Paskelbus nukentėjusiojo I. L. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, BPK 276 str. 2d. tvarka, nustatyta, kad 2007-02-26 prie jo buvo priėjęs vaikinas su mergina, kuris pareikalavo atiduoti telefoną, priešingu atveju grasino nuvežti į mišką ir suspardyti. Išsigandęs galimo susidorojimo atidavė nepažįstamajam turėtą telefoną. Netrukus mergina įspyrė į koją ir apieškojusi kelnių kišenes pasiėmė 50 ct (1t., b.l. 20-21).

Liudytojas M. P. parodė, kad iš posūnio I. L. sužinojo, kad jam einant iš mokyklos į namus, prie jo priėjo vaikinas ir mergina, kurie pareikalavo atiduoti turėtą telefoną, vėliau kaž kuris iš jų įspyrė posūniui bei pagrobė 200 Lt vertės mobilaus ryšio telefono aparatą ,,Nokia 6100‘‘, kuriame buvo kortelė Tele 2 PILDYK SIM kortelė su 5 Lt sąskaita ir 50 centų ( 2t., b.l. 52).

Atstovė pagal įstatymą ir civilinė atsakovė D. P. parodė, kad jos sūnus A. G. dažnai naudodavosi jos mobilaus ryšio telefonu. Pagrobtojo telefono pas sūnų nėra mačiusi, o taip pat B. S. nieko nepasakojo apie įvykį. Sūnaus blogam elgesiui didelę įtaką turi draugai, kurie jį įvairiais būdais terorizuodavo ir įtraukdavo į nusikaltimų darymą ( 2t., b.l. 53).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad nusikaltimas padarytas Klaipėdos r., Dovilų mstl, Klaipėdos g. prie namo Nr. 24, šalia stadionas (1t.,b.l. 6-9).

Iš IMSI kontrolės nustatyta, kad 2007-02-26 SIM kortelė Nr. 8-606 85888 buvo naudojama telefone, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1t., b.l. 58) .

Iš telefono, kurio IMEI Nr. 3(duomenys neskelbtini)kontrolės nustatyta, kad pagrobtame telefone 2007-02-26, 16:33 val. buvo įdėta ir naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2007-03-10 iki 2007-03-14 pagrobtame telefone buvo naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), o 2007-03-14 telefone buvo naudojama SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ( 1t., b.l. 64).

Įtariamasis A. G. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kurioje iš nukentėjusiojo pagrobė mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 6100‘‘, t.y. Dovilų gyvenvietėje, Klaipėdos g., šalia stadiono (1t., b.l. 153-157).

Įtariamoji B. S. parodymų patikrinimo vietoje metu parodė vietą, kurioje iš nukentėjusiojo, veikdama bendrai su A. G. , pagrobė mobilaus ryšio telefoną ,,Nokia 6100‘‘ ir 50 ct, t.y. Dovilų gyvenvietėje, Klaipėdos g., šalia stadiono. ( b.l. 158-162).

Asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėjus A. G. nustatyta, kad jo priekiniai viršutiniai dantys yra nuskelti (1t., b.l. 158-162).

Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų A. G. ir B. S. kaltė padarius jiems inkriminuotą nusikalstamą veikas yra įrodyta. Jų veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d., nes nustatyta, kadangi jie veikė bendrai ir turėdami tiesioginę tyčią, esant vieningam sumanymui ir kryptingai, pavartojo psichinį ir fizinį smurtą I. L. atžvilgiu ir tokiu būdu pagrobė J. P. priklausantį turtą, t.y. padarė veiką atitinkančią plėšimo sudėties požymius. Kaltinamieji numatė savo atliekamų veiksmų pasekmes ir jų norėjo, t.y. suprato, jog fizinį smurtą ir grasinimus naudoja tam, kad įveiktų, pašalintų ar neutralizuotų asmenį kaip kliūtį, trukdančia pagrobti turtą. Jie suvokė, kad daiktus pagrobia palaužę nukentėjusiojo valią. Be to, atsižvelgiama į tuo metu susidariusios situacijos grėsmingumą, t.y. kaltinamieji būdami vyresnio amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, viešoje vietoje, kurioje tuo metu nebuvo pašalinių asmenų, priėję prie mažamečio smurtavo pastarojo atžvilgiu.

Kaltinamasis A. G. anksčiau teistas 4 kartus ir šiuo metu teisiamas 5 kartą už nusikaltimą, kurį jis padarė prieš priimant nuosprendį pirmojoje byloje (2007-04-16). Įvykdė tyčinį apysunkį nusikaltimą būdamas nepilnamečiu. Jis visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančios atsakomybę aplinkybės yra tos, kad veiką padarė bendrininkų grupe ir mažamečio atžvilgiu. Atsižvelgiama į tai, jog nukentėjusiosios atsiprašė ir ji jam atleido, nuo civilinio ieškinio atsisakė. Tačiau teismas atsižvelgdamas į bendrus bausmės skyrimo pagrindus numatytus BK 41 str., vadovaudamasis bausmių suderinamumo ir teisingumo principais, o taip pat į bausmės kaip valstybės prievartos priemonės paskirtį, yra realus pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus vienintelę ir griežčiausią bausmės rūšį- terminuotą laisvės atėmimo bausmę, nukreipiant ją realiam vykdymui. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 91 str. 3 d. skirtina mažesnė nei sankcijos vidurkis laisvės atėmimo bausmė.

Kaltinamoji B. S. anksčiau neteista, padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą būdama nepilnamete. Ji visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstimą, todėl tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančiomis atsakomybę aplinkybės yra tos, kad veiką padarė bendrininkų grupe ir mažamečio atžvilgiu. Atsižvelgiama į tai, jog nusikalto pirmą kartą, nukentėjusiosios atsiprašė ir ji pastarajai atleido, nuo civilinio ieškinio atsisakė, anksčiau nebuvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas daro pagrįstą išvadą, kad ji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 93 str.1d.), todėl tikslinga ją atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir paskirti jai auklėjamojo poveikio priemones ( BK 82 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2008-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme– prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę laisvės atėmimą trejiems metams ir aštuoniems mėnesiams. Bausmę paskirti atlikti nepilnamečių pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies atliktą pagal 2008-10-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendį.

Kaltinamajam, kol įsiteisės nuosprendis, paskirti kardomąją priemonę – suėmimą ir suimti teismo posėdžio salėje. Kardomąją priemonę- nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, panaikinti.

B. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str.1d. atleisti, remiantis BK 93str. 1d.

Baudžiamąją bylą B. S. atžvilgiu nutraukti.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 82 str. ir paskirti B. S. auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimą 12 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant tęsti mokslą ir įspėjimą, išaiškinant BK 89 str. 2d. numatytas pasekmes, t.y. nevykdant ar netinkamai vykdant paskirtas auklėjamojo poveikio priemones, dėl ko ji du kartus buvo įspėta, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, o suimtam nuteistajam - nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.