Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

R. N., gimusi (duomenys neskelbtini), Varėnoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, išsiskyrusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 140 straipsnio 3 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N. smurtaudama sukėlė fizinį skausmą mažamečiui savo šeimos nariui: 2016 m. gruodžio 04 d. apie 21.30 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,69 promilių girtumas), kilus asmeniniam konfliktui, tyčia kambaryje sugriebė savo mažametei dukteriai K. N., g. (duomenys neskelbtini), už kairės rankos žasto, kurį apdraskė, tuo padarydama nukentėjusiajai K. N. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl paviršinių odos įdrėskimų ir sukeldama fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais R. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat ji, R. N., smurtaudama artimoje aplinkoje, padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą mažamečiui savo šeimos nariui: 2017 m. birželio 24 d. apie 20.30 val. A. P. gyvenamajame name, (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio ( alkotesteriu nustatytas 2,56 promilių girtumas), kilus konfliktui, tyčia sugriebė savo mažametę dukterį K. N., g. (duomenys neskelbtini), už plaukų ir ranka sudavė ne mažiau dviejų smūgių į veidą, rankas ir vieną smūgį mediniu pagaliu į nugarą, tuo padarydama nukentėjusiajai K. N. nežymų sveikatos sutrikdymą dėl odos nubrozdinimų veide, abiejuose dilbiuose ir sukeldama fizinį skausmą.

Tokiais veiksmais R. N. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Dėl 2016-12-04 įvykio

Kaltinamoji R. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme kaltę pripažino visiškai. Ji paaiškino, kad 2016-12-04, būdama namuose, adresu (duomenys neskelbtini), dienos metu išgėrė alaus. Namuose buvo jos du mažamečiai vaikai: duktė K. N., g. (duomenys neskelbtini), ir sūnus T. N., g. (duomenys neskelbtini), bei jos motina A. P.. Vakare apie 21 val. tarp jos ir motinos kilo konfliktas dėl alaus. Besibarant su motina, prie jų priėjo duktė K., kuri tuo metu ją gal stumtelėjo, todėl ji K. dešine ranka suėmė už kairės rankos virš alkūnės. Duktė savo ranką staigiai traukė ir tuo metu ji apdraskė pirštų nagais dukters rankos odą. Kiek rankoje liko įdrėskimų, ji nepastebėjo. Kaltinamoji paaiškino, kad ji gerai nepamena įvykio aplinkybių, tačiau galėjo būti taip, kad ji nenorėjo, kad dukra skambintų į policiją, todėl ją sugriebė ir tempė už marškinėlių, kurie suplyšo, ji Karoliną paleido ir išėjo iš kambario. Netrukus į namus atvyko policijos pareigūnai, kurie ją sulaikė. Kaltinamoji nurodė, kad ji labai gailisi savo poelgio prieš dukterį. Tai pirmas atvejis, kai ji smurtavo prieš dukterį, anksčiau tokių atvejų nebuvo. Dukters atsiprašė, jos susitaikė.

Mažametės nukentėjusiosios atstovė A. P. parodė, kad ji gyvena savo name, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena duktė R. N., kuri turi du mažamečius vaikus: dukrą - K. N., g. (duomenys neskelbtini) ir sūnų - T. N., g. (duomenys neskelbtini). R. su savo vyru išsiskyrusi. 2016-12-04 apie 17 val. R. grįžo į namus, parsinešė alaus, kurį gėrė. A. P. nurodė, kad dukra turi bėdų dėl alkoholio vartojimo. Ji iš dukters alų paėmė ir išpylė, dėl to abi susibarė, ji norėjo R. išstumti iš kambario, kuriame buvo su anūkais K. ir T.. Kai ji susistumdė su dukra R., K. ją užstojo. Tuomet R. suėmė K. už kairės rankos virš alkūnės, liepė jai pasitraukti, ir tuo metu R. K. įdrėskė odą, liko trys dryžiai odoje. Vėliau K. jai sakė, kad skaudėjo. Viskas vyko apie 21.30 val. po to K. iškvietė policiją. Tai buvo pirmas kartas, kai R. sužalojo dukrą. Vaikais R. ir ji rūpinasi tinkamai, vaikai pamaitinti, aprengti. Medikų pagalbos K. nereikėjo, nes odos įdrėskimai nedideli. Pati ji konflikto metu sužalojimų nepatyrė.

Mažametė nukentėjusioji K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena kartu su mama, broliu ir senele name, adresu (duomenys neskelbtini). 2016 m. gruodžio 4 d. vakare apie 17 val. mama į namus parsinešė buteliuose alaus ir jį gėrė. Po kurio laiko ji kambaryje prie lovos rado dar vieną neatidarytą butelį alaus. Nenorėdama, kad mama toliau girtautų, ji tą rastą butelį alaus atidavė senelei. Apie 21 val. mama pradėjo jos prašyti atiduoti alaus butelį, ji mamai pasakė, kad butelio neturi ir neduos, kad ši prašytų pas senelę. Mama dėl to supyko, pradėjo šūkauti, pradėjo konfliktuoti su senele, prašydama atiduoti butelį alaus. Tai vyko kambaryje, kuriame ji su senele ir broliu miega. Kilus konfliktui, senelė pradėjo mamą stumti iš kambario. Nenorėdama, kad kiltų dar didesnis konfliktas, turėdama mobiliojo ryšio telefoną rankose, ji pribėgo ir atsistojo tarp senelės ir mamos. Tuo metu telefonu ji skambino bendruoju pagalbos numeriu Nr.112, norėdama, kad atvažiuotų policija ir mamą sudrausmintų. Mama, pamačiusi jos rankose telefoną, sugriebė ranka jai už kairės rankos, virš alkūnės. Tuo metu ji norėjo pasitraukti, mama, laikydama jai už rankos, apdraskė rankos odą. Sugriebimo vietoje liko trys įdrėskimo žymės, jai skaudėjo. Tuo pačiu metu, jai dar stovint tarp senelės ir mamos, mama jai sugriebė už marškinėlių, sakydama, kam ji skambina policijai. Ji norėjo pasitraukti, tada marškinėliai įplyšo, mama ją paleido. Kai mama ją paleido, ji išbėgo iš kambario į kitą kambarį ir telefonu pradėjo kalbėti su bendruoju pagalbos centru, prašė pagalbos. Dėl konflikto metu patirto sužalojimo pas medikus niekur nesikreipė. Šiuo metu ant kairės rankos sužalojimas matosi labai nežymiai, rankos neskauda. Tai pirmas atvejis, kai mama prieš ją smurtavo, anksčiau to niekada nėra dariusi. Dėl sugriebimo už rankos jai skaudėjo, be to, dėl tokio mamos poelgio buvo išsigandusi (t. 1, b. l. 60-61).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios kaltę be jos dalinio savo kaltės pripažino patvirtina ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1184/2016 (06), kurioje nurodyta, kad K. N. paviršiniai odos įdrėskimai galėjo būti padaryta kieto turinčio ribotą paviršių daikto poveikyje galimai rankų pirštų nagais prie nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo būti padaryti ne mažiau trijų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 68).

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Justino Didiko 2016-12-04 tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (t. 1, b. l. 29-30).

Daikto pateikimo protokolas, kai 2016-12-05 A. P. pateikė marškinėlius, kuriais 2016-12-04 buvo apsivilkusi K. N., bei šių marškinėlių apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 94-100).

Ištyrus byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį teisingai, nes ji, tyčia, būdama neblaivi, sugriebusi dukrai už rankos ją apdraskė, dėl to ji jautė skausmą ir jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Dėl įvykio 2017-06-24

Kaltinamoji R. N. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme prisipažino kalta ir paaiškino, kad 2017-06-24 vakare, ji buvo išgėrusi, nes buvo svečių, tiksliai valandos neatsimena, ji pamatė savo dukterį K. N., g. 2004-02-26, sėdinčią pas kaimynus, kur vyko išgertuvės, todėl ji dukterį pakvietė grįžti į namus. Duktė po kurio laiko grįžo, ji Karolinos paklausė, ko ši ten sėdi, tačiau duktė kažką sumurmėjo ir vėl išėjo pas kaimynus. Kai maždaug apie 20.00 val. grįžo duktė K., tarp jos su K. įvyko žodinis konfliktas, kurio metu abi susistumdė, ji papešė dukterį už plaukų bei kartą sudavė po ranka pasitaikiusia lazda per kojas, ar pataikė, ji nežino. Ar į veidą K. sudavė, ji pasakyti negali, nes nepamena, pamena, kad apsistumdė. Duktė išėjo į kiemą, pasakė, jog iškvies policiją. Kaltinamoji nurodė, kad ji turi problemų dėl dukters elgesio, ši pati visaip ją provokuoja. Dėl šio savo elgesio ji labai gailisi, dukters sužaloti bei mušti ji nenorėjo, tik norėjo sudrausminti. Dabar su K. santykiai geri, tiesiog K. ne visada jos klauso, atsikalbinėja. Nurodė, kad ji išsiskyrė su savo sugyventiniu, todėl namuose dabar ramiau. Kaltinamoji nurodė, kad šiuo metu ji negeria, supranta, jog jos elgesio problemos būna dėl išgerto alkoholio.

Mažametės nukentėjusiosios įstatyminė atstovė A. P. parodė, kad ji gyvena kartu su savo dukters R. N. šeima jai pačiai priklausančiame name, adresu (duomenys neskelbtini). 2017 m. birželio 24 d. ji turėjo svečių, vakare buvo namuose. Jos anūkė K. N. vis vaikščiojo tai pas kaimynus, tai į namus. R. N. pasakė K., kad ši nevaikštinėtų pas kaimynus, nes ten buvo išgerdinėjama tą vakarą, bet K. mamos neklausė, atsikalbinėjo. Tada, R., būdama virtuvėje, griebė Karoliną už plaukų, abi susistumdė, buvo nukritusios ant grindų. Kai R. buvo nukritusi ant grindų, tai pagriebusi medinį pagalį, kuriuo sudavė K., pataikė į nugarą. Ji patvirtino, jog matė, kad abi stumdėsi, kad R.griebė Karoliną už plaukų, kad R. sudavė vieną kartą pagaliu K.per nugarą. Po to viskas baigėsi. Policiją iškvietė kaimynai. Karolinos tėvas D. N. kartu negyvena, nes R. su juo išsiskyrusi. Nukentėjusiosios atstovė nurodė, kad šiuo metu situacija namuose jau yra pagerėjusi, nes jos dukra nebeturi sugyventinio ir nebegeria.

Mažametė nukentėjusioji K. N. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra nepilnametė, gyvena kartu su močiute A. P., mama R. N., broliu, kuriam 6 metai, ir patėviu ( mamos draugu) P. P.. 2017-06-24 vakare jos mama R. buvo neblaivi, alkoholinius gėrimus gėrė namuose kartu su P. P., o ji buvo pas kaimynę G. P.. Kaimynė G. P. paklausė, ar ji namuose neturi kokio limonado. Ji pasakė, kad turi sirupo, ir parėjo į namus jo paimti . Kai tik ji parėjo, jos mama R. pradėjo ant jos šaukti, neleido eiti pas kaimynę. Ji mamai atsikalbinėjo, o ši pradėjo ją mušti, sudavė jai smūgius rankomis į veidą, per rankas, draskė veidą, tampė už plaukų, o tada dar paėmė medinį pagalį, kuris buvo prie krosnies kambaryje, ir tuo pagaliu vieną kartą sudavė jai per nugarą. Ji neskaičiavo, kiek smūgių mama jai sudavė, bet smūgių buvo tikrai daugiau nei du. Nuo mamos suduotų smūgių jai skaudėjo. Mama taip ant jos šaukė, kad girdėjo ir kaimynai. Policiją iškvietė kaimynai. Kai mama ją mušė, tai namuose buvo ir jos močiutė A. P., kuri prašė mamos liautis, skyrė ją nuo mamos. Močiutė matė, kaip viskas vyko. Ji buvo nuvežta į Varėnos ligoninę, po apžiūros ją išleido. Gydytojų pagalbos jai nereikėjo, buvo sužalota labai nestipriai, apdraskytas veidas, skaudėjo tas vietas, į kurias mama buvo sudavusi. Dabar su mama jau susitaikė, viena kitos atsiprašė. Ji irgi mamos atsiprašė, nes kai mama pradėjo ant jos šaukti, ją mušti, tai ir ji su mama mušėsi ( t.1, b.l. 71-73).

Kaltinamosios kaltę be jos visiško prisipažinimo patvirtina kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 625/2017 (06), kurioje nurodyta, kad K. N. odos nubrozdinimai veide, abiejuose dilbiuose galėjo būti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Kadangi nukentėjusioji teismo medicinos apžiūrai atvykusi nebuvo, pateiktoje medicininėje dokumentacijoje sužalojimai detaliai neaprašyti, todėl atsakyti, kelių trauminių poveikių pasėkoje padaryti sužalojimai, ekspertas neturi galimybės. Neatmetama sužalojimų padarymo galimybė, suduodant smūgius mediniu pagaliu. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai, kvalifikuotina kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Padarytų sužalojimų pasėkoje nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmą (t. 1, b. l. 80).

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio Evaldo Didiko 2017-06-24 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (t. 1, b. l. 39-41).

Įvykio vietos apžiūros protokolas, kai 2017-06-24 buvo apžiūrėtas namo, esančio Varėnos r. Senosios Varėnos k. Mitriškių g. 54, vidus, iš kambario paimtas medinis pagalys (t. 1 , b. l. 42-55).

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Nerijaus Bimbirio 2017-06-24 tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2017-06-24 po įvykio R. N. alkotesteriu buvo nustatytas 2,56 promilių girtumas (t. 1, b. l. 56 ).

Daikto - medinio pagalio, paimto įvykio vietos apžiūros metu 2017-06-24 Mitriškių g. 54, Senosios Varėnos k, Varėnos r., apžiūros protokolas (t. 1, b. l. 106-108).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veika kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 3 dalį, teisingai, nes ji, tyčia, būdama girta, sudavė smūgius savo dukrai nukentėjusiajai – mažametei, ir dėl suduotų smūgių ji jautė skausmą bei jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Kaltinamąją charakterizuojanti medžiaga ir bausmės skyrimo motyvai

Kaltinamosios R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi.

Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalto būdama apsvaigusi nuo alkoholio.

Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, jos padarytos nusikalstamos veikos yra tyčiniai, smurtiniai, nesunkūs nusikaltimai (BK 11 straipsnio 3 dalis). VšĮ Varėnos PSPC nurodė, kad ji gydytojo psichiatro ir priklausomybių ligų kabineto įskaitose neįrašyta (t. 2, b. l. 145, 153). R. N. administracine tvarka nebausta (t. 2, b. l. 150, 156).

Teismas, spręsdamas dėl kaltinamajai parinktinos bausmės rūšies ir dydžio, įvertina tokias aplinkybes: R. N. nuoširdų gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, į kaltinamosios šeimos situaciją, jog kaltinamoji rūpinasi savo senyva motina, jog nusikalstamas veikas padarė pirmą kartą ir į jos atsakomybę lengvinančią aplinkybę. BK 55 straipsnis numato, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. BK 140 straipsnio 3 dalyje yra numatytos trys bausmių rūšys; bauda, areštas ir laisvės atėmimas. Konkrečiu atveju teismas neturi galimybių R. N. paskirti bausmę – baudą, nes ji šiuo metu nedirba, šeimoje auga nepilnamečiai vaikai, paskyrus tokią bausmę būtų nubausti ir šeimoje gyvenantys mažamečiai vaikai. Kaltinamajai neskirtina ir arešto bausmė, nes jos vykdymas negali būti atidėtas ir ji turėtų būti realiai vykdoma. Tai neatitiktų mažamečių vaikų interesų. Todėl kaltinamajai skirtina laisvės atėmimo bausmė, tačiau jos vykdymas atidėtinas, paskiriant kaltinamai įstatyme numatytas pareigas ir kontroliuojant jos elgesį. Teismas laiko, jog yra realus pagrindas manyti, kad R. N. ateityje nedarys nusikalstamų veikų ir bus pasiekti bausmės tikslai jai atidėjus paskirtos bausmės vykdymą. Atidedant paskirtos bausmės vykdymą, skirtinos pareigos, kurios teigiamai įtakotų kaltinamosios elgesį, siekiant bausmės tikslų.

Baudžiamoji byla teisme išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamoji visiškai pripažino kaltę, todėl yra pagrindas taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str. teismas

nusprendė:

Pripažinti R. N. kalta padarius nusikaltimus, numatytus BK 140 straipsnio 3 dalyje ir jai paskirti:

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2016-12-04 įvykis) – laisvės atėmimą trims mėnesiams;

pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (2017-06-24 įvykis) – laisvės atėmimą penkiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti 1/3 , t. y. dviem mėnesiais.

Taikyti BK 75 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams įpareigojant nuteistąją pradėti dirbti, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, gydytis priklausomybės ligas.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu įpareigoti nuteistąją dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2016-12-04- iki 2016-12-05 (1diena) ir nuo 2017-06-24 iki 2017-06-25 (1 diena), iš viso 2 dienas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - palikti iki teismo nuosprendis bus pradėtas vykdyti.

Nuosprendis gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per 20 d. nuo jo paskelbimo, skundą paduodant Varėnos rajono apylinkės teisme.