Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Gintarei Prunskaitei, dalyvaujant J. P. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. P. 2015 m. gruodžio 22 d. apie 21.40 val., Liepkalnio g., Vilniuje vairavo automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti transporto priemones atimta. Šiais savo veiksmais J. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. P. teismo posėdyje prisipažino padaręs administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus paaiškino, kad jis gyvena Vilniaus rajone, ten nevažinėja joks viešasis transportas, o jo sugyventinė tuo metu gulėjo ligoninėje pagimdžiusi jų kūdikį, ji paskambino, kad jai baigėsi vanduo ir kad būtinai reikia ją aplankyti, atvežti jai reikalingus daiktus, todėl neturėdamas kito pasirinkimo jis ir važiavo savo automobilių pas savo sugyventinę į ligoninę. Mano, kad tai buvo būtinojo reikalingumo atvejis.

Vertinant byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad J. P. padarė jam inkriminuojamą administracinį teisės pažeidimą, numatytą 128 straipsnio 2 dalyje. Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo J. P. rašytinio paaiškinimo matyti, kad pažeidimo fakto neginčija, prisipažino padaręs jam inkriminuotus pažeidimą ir gailisi (b.l. 1). Taip pat jo kaltę ir pažeidimo padarymą įrodo byloje surinktų įrodymų visuma, t.y. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patrulio A. B. tarnybinis pranešimas (b.l. 5), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), bei kita byloje surinkta medžiaga.

Vertinant J. P. poziciją, jog jo nurodyta situacija, kai jis norėjo nuvežti pagimdžiusiai sugyventiniai reikalingą vandenį ir kitus reikmenis, yra būtinojo reikalingumo situacija, pastebėtina, jog ATPK 17 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu nelaikomas veikimas, kuris kad ir numatytas šiame kodekse arba kituose normatyviniuose aktuose dėl administracinių teisės pažeidimų, bet padarytas būtinojo reikalingumo būklėje, tai yra siekiant pašalinti pavojų gersiantį valstybei, viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai, jeigu šis pavojus tomis aplinkybėmis negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis ir jeigu padarytoji žala yra mažiaus reikšminga negu išvengtoji žala. Taigi pirmoji būtina būtinojo reikalingumo sąlyga yra realus, prasidėjęs arba gresiantis pavojus, kai dėl kitų žmonių, procesų, gyvūnų ar kitų veiksnių jau yra daroma žala arba ji tuoj bus pradėta daryti konkrečios įstatymo saugomoms vertybėms. Šiuo atveju teismą sunkiai įtikina tai, kad moteriai, pagimdžiusiai kūdikį ir esančiai gydymo įstaigoje, apsuptai visą para ją ir jos kūdikį prižiūrinčių profesionalių medicinos darbuoto, galėjo grėsti koks nors pavojus, dėl kurio J. P. neturėjo kitokio pasirinkimo kaip neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę neatidėliotinai vykti ja į ligoninę. Dėl šių priežasčių teismas atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos situacijos nevertina kaip būtinojo reikalingumo.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad J. P. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo yra visiškai įrodyta ir jam skirtina nuobauda.

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį: asmuo vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, kai ši teisė atimta, į pažeidėjo asmenybę - 27 metų amžiaus, išsiskyręs, augina 2 nepilnamečius vaikus (b.l. 8-9), į tai, kad jis anksčiau baustas administracine tvarka (b.l. 3-4), duomenų apie teistumą nepateikta. J. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, J. P. skirtina minimali bauda, numatyta ATPK 128 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 31, 128, 286, 287, 291, 293, 302², 302⁴ str. str.,

nutaria:

J. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 2 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudą - 434 € (keturių šimtų trisdešimt keturių eurų) baudą. Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sąskaitą banke Nordea Bank Finland PLC Lietuvos skyrius, sąskaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudą, būtina nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį, esantį šio nutarimo viršuje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.