- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2026-03-12
- Bylos Nr.
- eI1-1939-1247/2026
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00852-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Ieva Saudargaitė, Rūta Miliuvienė, Justina Nasutavičienė
- Pareiškėjas
- T. V.
- Atsakovas
- Lietuvos kalėjimų tarnybai
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Miliuvienės, Justinos Nasutavičienės ir Ievos Saudargaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. V. patikslintą skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. Regionų administraciniame teisme gautas T. V. patikslintas skundas atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai, kuriuo prašoma:
1) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. gegužės 22 d. sprendimą Nr. 2S-3894 ir Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo (toliau – ir Kalėjimas) viršininko 2025 m. balandžio 4 d. sprendimą Nr. NĮ-18-538;
2) panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2025 balandžio 1 d. sprendimą Nr. 2S-2268 ir Kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. NSN-18-84, 2025 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. NSN-18-96, 2025 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. NSN-18-104 bei 2025 m. vasario 17 d. sprendimą Nr. NĮ-18-254.
Šalies argumentai
Pareiškėjas taip pat suformulavo prašymą priteisti jam bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas patikslintą skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais.
2.1. Kalėjimo viršininko 2025 m. vasario 17 d. sprendime nurodyta, kad jis priimtas vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – ir BVK) 74 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 36 straipsnio 3 dalies 3 punktu, taip pat Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1R-444 „Dėl Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo ir Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo įgyvendinimo“ (toliau – ir Taisyklės), 14 punktu, taip pat atsižvelgiant į Kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialisto 2025 m. vasario 17 d. tarnybinį pranešimą Nr. RV-18-927 „Dėl nuteistojo T. V. perkėlimo iš paprastojo grupės į drausminę grupę“. Pareiškėjas su minėtu tarnybiniu pranešimu nebuvo supažindintas, jis jam nebuvo įteiktas nei atskirai, nei kartu su apskųstu Kalėjimo viršininko 2025 m. vasario 17 d. spendimu ir jo turinys pareiškėjui nėra žinomas. Kalėjimo viršininko 2025 m. balandžio 4 d. sprendimu, Kalėjimo viršininko 2025 m. vasario 17 d. sprendimas buvo pakeistas. Šiuo atveju iš preambulės buvo pašalinta nuostata, kad priimant 2025 m. vasario 17 d. sprendimą buvo vadovautasi BVK 74 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, kurie numato, kad nuteistieji atskirai vieni nuo kitų turi būti laikomi: vyrai – atskirai nuo moterų, taip pat nuteistieji – atskirai nuo arešto bausmę atliekančių nuteistųjų. Be to, preambulėje papildomai atskleistas Kalėjimo Resocializacijos skyriaus specialisto 2025 m. vasario 17 d. tarnybinio pranešimo Nr. RV-18-927 „Dėl nuteistojo T. V. perkėlimo iš paprastojo grupės į drausminę grupę“ turinys, nurodant, kad pareiškėjui drausminės nuobaudos buvo skirtos 2025 m. sausio 31 d., 2025 m. vasario 5 d. ir 2025 m. vasario 7 d. Pareiškėjas nesutinka, dėl jo perkėlimo iš pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos paprastosios grupės į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos drausmės grupę. Šiuo atveju nėra duomenų, kad pareiškėjas turėtų tris galiojančias (neapskųstas ikiteismine/teismine tvarka) nuobaudas, nes nors Kalėjimo viršininko 2025 m. balandžio 4 d. sprendime nurodytos trys drausminės nuobaudos, pareiškėjas dėl jų panaikinimo su 2025 m. vasario 28 d. skundu kreipėsi į Tarnybos direktorių su prašymu panaikinti Kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 31 d. sprendimą, 2025 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. NSN-18-96, 2025 m. vasario 7 d. sprendimą. Atsakymas į pareiškėjo skundą dėl minėtų drausminių nuobaudų panaikinimo ir (ar) nepanaikinimo, pareiškėjui nebuvo pateiktas. Neįsiteisėjusiais sprendimais dėl drausminių nuobaudų paskyrimo negali būti vadovaujamasi priimant sprendimą dėl asmens perkėlimo iš pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos paprastosios grupės į pusiau atviro tipo bausmės atlikimo vietos drausmės grupę. Todėl tiek Kalėjimo viršininko 2025 m. vasario 17 d. sprendimas, tiek 2025 m. balandžio 4 d. sprendimas yra akivaizdžiai nepagrįsti ir nemotyvuoti
2.2. Pareiškėjui Tarnybos 2025 m. balandžio 1 d. sprendimas, kuriuo išspręstas jo 2025 m. vasario 28 d. skundas dėl nuobaudų skyrimo, pateiktas tik kartu su Tarnybos 2025 m. gegužės 22 d. sprendimu. Tuo iš esmės buvo apribota pareiškėjo teisė į gynybą, t. y. teikti skundą dėl Tarnybos 2025 m. balandžio 1 d. sprendimo panaikinimo.
2.3. Kalėjimo viršininko 2025 m. balandžio 4 d. sprendime nenurodyta, kaip įgyvendintos Taisyklių 14 punkto nuostatos dėl nuteistųjų suskirstymo į gyvenamąsias patalpas kriterijų. Pareiškėjo nuomone, šis sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme nustatytų reikalavimų. Šiuo atveju jame, pasak pareiškėjo, be kita ko, turėjo būti pakartotos Tarnybos 2025 m. balandžio 1 d. sprendime nustatytos aplinkybės, tačiau tai nebuvo padaryta.
2.4. Atsakovė savo atsakymą į pareiškėjo 2025 m. balandžio 25 d. skundą dėl Kalėjimo viršininko 2025 m. balandžio 4 d. sprendimo panaikinimo iš esmės grindžia Tarnybos 2025 m. balandžio 1 d. sprendimu, kurį pareiškėjas gavo tik kartu su Tarnybos 2025 m. gegužės 22 d. sprendimu, o iki minėto sprendimo gavimo, jo turinys Pareiškėjui nebuvo žinomas. Todėl itin kritiškai vertintina Tarnybos išvada, kad nebuvo pažeistos ar suvaržytos nuteistojo teisės.
2.5. Tarnybos 2024 m. balandžio 1 d. sprendime iš esmės apsiribota pareiškėjo skundo citavimu, tačiau neatlikta išsami pareiškėjo skundo argumentų, faktinių aplinkybių ir teisinio reglamentavimo analizė. Nors atsakovė nurodė, kad rėmėsi tarnybiniais pranešimais, tačiau jų prie minėto sprendimo nepridėjo, šiuo atveju nėra galimybės daryti išvadą apie jų tinkamą įvertinimą. Be to, Tarnyba neatskleidė, kokia dar informacija buvo vertinama. Pareiškėjas nebuvo supažindintas su tarnybiniais pranešimais, sudariusiais pagrindą jo atžvilgiu priimti sprendimus, taigi, jis nežinojo tokių jo atžvilgiu priimtų sprendimų faktinio pagrindo.