Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Intermaks salonas“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Packmak“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Intermaks salonas“ dėl nuostolių atlyginimo, trečiasis asmuo bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė „Sipava“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė įpareigoti atsakovę UAB „Intermaks salonas“ atlaisvinti ieškovei nuosavybės teise priklausantį pastatą – sandėlį ir aikštelę, esančius (duomenys neskelbtini) ir išsikelti su visais atsakovei priklausančiais daiktais. Taip pat prašė teismo priteisti iš atsakovės 1 404 Eur nuostolius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Po ieškinio pateikimo teismui, ieškovas atsisakė ieškinio reikalavimų atlaisvinti ieškovei nuosavybės teise priklausantį pastatą – sandėlį, iš kurio atsakovė išsikėlė per 2015 m. birželio 12 d. – 2015 m. birželio 19 d. ir atlaisvinti aikštelę, kurią atsakovė atlaisvino 2015 m. spalio 26 d. bei patikslintu ieškiniu (1 t., b. l. 114 – 117) prašė priteisti iš atsakovės tik 1 404 Eur nuostolius, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad nuostolius sudaro negautas patalpų nuomos mokestis, paskaičiuotas nuo nuomos sutarties su uždarąja akcine bendrove „Kauno kasimo darbai“ sudarymo (2015 m. balandžio 20 d.) iki kreipimosi į teismą dienos (2015 m. birželio 9 d.). Ieškovės nuomininkė uždaroji akcinė bendrovė „Kauno kasimo darbai“ atsisakė vykdyti 2015 m. balandžio 20 d. sudarytą negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (toliau – nuomos sutartis), nes paaiškėjo, kad išnuomotomis 140 kv. m ploto negyvenamomis patalpomis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiomis pastate–sandėlyje, adresu (duomenys neskelbtini), ir 1 700 kv. m ploto aikštele (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – patalpos) neteisėtai naudojosi atsakovė, kuri geranoriškai nesutiko patalpų atlaisvinti.Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė teismo ieškinį atmesti ir 2016 m. kovo 31 d. pareiškimais prašė skirti ieškovei 5 792 Eur baudą už nesąžiningai pareikštą nepagrįstą ieškinį, pusę sumos skiriant atsakovei, ir informuoti prokuratūrą apie ieškovės veiksmus, turinčius nusikalstamos veikos požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22, 182, 183 ir 300 straipsniai). Nurodė, kad ieškovė patalpų savininke tapo tik 2015 m. balandžio 17 d., tačiau atsakovė nuo šio momento nėra gavusi jokių raginimų išsikelti. Atsakovės nuomone, nuomos sutartis tarp ieškovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Kauno kasimo darbai“ nebuvo sudaryta, pateikta nuomos sutartis yra fiktyvi, sudaryta tik kaip pretekstas ieškiniui pareikšti. Šią aplinkybę pagrindžia tai, kad nėra pateiktas priėmimo–perdavimo aktas, kurio pasirašymo metu patalpos abiejų šalių turėjo būti apžiūrėtos, dalyvaujant atsakovei, taip pat turėjo būti fiksuojama, kad patalpos užimtos, kokiu pagrindu ir nustatytas terminas joms atlaisvinti. 2015 m. gegužės 28 d. reikalavime išsikelti atsakovei iš užimamų patalpų nenurodoma konkreti sudaryta nuomos sutartis, ir nepateikta jos kopija, kas leidžia spręsti, kad dar nebuvo sugalvota kada ir su kuo šią sutartį sukurti. Nuomos sutartis nebuvo įregistruota valstybinėje įmonėje „Registrų centras“, nors ši įmonė nuomos sutarties ir nebūtų pripažinusi, nes nėra atitinkamos institucijos sutikimo ieškovei sudaryti tokią nuomos sutartį, kadangi valstybė ieškovei yra išnuomojo valstybinės žemės sklypą aplink pastatus. Tuo labiau, kad nuomos sutartį ieškovė žadėjo sudaryti būtent su atsakove, tarp šalių vyko derybos.Trečiasis asmuo ieškovės reikalavimus prašė spręsti teismo nuožiūra.