- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2011-09-09
- Bylos Nr.
- 2A-1511-273/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-17-3-00521-2010-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Izolda Nėnienė (pirm.), Algirdas Remeika, Neringa Venckienė
- Ieškovas
- S. S.
- Atsakovas
- UAB „Jonviltė“
- Išvadą teikia
- Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
- 42.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Izoldos Nėnienės, kolegijos teisėjų Algirdo Remeikos, Neringos Venckienės, sekretoriaujant Vaidai Andruškevičiūtei, dalyvaujant ieškovui S. S., atsakovo UAB „Jonviltė“ atstovui Gintautui Strelčiūnui
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Jonviltė“ apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo S. S. ieškinį atsakovui UAB „Jonviltė“, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, dėl sutarties nutraukimo ir įmokėto avanso grąžinimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. S. kreipėsi į teismą, prašydamas nutraukti 2008 m. rugsėjo 29 d. su atsakovu sudarytą langų pardavimo sutartį Nr. 00019, priteisti 2000,00 Lt atsakovui jo sumokėtą avansą bei priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumokėto 2000,00 Lt avanso, skaičiuojant nuo 2008-10-31 iki bylos iškėlimo teisme bei 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas nuo bylos teisme iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis su atsakovo UAB „Jonviltė“ atstove, pardavimo direktore, L. J. 2008-09-29 sudarė langų pardavimo sutartį Nr. 00019 ir tą pačią dieną sumokėjo 2000,00 Lt avansą, numatytą sutarties 3.1 p. Taip pat nurodė, jog pagal sudarytos sutarties 2.1.1 p. pardavėjas įsipareigojo pateikti gaminius pagal suderintą gaminių konfigūraciją. Sutarties 4.1 p. numatė, kad gaminiai pristatomi ir sumontuojami per 30 darbo dienų, skaičiuojant nuo avanso sumokėjimo ir gaminių konfigūracijos patvirtinimo dienos. Atsakovas nebendradarbiavo, užsakymo nevykdė, sumokėto avanso negrąžino. Jo pažeistas teises gynė Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, kuri priėmė nutarimą Nr. 10-442, ir pasiūlė UAB „Jonviltė“ nutraukti sutartį ir grąžinti įmokėtus pinigus. Tačiau atsakovas sutarties nenutraukė ir sumokėto avanso negrąžino.
Žemesnės instancijos teismas
Jonavos rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies. Priteisė ieškovui S. S., iš atsakovo UAB „Jonviltė“, 1000,00 Lt (vieną tūkstantį litų) sumokėto avanso pagal 2008-09-29 langų pardavimo sutartį Nr. 00019, 71,37 Lt (septyniasdešimt vieną litą trisdešimt septynis centus) palūkanų, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (nuo 1000,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2010-04-06 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 143,44 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt tris litus keturiasdešimt keturis centus) bylinėjimosi išlaidų. Priteisė iš S. S., valstybei 15,77 (penkiolika litų septyniasdešimt septynis centus) turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Priteisė iš UAB „Jonviltė“, valstybei 15,77 (penkiolika litų septyniasdešimt septynis centus) turėtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Teismas nustatė, kad 2008-09-29 tarp šalių buvo sudaryta Langų pardavimo sutartis Nr. 00019 (toliau - Sutartis) (b.l. 9), pagal kurios nuostatas atsakovas (sutartyje įvardintas pardavėju) įsipareigojo parduoti ir sumontuoti gaminius pagal suderintą gaminių konfigūraciją, nurodytą suderinimo lape, kuriame taip pat turi būti nurodyta gaminių varstymas bei atliekamų darbų apimtis. Nors tarp šalių sudaryta sutartis įvardinta kaip langų pardavimo sutartis, tačiau civilinės bylos nagrinėjimo metu teismas padarė išvadą, kad minėtą sutartį reikia laikyti vartojimo rangos sutartimi. Byloje esantis 2008-09-29 pinigų priėmimo kvito serija ACA Nr. 633592 nuorašas (b.l. 11) patvirtina, kad remiantis tarp šalių sudarytos sutarties 3.1. punkte nustatyta tvarka, ieškovas sumokėjo 2000,00 Lt avansą. Bendra gaminio ir darbų kaina numatyta sutartyje – 3600,00 Lt, todėl likusi 1600,00 Lt suma turėjo būti sumokėta atlikus sutartyje numatytus darbus. Byloje esantis 2008-10-31 rašto nuorašas (b.l. 10) patvirtina, kad ieškovas S. S. pareiškė atsisakantis UAB „Hronas“ paslaugų dėl nekokybiško darbo, nesilaikymo žodinio susitarimo, netinkamo požiūrio į darbą bei specialaus darbo užlaikymo. Ieškovui atsisakius atsakovo teikiamų paslaugų, atsakovas toliau numatytų darbų nevykdė, nors, kaip nurodė atsakovas, jau 2008-10-24 buvo pagamintas ieškovo užsakytas gaminys. Taigi, tuo atveju, jei ieškovas būtų neatsisakęs atsakovo teikiamų paslaugų, aplinkybių ir jas patvirtinančių įrodymų apie tai, jog atsakovas nebūtų sutartyje nustatytais terminais galėjęs atlikti numatytų darbų, nėra. Kaip paaiškino atsakovas, visos medžiagos tinkamam sutarties įvykdymui buvo įsigytos, gaminys iš UAB „Rabinta“ pristatytas į atsakovo sandėlį, todėl darbai galėjo būti atlikti sutartyje numatytais terminais, kadangi likę darbai galėjo būti atlikti per vieną – dvi dienas. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas sutartyje numatytų darbų iki galo neatliko dėl ieškovo veiksmų, negalima teigti, jog sutartyje numatytų darbų neatlikimas gali būti laikomas esminiu sutarties pažeidimu. Kaip nurodė atsakovas, ieškovui buvo siūloma atlikti likusius darbus, sumontuoti rėmą bei apšiltinti likusias sienas, tačiau ieškovas atsakovo paslaugų atsisakė, neleido toliau atlikti numatytų darbų. Kaip nurodė atsakovo atstovas, ieškovas jo darbuotojų į butą neįsileidžia, toliau vykdyti darbų nėra galimybės, be to, ieškovas kategoriškai prieštarauja, jog likusius darbus atliktų atsakovas. Taigi atsakovas gaminio į nurodytą objektą nepristatė ir jo nesumontavo ne dėl savo kaltės, o dėl ieškovo veiksmų, kai jis pareiškė atsisakantis atsakovo paslaugų. Ieškovas neneigia, jog visi atsakovo nurodyti objekte atlikti darbai buvo atlikti laiku, pretenzijų ieškovas dėl atliktų darbų atsakovui nereiškė, o problemos iškilo tik tuomet, kai dėl pasikeitusių oro sąlygų ir lietaus galimai iškilo grėsmė atsakovo atliktų darbų ir panaudotų medžiagų tinkamam tolimesniam eksploatavimui. Nors ieškovas ir reiškė reikalavimą dėl tam tikrų sutarties pažeidimų, pripažinus juos esminiais, tarp šalių sudarytą sutartį nutraukti, tačiau, kaip nurodė parengiamojo teismo posėdžio, įvykusio 2010-08-26, metu (b.l. 75), ieškovas 2008-10-31 prašymą traktuoja kaip sutarties, sudarytos su atsakovu, nutraukimą. Atsižvelgiant į tai, teismo nuomone, laikytina, kad ieškovas, pasinaudodamas LR CK 6.673 str. 2 d. jam suteikta teise, tarp šalių 2008-09-29 sudarytą sutartį nutraukė vienašališkai, savo valia, atsisakydamas atsakovo paslaugų dar 2008-10-31. Nors ieškovas prašo pripažinti, kad atsakovas iš esmės pažeidė savo sutartinius įsipareigojimus, tačiau nenustačius minėtų aplinkybių, ieškovui šio savo ieškinio reikalavimo neįrodžius, be to, ieškovui pripažinus, jog jis atsakovo paslaugų atsisakė ne dėl netinkamo darbo kokybės, bet dėl kitų priežasčių, laikytina, jog ieškovas sutartį su atsakovu nutraukė dar 2008-10-31 raštu. Kadangi sutartyje numatyti darbai buvo atlikti ne visiškai, atlikti darbai dar nebuvo perduoti ieškovui, nesurašytas darbų perdavimo – priėmimo aktas, teismo nuomone, ieškovas galėjo pasinaudoti LR CK 6.673 str. 2 d. numatyta teise ir tai atitinka faktines, civilinės bylos nagrinėjimo teisme metu nustatytas aplinkybes.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Jonviltė“ prašo panaikinti pirmosios instancijos sprendimą ir priimti naują sprendimą-ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad
Teismas priimdamas sprendimą, kad ieškovas sutartį nutraukė remdamasis CK 6.673 str. 2 d. neteisingai taikė šio įstatymo nuostatas. Teismo metu buvo išaiškinta, pateikti eskizai kad ieškovas užsakė nestandartines paslaugas. Sutartyje buvo užsakytas neįprastinis langas, o balkono rėmas montuojamas į apšiltintas sienas, lubas ir grindis. Taigi užsakyto gaminio matmenys tinka tik šiam konkrečiam balkonui. Juk šis gaminys laiku pagal sutartinius įsipareigojimus pagamintas ieškovo užsakymu, idealiai tinkantis ieškovo balkone suformuotiems karkasams. Ieškovo pareiškimo dieną apie paslaugų atsisakymą šis gaminys buvo pagamintas (byloje pateikti buhalteriniai dokumentai) taigi vadovaujantis LR CK 6.673 str. 2d. nuostatomis ieškovas privalo atlyginti už atliktus darbus, duotu atveju už pagamintą gaminį 1203,6 Lt. Pirmosios instancijos teismas sprendime klaidingai nurodė, kad atsakovas pateikė preliminarią sąmatą, detaliai nenurodė konkrečių patirtų nuostolių dydžio. Prieš darbų pradžią buvo išsiaiškinta darbų apimtis, suderintos kainos ir sudaryta konkreti sutartis su konkrečia suma numatytam darbui atlikti - 3600 Lt. Pakartotinai pridedamoje sąmatoje ir atliktų darbų akte matyti konkretūs kiekiai su konkrečia kaina. Vadovaujantis žemiau pateikta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika šalys, nustatančios statybos rangos sutartyje konkrečią kainą, privalo prisiimti tokio susitarimo pasekmes, o ne ieškoti buhalterinių dokumentų įrodymams ar minėtiems darbams atlikti buvo nupirktos medžiagos ir kokia kaina. Vadovaujantis atliktų darbų aktu 2008-10-31 dienai UAB ,,Jonviltė“ turėjo išlaidų apmokant už atliktus darbus, įsigytus objektui gaminius ir sumontuotas medžiagas 2697 Lt. Visai nesuprantamas ir jokiais skaičiavimais nepagrindžiamas, o tik teismo nuomone priimtas sprendimas jog atsakovas turėjo tik 1000 Lt išlaidų. Prašo priimti sprendimą dėl neapmokėtos dalies už faktines išlaidas iki pareiškimo atsisakant paslaugų. Faktinės išlaidos iki pareiškimo nutraukti sutartį sudaro 2697 Lt.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovas S. S. prašo priimti pirminį ieškinį dėl sutarties nutraukimo ir įmokėto avanso grąžinimo, kuris buvo pateiktas 2010-03-23 pirmosios instancijos teismui. Nurodo, jog nesutinka su apelianto prašymu sumokėti už medžiagas, kurios buvo sugadintos dėl jo kaltės. 2008-10-31 atvyko į UAB „Jonviltė“ ne tam, kad vienašališkai nutrauktų sutartį, bet tam, kad pateiktų pretenziją. Kadangi, nuo sutarties pasirašymo praėjo 30 dienų, prasidėjo liūčių sezonas, sumirko mediniai brusai, grindų plokštė, sušlapo apšiltinimo vata, o žadėto rėmo vis nebuvo. Pardavimo direktorė L. J. pareiškė, kad rėmo teks laukti dar apie mėnesį ir, jei mūsų tai netenkina, galime atsisakyti. Jis parašė pretenziją ir pareikalavo grąžinti sumokėtą avansą. Nesulaukęs atsakymo, 2009-07-17 kreipėsi į apeliantą pakartotinai. Taip pat kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą, kuri pasiūlė ginčą išspręsti taikiu būdu, tačiau tarnyba, kaip ir ieškovas, buvo ignoruota. Teismo metu apeliantas pristatė suklastotus dokumentus, tvirtinančius, jog rėmas buvo pagamintas 2008-10-24, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl laiku gaminys nebuvo įstatytas. Visą kaltę dėl sugadintos medienos apeliantas nukreipė į lašantį balkono stogelį, bet stogelis buvo sutvarkytas dar prieš pateikiant pretenziją. Be viso to, pasirašant pirkimo sutartį, nebuvo pateiktos medžiagų ir darbų kainos. Jos padidintos ir nepatvirtintos jokiais čekiais ar kitais dokumentais, buvo pristatytos tik teisme. Darbų priėmimo aktą apeliantas taip pat suklastojo, nes nėra jo, kaip užsakovo, parašo, bei dokumentas surašytas prieš pasirašant sutartį, kuomet į UAB „Jonviltė" dar net nesikreipė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdama į šuas ribas kolegija taip pat patikrino, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ((duomenys neskelbtini) str.). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų (duomenys neskelbtini) str. 2 dalyje, nenustatyta.
Byloje nustatyta, kad 2008 09 29 tarp šalių buvo sudaryta Lanų pardavimo sutartis Nr. 00019 (b.l.9), pagal kurios nuostatas atsakovas įsipareigojo parduoti ir sumontuoti gaminius pagal suderintą gaminių konfigūraciją, nurodytą suderinimo lape, kuriame taip pat turi būti nurodyta gaminių varstymas bei atliekamų darbų apimtis. Butas, esantis A. K. (duomenys neskelbtini) kuriame turėjo būti atlikti balkono įstiklinimo bei apšiltinimo darbai, nuosavybės teise priklauso ieškovo tėvui, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad, jog sutartyje sutarti atlikti darbai buvo skirti ne verslo, o ieškovo šeimos poreikiams tenkinti, todėl pirmosios instancijos teismas spręsdamas ginčą taikė ir vartotoją ginančias Lietuvos Respublikos CK 6.681 str. 4 d., 6.672 str. 2 d. nuostatas.
Iš 2008 09 29 pinigų priėmimo kvito serija ACA Nr. 633592 (b.l. 11) matosi, kad remiantis tarp šalių sudarytos sutarties 3.1 punkte nustatyta tvarka, ieškovas sumokėjo 2000 Lt avansą. Bendra gaminio darbų kaina numatyta sutartyje – 3600 Lt., todėl likusi 1600 Lt suma turėjo būti sumokėta atlikus sutartyje numatytus darbus.
Iš 2008 10 31 rašto nuorašo (b.l. 10) matosi, kad ieškovas S. S. pareiškė atsisakantis UAB „Kronas“ paslaugų dėl nekokybiško darbo, nesilaikymo žodinio susitarimo, netinkamo požiūrio į darbą bei specialaus darbo užlaikymo. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad jis atsisakė atsakovo paslaugų ir dėl to, kad atsakovas nesilaikė žodinio susitarimo kuo greičiau atlikti sutartus darbus, nes dėl pasikeitusių oro sąlygų (prasidėjusių liūčių) iki tol atlikti darbai galėjo tapti nekokybiški, be to. atsakovas laiku neužsakęs gaminio taip vilkini darbus, nesistengė jų atlikti kuo greičiau, atsakovo darbuotojai mėtydami nuorūkas gadino apšiltinimui skirtą vatą, dėl ko laikytina, jog jų požiūris į darbą yra netinkamas. Tarp šalių sudarytos sutarties 6.5 punkte nurodyta, kad tuo atveju, kai pirkėjas atsisako priimti ar apmokėti už pagamintus gaminius, avansas negrąžinamas. Ieškovui tai buvo žinoma, tačiau ieškovas 2009 07 17 pakartotinai išsiuntė prašymą atsakovui grąžinti sumokėtą avansą.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad ieškovo reikalavimas pripažinti, jog gaminio užsakymo eskizų, suderinimo lapų neatlikimas, gaminio nepristatymas per sutartyje numatytą terminą bei gaminio nesumontavimas yra nepagrįstas, neatitinka tarp šalių susiklosčiusių santykių. Teismas nustatė, kad ieškovui visos sutarties įvykdymui svarbios aplinkybės buvo išaiškintos, jis su jomis sutiko, jokių pretenzijų dėl to, jog atsakovas nesilaikė sutartyje nurodytų sąlygų dėl užsakymo eskizo ir suderinimo lapo nereiškė, leido atsakovo darbuotojams atlikti pirminius darbus ir pretenzijų dėl to neturėjo. Dėl to teismas nenustatė, kad atsakovas esminiai pažeidė sutarties sąlygas. Atsakovas darbus galėjo atlikti sutartyje numatytais terminais, tačiau šių darbų neatliko dėl ieškovo veiksmų, nes ieškovas atsakovo paslaugų atsisakė, neleido toliau atlikti numatytų darbų, todėl pirmosios instancijos teismas sprendė, kad negalima laikyti, jog sutartyje numatytų darbų neatlikimas gali būti laikomas esminiu sutarties pažeidimu.
Tarp šalių sudaryta sutartis laikytina vartojimo sutartimi, todėl atsakovas, kaip juridinis asmuo, užsiimantis komercine veikla, turėjo aktyviai bendradarbiauti su ieškovu, suteikti ieškovui visą būtiną informaciją apie sutarties sąlygas ir sutartinių įsipareigojimų tolimesnį vykdymą. Ieškovas tai pat sudarydamas sutartį 2008 09 29 galėjo numatyti, kad gali pablogėti oro sąlygos, dėl ko gali pasunkėti numatytų darbų atlikimas. Ieškovą numatytas sutartyje 30 d. darbų atlikimo terminas tenkino ir tik prasidėjus liūtims jis kreipėsi į atsakovą dėl greitesnio darbų atlikimo. Teismas išanalizavęs visas bylos aplinkybes ieškinio reikalavimo sutarties pažeidimus – gaminio užsakymo eskizų, suderinimo lapų nepateikimą, gaminio nepristatymą ir jo nesumontavimą per sutartyje nustatytą terminą, pripažinti esminiais sutarties pažeidimais ir nutraukti tarp šalių sudarytą sutartį, netenkino. Tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai laikė, kad sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.673 str. 2 d. užsakovas bet kada iki darbo rezultato priėmimo gali nutraukti sutartį, sumokėdamas dalį nustatytos kainos, proporcingą atliktam darbui. Ieškovas 2008 10 31 atsisakydamas atsakovo paslaugų pasinaudojo CK 6.673 str. 2 d. suteikta teise, nes sutartyje numatyti darbai buvo atlikti ne visiškai, atlikti darbai dar nebuvo perduoti ieškovui, nesurašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas. Kadangi sutartyje numatytų darbų buvo atlikta, ieškovas turėtų sumokėti atsakovui dalį nustatytos kainos, proporcingai atliktam darbui. Teismas nustatė, kad atsakovas atliko darbų, sunaudojo medžiagų bei pagamino rėmą iš viso už 2697 Lt. Atsakovas nurodė, jog atlikdamas pradinius darbus turėjo 451 Lt išlaidų darbuotojų darbo užmokesčiui, sunaudojo medžiagų už 816,60Lt, pagamintas rėmas už 1203,60 Lt bei 226 Lt sumai yra objektui pagaminti gaminiai, kurie dar nepanaudoti, t.y. išorinės ir vidaus palangės, stogelis. Atsakovas nurodė, kad vidaus palangę ir antgalį panaudoti galima, tačiau lauko palangės ir stogelio panaudoti kituose objektuose nėra galimybės. Atsakovas sutiko, kad nuostolių už išorės palangę ieškovas neatlygintų. Nors atsakovas paskaičiavo ir nurodė išlaidas rėmui, stogeliui ir vidaus palangėms pagaminti, dailylentėms įsigyti bei kitiems būsimiems darbams atlikti, tačiau kadangi atsakovas minėtų gaminių nepanaudojo, o numatytų darbų neatliko, teismas sprendė, kad minėtų sumų ieškovas neturėtų atlyginti atsakovui. Nors atsakovas nurodė, kad pagamintą rėmą ir stogelį būtų sunku panaudoti kituose objektuose, tačiau atsižvelgiant į tai, kad atsakovas užsiima būtent tokia veikla, pagamintas rėmas yra standartinis, pritaikytas standartiniam namo balkonui, teismas sprendė, kad minėto rėmo ir stogelio panaudojimas kitu atveju yra galimas. Be to, atsakovas nurodė, kad vidaus palangę su antgaliu galės panaudoti kitame objekte. Todėl atmestinas apeliacinio skundo argumentas, kad pagaminto rėmo nebus galima panaudoti kitam užsakymui, nes teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad rėmas ir stogelis buvo pagamintas standartinio namo balkonui t.y. ne individualios konstrukcijos namui, todėl jo panaudojimas kitam užsakymui yra galimas
Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovo nurodytos išlaidos už pagamintą rėmą bei kitus objektui skirtus gaminius t.y. atitinkamai už 1203,60 Lt bei 226, Lt atsakovui neturi būti atlyginamos ir už juos atsakovas neprivalo mokėti. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad atsakovas nepateikė teismui duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų apie nurodytas išlaidas darbuotojų darbo užmokesčiui, o tai pat apie balkone panaudotų medžiagų įsigijimą. Atsakovas nurodė, kad jis darbuotojų darbo užmokesčiui panaudojo 451 Lt, o panaudota medžiagų už 816 Lt. Tačiau nurodytos išlaidos yra paremtos tik atsakovo pateikta sąmata, kurioje nėra detalizuotas darbo užmokesčiui skirtų lėšų panaudojimas, taip pat nėra konkrečiai ir detaliai nurodytos medžiagos, jų kiekis bei konkreti įrodymais pagrįsta kaina, panaudotos pirminiams darbams atlikti. Kadangi atsakovas pateikė tik preliminarią sąmatą, detaliai nenurodė patirtų nuostolių dydžio, todėl teismas atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas, siekdamas tinkamai įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus pagal šalių sudarytą sutartį atliko darbų, panaudojo medžiagų bei turėjo kitų išlaidų iš viso už 1000 litų ir dėl to pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovui atsisakius šalių sudarytos sutarties jis privalo atlyginti atsakovui išlaidas, turėtas iki sutarties nutraukimo t.y. 1000 litų. Kadangi ieškovas yra sumokėjęs 2000 litų avanso, todėl teismas pagrįstai 1000 litų suma sumažino atsakovo ieškovui grąžintiną avanso sumą ir priteisė iš atsakovo likusią avanso dalį t.y. 1000 litų.
Apeliantas UAB „Jonviltė“ apeliaciniame skunde nurodo, kad vadovaujantis atliktų darbų aktu 2008 10 31 bendrovė turėjo išlaidų apmokant už atliktus darbus, įsigytus objektui gaminius ir sumontuotas medžiagas 2697 Lt. Taip pat nurodo, kad statybos rangos sutartyje nustačius konkrečią kainą, įstatymas nenumato galimybės jos keisti nei didinant nei mažinant, todėl apeliacinės instancijos teismo prašo priimti sprendimą dėl neapmokėtos dalies už faktines išlaidas iki pareiškimo atsisakant paslaugų. Apeliantas formuluoja apeliacinio skundo reikalavimą, panaikinti Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 12 08 sprendimą, priimti naują sprendimą, kuriame ieškinį atmesti.
Apeliacinės instancijos teismas neturi procesinės galimybės svarstyti apeliacinio skundo argumento dėl sprendimo priėmimo dėl neapmokėtos dalies už UAB „Jonviltė“ už faktines išlaidas iki pareiškimo priėmimo atsisakant paslaugų, kadangi atsakovas pirmosios instancijos išnagrinėtoje byloje priešieškinio pareiškimo nebuvo pareiškęs. Apelianto nurodytas argumentas dėl negalimumo keisti statybos rangos sutarties kainas šioje byloje niekuo nepagrįstas, kadangi sutartyje numatyti darbai buvo atlikti ne visiškai, atlikti darbai nebuvo perduoti ieškovui, nebuvo surašytas darbų perdavimo-priėmimo aktas, be to, sutartis užsakovo iniciatyva buvo nutraukta.
Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė tiek procesinės, tiek materialinės teisės normas, tinkamai nustatė visas bylos aplinkybes bei tinkamai nustatė ieškovui priteistinos piniginės sumos dydį, todėl naikinti priimtą teismo sprendimą, remiantis apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo. Dėl šių priežasčių apeliacinis skundas kaip nepagrįstas atmestinas, o teismo sprendimas nekeistinas. ((duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalies 1 punktu
nutaria:
Apeliacinį skundą atmesti. Jonavos rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš UAB „Jonviltė“ į.k. 157007549 4,05 Lt išlaidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų išsiuntimu sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ (banko kodas 7300), įmokos kodas 5660.