- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-07-20
- Bylos Nr.
- 1K-409-209-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Lemežis
- Advokatai
- Juzefas Kozubovskis
- Kategorijos
- 2.1.16.1.2.1Suėmimo skyrimas, pagrindai ir sąlygos
teismo posėdyje, išnagrinėjęs įtariamojo S. K. (S. K.), a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, teisto, įtariamo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d., 202 str. 1 d., gynėjo advokato Juzef Kozubovski skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutarties, kuria įtariamajam S. K. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiam, skaičiuojant nuo 2011 m. liepos 4 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. K. įtariamas tuo, kad jis veikdamas kaip fizinis asmuo, neturėdamas mokesčio mokėtojo statuso, be įsigijimo dokumentų, nesumokėdamas jokių mokesčių įsigijo iš Lietuvos fizinių asmenų metalo laužo už ne mažiau kaip 14 500 000 Lt. Toliau tęsdamas nusikalstamą veiką S. K. suorganizavo supirkto metalo laužo surinkimą bei tęsdamas nusikalstamą veiką kaip fizinis asmuo, neturėdamas mokesčio mokėtojo statuso, be pardavimo dokumentų, nesumokėdamas jokių mokesčių metalo laužą realizavo Lietuvos Respublikos teritorijoje už nemažiau kaip 17 672 160 Lt parduodamas asmenims, atvykusiems iš Lenkijos Respublikos, t.y. R. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta pavarde vyrui vardu Gžegoš, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta pavarde vyrui vardu Wojtek, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta pavarde vyrui vardu Tomek. Tokiu būdu S. K. veikdamas kartu su organizuotos grupės nariais, slėpdamas vykdomą ūkinę- komercinę ir finansinę veiklą, iš kurios pajamos viršija 100 000 Lt, pažeisdamas Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 71 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas tyčia nesiregistravo pridėtinės vertės mokesčio (toliau - PVM) mokėtoju ir taip apgaule padedant R. J., ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta pavarde vyrui vardu Gžegoš, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta pavarde vyrui vardu Wojtek, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta pavarde vyrui vardu Tomek, išvengė didelės vertės turtinės prievolės sumokėti Lietuvos Respublikos biudžetui ne mažiau kaip 3 690 153,60 Lt PVM, t.y. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 2 d.
Be to, S. K. įtariamas tuo, kad jis, veikdamas vieninga tyčia kartu su Ž. M., L. Z., T. B., A. A., A. K., A. D., L. L., J. T., V. M., I. R., A. Š., D. K., V. K., J. K., V. A., F. P. kaip fizinis asmuo, neturėdamas mokesčio mokėtojo statuso, 2010 m. balandžio - gruodžio mėnesių laikotarpiu, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, Vilniaus, Kauno, Mažeikių apskrityse, be įsigijimo dokumentų, nesumokant jokių mokesčių, iš Ž. M., L. Z., T. B., A. A., A. K., A. D., L. L., J. T., V. M., I. R., A. Š., D. K., V. K., J. K., V. A., F. P. nupirko metalo laužą, už nemažiau kaip 14.500.000,00 litų. kuriuos 2010 m. balandžio - gruodžio mėnesių laikotarpyje, neįforminant dokumentų, pardavė Lietuvos Respublikoje, viso ne mažiau kaip už 17.672.160,00 litų, tai yra, neteisėtai versliškai ir stambiu mastu ėmėsi ūkinės ir komercinės veiklos, t.y. įtariamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 202 str. 1 d.
2011-04-02 S. K. BPK 140 str. tvarka buvo sulaikytas.
2011-04-04 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi S. K. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas – 3 mėnesiams, nuo 2011-04-04.
2011-06-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutartimi jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiam, skaičiuojant nuo 2011-07-04.
Šalies argumentai
Skundu įtariamojo S. K. gynėjas advokatas Juzef Kozubovski prašo panaikinti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. birželio 28 d. nutartį, nes ji priimta pažeidžiant BPK principus ir reikalavimus, pažeidžiant Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato nutarimus, neatsižvelgiant į visas faktines bylos aplinkybes ir nurodo, kad per tris mėnesius buvo atlikta tik apie 15 apklausų ir tam buvo skirta apie 10 dienų, daugiau jokių duomenų apie kokius nors atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus byloje nėra. Esant tokiai situacijai, teismas privalėjo patikrinti, ar iš tikrųjų per paskutinius kelis mėnesius buvo atliekami kokie nors ikiteisminio tyrimo veiksmai, kada jie buvo atliekami ir kokie tai veiksmai, o jei ne, tai dėl kokių priežasčių tai nebuvo daroma, tačiau teismas to nepadarė. Nutartyje nurodydamas, kad atsižvelgia į ikiteisminio tyrimo stadiją, intensyvumą ir sudėtingumą, teismas turėjo dėl jų ir pasisakyti, t.y. motyvuoti kodėl teismo nuomone atliekamas ikiteisminis tyrimas yra sudėtingas, aptarti jo intensyvumą, nurodyti kodėl S. K. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobūdis lemia būtinybę skirti būtent suėmimą, komentuojami prokuroro prašymo skirti suėmimą motyvai. Šiuo metu byloje faktiškai nėra atliekami jokie ikiteisminio tyrimo veiksmai, inkriminuojami nusikaltimai yra nesmurtinio pobūdžio, įtariamasis nėra ir niekada nebuvo pavojingas visuomenei, nekelia ir niekada nekėlė pavojaus aplinkiniams. Įvertinus tai, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, tvirtus socialinius ryšius, darytina išvada, kad BPK 119 str. numatyti kardomųjų priemonių skyrimo tikslai gali būti pasiekti S. K. skiriant švelnesnę kardomąją priemonę.
Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą tenkinti, prokuroras prašė skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Įtariamajam S. K. kardomoji priemonė – suėmimas paskirta pagrįstai, laikantis Lietuvos Respublikos BPK reikalavimų, bei atitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ nuostatas.
Byloje surinkti faktiniai duomenys – įtariamųjų, liudytojų parodymai, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolai, specialisto išvada, kratos metu rasti daiktai ir dokumentai, kita baudžiamosios bylos medžiaga, leidžia manyti, kad įtariamasis S. K. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad S. K. įtariamas padaręs sunkų (BK 182 str. 2 d., 11 str. 5 d.), už kurį numatyta tik laisvės atėmimo iki aštuonerių metų bausmė ir apysunkį (BK 202 str. 1 d., 11 str. 4 d.) nusikaltimus. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 8 punkte išaiškinta, kad nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai ir jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Be to, S. K. nedirba nuo 2008-05-13, t.y. neturi legalių darbinių socialinių ryšių, yra duomenų, kad jis nuolat bendrauja su Lenkijos Respublikos piliečiais bei įmonėmis, t.y. turi ryšių užsienyje, anksčiau teistas 4 kartus, be to, jis yra įtariamas išvengęs didelės vertės turtinės prievolės Lietuvos Respublikos biudžetui ne mažiau kaip 3 690 153,60 Lt PVM, t.y., tikėtina, sieks pasislėpti siekiant išvengti ne tik galimos bausmės, bet ir galimo didelio nusikalstamais veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo, todėl, nors S. K. ir turi nuolatinę gyvenamąją vietą, šeimą, pritartina ikiteisminio tyrimo teisėjos išvadai, kad būdamas laisvėje V. M. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 1 p.).
Iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad S. K. įtariamas net dviejų nusikaltimų padarymu, iš kurių vienas sunkus (BK 182 str. 2 d., 11 str. 5 d.), t.y., numatytas BPK 122 str. 4 d., anksčiau teistas 4 kartus už nusikaltimus nuosavybei, nedirba nuo 2008-05-13, t.y. neturi legalių darbinių pajamų, įtariamas padaręs nusikaltimus siekiant neteisėtų pajamų, jo galimai padarytos nusikalstamos veikos buvo ne atsitiktinės, susietos su didelėmis piniginėmis lėšomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 10 punkte išaiškinta, kad pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys. Todėl, nors S. K. ir turi nuolatinę gyvenamąją vietą, pritartina ikiteisminio tyrimo teisėjos išvadai, kad būdamas laisvėje S. K. darys naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d. (Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 1 d. 3 p.).
Įstatymo nuostata, kad suėmimas gali būti skiriamas tik tiriant ir nagrinėjant bylas dėl nusikaltimų, už kuriuos baudžiamasis įstatymas numato griežtesnę negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmę, nepažeista.
jiems nepareikšti pranešimai apie įtarimus, yra išsiųstas teisinės pagalbos prašymas Lenkijos Respublikos institucijoms, atsakymas dar negautas, ši byla yra užregistruota Eurojuste, planuojamas koordinacinis susitikimas su teisinę pagalbą vykdančiais Lenkijos Respublikos teisėsaugos darbuotojais, kad bus atlikti pirminiai veiksmai Lenkijos Respublikoje, o iš išdėstyto matyti, kad ikiteisminių veiksmų atlikimo intensyvumas priklauso ir nuo Lenkijos Respublikos institucijų. Atsižvelgiant į tai, kad suėmimas S. K. buvo tęsiamas ne ilgiau kaip iki šešių mėnesių, sutinkamai su BPK 127 str. 1, 2 d., nėra reikalaujama nustatyti ypatingą bylos sudėtingumą ar didelę jos apimtį ir dėl šių aplinkybių pasisakyti. Skunde nurodyta aplinkybė, kad įtariamasis nėra ir niekada nebuvo pavojingas visuomenei, nepagrįsta, kadangi jis anksčiau ne kartą teistas, yra įtariamas padaręs pavojingą visuomenei veiką - išvengęs didelės vertės turtinės prievolės sumokėti Lietuvos Respublikos biudžetui net ne mažiau kaip 3 690 153,60 Lt. Aplinkybės, kad įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, socialinių ryšių, atsižvelgus į išdėstytą, tame tarpe įtariamajam gresiančią bausmę ir nusikalstamų veikų, kuriomis jis įtariamas, mastą ir pobūdį, nepaneigia tikimybės, kad jis gali slėptis (bėgti) arba daryti naujus nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BPK 122 str. 4 d.
Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad esamame etape kardomosios priemonės tikslai negali būti pasiekti kitomis kardomosiomis priemonėmis, kaip pačia griežčiausia - suėmimu.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
įtariamojo S. K. (S. K.) gynėjo advokato Juzef Kozubovski skundą atmesti.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.