Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Kukelkienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teisme gauta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje M. P. 2015m. spalio 13 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-40255603-15 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130² str., 124¹str. 8d., už tai, kad 2015m. spalio 13 d. apie 03.06 val. Rokiškio r., Lukštų k., Rokiškio g., jis vairavo sau priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (1,78 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti. Pažeidimą padarė pakartotinai, kai asmeniu buvo paskirta nuobauda už ATPK 127 str. 3d. numatytą pažeidimą ir nepateikė automobilio registravimo liudijimo ir draudimo dokumentų. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 130² str., 124¹str. 8d.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta M. P. veika iš ATPK 130² str. perkvalifikuotina į ATPK 127 str. 3d. (ATPK 284 str. 2 d.).

M. P. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas pažeidus ATPK 130² straipsnį, kuriame numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Pažymėtina, kad ATPK 130² str. numatyto pažeidimo sudėtis nustatyta tik 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr. X-1365, įsigaliojusiu 2008 m. sausio 1 d. ATPK 8 str. 1 ir 2 d. numato, kad asmuo, padaręs administracinį teisės pažeidimą, atsako pagal įstatymus, galiojančius teisės pažeidimo padarymo metu ir padarymo vietoje. Aktai, nustatantys arba sugriežtinantys atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, neturi atgalinio veikimo galios. Esant nurodytoms aplinkybėms teismų praktikoje laikytina, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² str. straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (ATPK 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-02-04 nutartis Nr. N62-2588/2011, 2012-07-30 nutartis Nr. N575-312/2012).

Kaip matyti iš byloje esančios pažymos apie asmens baustumą (b. l. 6-10) M. P. už ATPK 127 str. 3d. numatyto pažeidimo padarymą paskutinį kartą baustas 2009 m. liepos 13 d., 1520,50 Eur (5250 Lt) bauda, kuri 2010-08-04 nutarimu buvo pakeista į 400 val. viešųjų darbų. Išraše nurodyta, kad informacijos apie viešųjų darbų atlikimą nėra, tačiau netgi ir darant prielaidą, jog M. P. galimai neatliko jam paskirtos nuobaudos, nagrinėjamo pažeidimo padarymo momentu M. P. negali būti laikomas baustu už ATPK 130² str. numatyto pažeidimo padarymą, kadangi minėtame registro išraše nurodyta, jog 2014-01-01 buvo nutrauktas 2009-07-13 nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos vykdymas, kadangi suėjo senaties terminas. O suėjus senaties terminui asmuo laikomas nebaustu (Vilniaus apygardos teismo 2015 m. liepos 13 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)172/2015). Tokiu būdu inkriminuoti M. P. ATPK 130² str. numatytą pažeidimą pagrindo nėra, todėl šioje dalyje byla turi būti nutraukta.

ATPK 129 str. numato administracinę atsakomybę už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų, neturinčių teisės vairuoti ar neturinčių teisės vairuoti tos rūšies transporto priemones, arba neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vengimą, taip pat alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Esant nurodytoms aplinkybėms, M. P. veika atitinka ATPK 129 str. numatyto pažeidimo požymius. Kadangi administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo esmė yra nurodyta, laikytina, kad suklysta nurodant kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už padarytą administracinį teisės pažeidimą. Dėl išdėstyto laikytina, kad M. P. 2015m. spalio 13d. apie 03.06 val. Rokiškio r., Lukštų k., Rokiškio g., vairavo sau priklausantį automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, 1,81 prom., ir neturėdamas teisės vairuoti. Nepateikė automobilio registravimo liudijimo ir draudimo dokumentų. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 str., 124¹str. 8d.

M. P. administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame pasiaiškinime (b. l. 2), nurodė, kad paaiškinimus duos teismo posėdžio metu. Teismo posėdyje paaiškino, kad automobilį vairavo išgėręs. Jis buvo nuvykęs pas draugę, bet vėliau susipyko ir neturėjo kur permiegoti, todėl nutarė važiuoti į namus. Dėl pažeidimų padarymo prisipažįsta ir dėl savo elgesio labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

M. P. kaltė dėl padaryto pažeidimo, be jo prisipažinimo, įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), VĮ „Regitra“ pažyma (b. l. 17, 18), priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 16) kitais byloje surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyr. patrulio H. S. ir vyresn. patrulės V.A. B. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad 2015 m. spalio 13 d. 03.06 val. Rokiškio r., Lukštų k., Rokiškio g., sustabdė automobilį „Renault Laguna“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį neturėdamas teisės vairuoti, vairavo M. P.. Nepateikė automobilio registravimo liudijimo, draudimo dokumentų, bei vairuotojo pažymėjimo ir paaiškino, kad visiškai neturi vairuotojo pažymėjimo. Alkotesteriu jam nustatytas 1,81 prom., vidutinis girtumas.

A. A. 6810, patikrinimo Nr. 878 (b. l. 6) M. P. 2015 m. spalio 13d. 03.06 val. nustatytas 1,81 prom. girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato (b. l. 6) matyti, kad jo parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 1,01 iki 5,00 promilių, yra ± 1.7%, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad M. P. nustatytas 1,78 promilių girtumas (1,81 prom. – 1.7% = 1,78 prom.). Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas M. P. nustatytas girtumas neatėmus paklaidos, todėl ši aplinkybė taisytina, nors pažeidimo kvalifikacijai tai įtakos neturi (ATPK 284 str.).

Iš asmens duomenų išrašų matyti (b. l. 8-9), kad M. P. vairuotojo pažymėjimo neturi.

M. P. 2015 m. spalio 13 d. 03.30 val. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo bei supažindintas su galimomis pasekmėmis toliau vairuojant transporto priemonę (pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, b. l. 15).

M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Esant padarytų administracinių teisės pažeidimų idealiajai sutapčiai, M. P. girtumas yra jo veiką pagal ATPK 129 str. kvalifikuojanti aplinkybė, todėl sunkinančia aplinkybe, kvalifikuojant jo veiką pagal ATPK 124¹str. 8d. nelaikytina.

Skirdamas nuobaudą už padarytus pažeidimus teismas atsižvelgia į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veikoje yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl už padarytą pažeidimą M. P. skirtinos straipsnių sankcijose numatytos minimalios nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, jog M. P. anksčiau buvo baustas už kelių eismo taisyklių pažeidimą, kurį padarė būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nesumokėjo jam skirtos baudos, išvadų nedaro laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., bus pasiekti M. P. skiriant ne tik baudą pagal ATPK 129 str., bet ir konfiskuojant transporto priemonę.

M. P. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, esant idealiajai sutapčiai, todėl teismas, skirdamas galutinę nuobaudą, nuobaudas subendrina, taiko nuobaudų apėmimą, griežtesne nuobauda apimant švelnesnę, sankciją skiriant sankcijos už sunkesnį pažeidimą ribose (ATPK 33 str.).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta M. P. veika iš ATPK 130² str. perkvalifikuotina į ATPK 129 str. .

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹str. 8d. padarymą skirti 5 Eur (penkių eurų) bauda;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 str., padarymą skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Vadovaujantis ATPK 33 str., subendrinus nuobaudas, taikant nuobaudų apėmimą, M. P., a. k. (duomenys neskelbtini), galutinę nuobaudą skirti 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su transporto priemonės konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.