Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimo, kuriuo S. U. administracinio teisės pažeidimo byla pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 41³ str. 1 d. nutraukta, nesant jos veiksmuose šio administracinio teisės pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. U. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji, būdama (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktore (įmonės kodas (duomenys neskelbtini), reg. (duomenys neskelbtini)), būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstove, neužtikrino, kad su darbuotoja A. R. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)) ne vėliau kaip prieš darbo pradžią būtų sudaryta rašytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka pranešta VSDFV teritoriniam skyriui apie asmens priėmimą į darbą. 2016 m. vasario 24 d. patikrinimo metu nustatyta, kad A. R. nuo 2016 m. sausio 26 d. iki 2016 m. vasario 12 d. faktiškai atliko virtuvės darbininkės darbą. Tuo S. U. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 ir 99 str. nuostatas.

Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyrius prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimą Nr. A2.1.-1365-953/2016 ir priimti naują nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje – pripažinti (duomenys neskelbtini) gimnazijos direktorę S. U. padarius administracinį teisės pažeidimą pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Skunde teigiama, kad pagal teismų praktiką administracinėn atsakomybėn dėl nelegalaus darbo gali būti traukiami keli asmenys – tiek įmonės vadovas, padaręs pažeidimą neveikimu, t. y. nepakankama darbo teisinių santykių kontrole, tiek aktyvius veiksmus atlikęs darbuotojas.

Skunde nurodoma, kad iš pirminių valgyklos darbuotojų rašytinių paaiškinimų akivaizdu, kad gimnazijos direktorė turėjo informacijos apie A. R. darbą valgykloje, tačiau nesiėmė adekvačių priemonių nelegalaus darbo nutraukimui, todėl S. U. kaltės forma – neatsargumas, t. y. kai asmuo atitinkamomis aplinkybėmis elgiasi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, jo elgesys neatitinka protingo elgesio kriterijų.

Institucija sutinka, kad nėra nustatyta, jog S. U. buvo tarusis su A. R. dirbti tam tikrą darbą, tačiau pažymi, kad A. R. dėl darbo tarėsi su savo mama valgyklos vedėja E. J., kuri, institucijos nuomone, pripažintina darbdavio įgaliotu asmeniu, faktiškai susitariusiu su A. R. dėl pagalbinės darbuotojos darbo įstaigos valgykloje.

Taip pat skunde nurodoma, jog S. U. paaiškinimas, kad ji A. R. iki 2016 m. vasario 12 d. valgykloje dirbančios nematė, paneigtas liudytojų parodymais, teiktais tiek tyrimo metu darbo inspektoriui, tiek vėliau teisme. Institucijos nuomone, trijų savaičių kasdienis darbas nustatytu laiku (nuo 10 iki 14 val.), atsižvelgus į aplinkybę, kad už analogišką darbą A. K. gaudavo darbo užmokestį, suponuoja atlygintinumą. Institucijos teigimu, iš liudytojų paaiškinimų akivaizdu, kad gimnazijoje buvo nusistovėjusi ydinga praktika dėl pavadavimo (kai pavaduoja neįdarbintas asmuo, gaudamas pinigus iš darbuotojo, kuriam įformintas pavadavimas), o E. J., žinodama apie A. K. įformintą pavadavimą (su 80 proc. priedu prie darbo užmokesčio), siūlydama A. R. darbą valgykloje, akivaizdžiai suvokė, kad minėtas priedas už pavadavimą bus atiduotas A. R. ir siūlė ne neatlygintinai padėti, o dirbti ir užsidirbti.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

Vadovaujantis ATPK 302¹¹ str. 1 d., apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

ATPK 41³ str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudą darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų.

Teismų praktikoje įtvirtinta, kad, siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ str., o darbą vertinti kaip nelegalų, taikant DK 98 str. 1 d. 1 p., būtina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

Pati institucija savo skunde sutinka su skundžiamo nutarimo išvada, kad nenustatyta, jog direktorė S. U. tarėsi su A. R. dėl darbo. Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad byloje nėra jokių duomenų, jog Šiaulių rajono Meškuičių gimnazijos direktorė S. U. būtų dalį savo įgaliojimų darbo santykių srityje perdavusi E. J.. Todėl E. J., priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, negali būti pripažinta darbdavio įgaliotu asmeniu ATPK 41³ str. 1 d. numatyto pažeidimo prasme. Taigi, byloje nenustatyta, kad darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad S. U., sužinojusi apie A. R. buvimą virtuvėje ir pagalbą kitoms virtuvės darbuotojoms, ėmėsi aktyvių veiksmų pašalinti svetimą žmogų iš virtuvės, valgyklos vedėja dėl tokio pažeidimo buvo nubausta drausmine nuobauda (43, 51–52 b. l.). Taigi, nėra pagrindo teigti, kad S. U. elgėsi nepakankamai atidžiai ir rūpestingai, kad jos elgesys neatitinka protingo elgesio kriterijų

Objektyvių duomenų apie tai, kad A. R. privalėjo paklusti nustatytai darbo tvarkai, nustatytu laiku būti darbo vietoje, kad šalis siejo pavaldumo santykiai, kad A. R. darbdavys mokėjo atlyginimą už darbą, byloje nėra. Liudytoja A. R. teisme parodė, kad, jai nebuvo nurodyta, ką turės atlikti, kada turi atvykti ir kiek laiko turės dirbti. Iš A. R. parodymų matyti, jog ji atlikdavo įvairius darbus: paserviruodavo stalą, išpilstydavo kompotą, išplaudavo grindis, sudėdavo bandeles į maišelius, nuvalydavo stalus, atlikti šiuos darbus jai niekas nenurodydavo, ji tiesiog prieidavo padėti ten, kur matydavo, jog kiti nespėja atlikti darbų, padėjo dirbti dėl žmogiškumo (63–64 b. l.). Šiuos A. R. parodymus patvirtina ir kitų liudytojų parodymai. Iš E. J. ir A. K. parodymų aišku, jog nustatyto darbo grafiko nebuvo, A. R. kartais visai neatvažiuodavo, nedirbdavo aštuonias darbo valandas, o tik padėdavo, kad nebūtų sunku, atlikdavo visokius darbus, pinigus A. R. davė draugiškai už tai, kad jai padėjo, jai buvo lengviau dirbti (62–63, 76–77 b. l.). Iš liudytojos E. J. parodymų matyti, kad darbdavys A. R. neaprūpino darbo priemonėmis – A. R. ateidama atsinešdavo savo spec. aprangą (64 b. l.). Pažymėtina, kad apeliantas savo skunde taip pat nepateikė jokių duomenų apie susitarimą dėl darbo grafiko, konkrečių funkcijų atlikimo, darbdavio mokamo atlyginimo už darbą. Taigi, šiuo atveju nenustatyti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyvieji požymiai.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

netenkinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Šiaulių teritorinio skyriaus apeliacinio skundo ir Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.