Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, susipažinęs su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro S. D. pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje R. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 1 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. V. 2016-09-13, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį suvirinimo skydelį „(duomenys neskelbtini)“, kurį sudaro šalmas ir oro filtro diržas, 525 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 525 eurų turtinę žalą.

R. V. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-09-13, apie 10.00 val., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ suvirintojo pareigose, sugalvojo ekspromtu pavogti suvirinimo skydelį „(duomenys neskelbtini)“, jis buvo padėtas sandėliuke ant spintos. Sugalvojo pavogti tą skydelį, todėl, kad supyko ant įmonės direktoriaus. Supyko dėl to, kad buvo su įmonės direktoriumi sutarę vieną uždarbio mokestį, o gavo mažiau, nei buvo sutarta. Tą skydelį, kurį sudaro dvi dalys, diržas ir šalmas, įsidėjo į polietileninį maišelį ir išėjo iš darbo. Daugiau į darbą nebegrįžo, jokio išėjimo iš darbo prašymo nepildė, tiesiog išėjo ir tiek. Pavogtą skydelį iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parsinešė namo, adresu (duomenys neskelbtini). Tas skydelis ten prabuvo iki kol pateikė policijos pareigūnams. Norėjo parduoti tą pavogtą skydelį, nes jam reikėjo pinigų. 2016-10-24 pas jį į namus atvyko brolis su savo drauge, kurios R. V. paprašė, kad ji nufotografuotų skydelį ir patalpintų skelbimą internete, kadangi ji turi išmanųjį telefoną, o jam nebuvo tokios galimybės tai padaryti. Apie tai, kad skydelis yra vogtas, jo brolis ir jo draugė nieko nežinojo, jis nieko nepasakojo, o jie jo apie tai nieko ir neklausinėjo. Tiesiog paprašė, kad įdėtų skelbimą apie skydelio pardavimą. Supranta, kad be leidimo paimdamas iš įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ skydelį įvykdė vagystę. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo (60-61, 67 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo R. V. prisipažinimo jo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo įrodo ir kita bylos medžiaga.

2016-10-26 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus 2016-10-26 prašymas, kuriame užfiksuota, kad darbuotojui R. V. išėjus iš darbo, po kelių dienų pasigedo suvirinimo skydelio (duomenys neskelbtini). Darbo priemonė buvo padėta sandėlyje naudoti darbuotojams esant būtinumui. 2016 m. spalio 26 d. www.facebook.com paskyroje Šiaulių internetiniame turguje buvo pastebėta, kad yra skelbimas dėl suvirinimo skydelio pardavimo (6-14 b. l.).

2016-10-26 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra (15-21 b. l.).

2016-10-27 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad R. V. tyrimui pateikė suvirinimo skydelį (duomenys neskelbtini) (23 b. l.).

2016-10-27 daiktų apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota suvirinimo skydelio (duomenys neskelbtini) apžiūra (25-29 b. l.).

BK 178 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už svetimo turto pagrobimą, jei pagrobto ar pasikėsinto pagrobti turto vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL. Dėl to svetimo turto pagrobimas ir pagrobto svetimo turto vertė yra esminiai šios nusikalstamos veikos sudėties požymiai, dėl kurių teismo padarytos išvados turi būti pagrįstos teismo posėdžio metu išsamiai ir nešališkai ištirtais bei nepažeidžiant įrodymų vertinimo taisyklių įvertintais įrodymais. Taigi, vagystė pagal minėto straipsnio dispoziciją – tai svetimo turto pagrobimas, kuris suprantamas kaip neteisėtas ir neatlygintinas kaltininkui nepriklausančio turto užvaldymas (pasisavinimas), atimantis iš jo savininko galimybę valdyti, naudotis, kitaip disponuoti jam priklausančiu turtu, tuo tarpu kaltininkas turi realią galimybę (atsiradusią jo veiksmų rezultate) tuo turtu disponuoti pagal savo nuožiūrą.

Teismas sprendžia, kad R. V. kaltė visiškai įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir šiuos jo paaiškinimus patvirtinančiais ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais bei ištirtais įrodymais. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia, kadangi suvokė savo neteisėtų veiksmų pobūdį ir taip norėjo elgtis (BK 15 str. 2 d. 2 p.). R. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes atitinka visus numatyto nusikaltimo sudėties požymius: iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį suvirinimo skydelį „(duomenys neskelbtini)“, kurį sudaro šalmas ir oro filtro diržas, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 525 eurų turtinę žalą, vadinasi, neteisėtai pagrobė svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL, bet neviršija 250 MGL (BK 190 str. 1 d.).

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu ir R. V. už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 6 mėn. laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 4 mėn. laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val.

Kaltinamasis R. V. neprieštarauja Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su bausmės rūšimi ir dydžiu (74-76 b. l.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį visuomenei, kaltės formą ir rūšį, motyvus bei tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis R. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str. 3 d.), veika baigta. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, kadangi teistumas išnykęs (40 b. l.), baustas administracine tvarka (44-47 b. l.), neregistruotas darbo biržoje (48 b. l.), nedirbantis (49-52 b. l.). Įvertinęs visas šias skiriamos bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes teismas pripažįsta, jog bausmės tikslai (BK 41 str.) bus pasiekti R. V. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą. Tokia bausmės rūšis teismo vertinimu, turi priversti jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį ir kontroliuoti jį ateityje. Vadovaujantis BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, jam nustatytinas atitinkamas įpareigojimas.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

R. V. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina (69-70 b. l.).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – suvirinimo skydelis (duomenys neskelbtini) (šalmas ir oro filtro diržas), grąžinti daiktai UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. Š., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktini neribotai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei (35-36 b. l.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

R. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 6 dalies 1 punktu, įpareigoti R. V. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu.

R. V. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - suvirinimo skydelį (duomenys neskelbtini) (šalmą ir oro filtro diržą), grąžintus UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotam atstovui A. Š., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti neribotai UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybei.

Išaiškinti R. V., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo jam dienos turi teisę pateikti prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.