Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nubausto asmens A. K. skundą dėl Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo nutarimo administracinio nusižengimo byloje pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR-N-1310-2018 A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 300 EUR bauda su specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 12 mėnesių už tai, kad jis 2018-08-11 20.43 val. (duomenys neskelbtini) neblaivus ( girtumas 1,01 prom. ) vairavo automobilį „Ford Galaxy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ( byloje nurodomas WIN - 8 l., AN bylos 3 l. ).

2018-10-12 Kelmės rajono PK pateiktu 2018-10-03 skundu A. K. prašė atnaujinti terminą skundui dėl Kelmės rajono PK pareigūno 2018-08-28 nutarimo pateikti ir pakeisti šį nutarimą dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 12 mėnesių bei skirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą; arba ... skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę ( įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose ); arba ... paskirti trumpesnį šios teisės atėmimo terminą kartu skiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę ( įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose ).

Teismo posėdyje A. K. atstovė patikslino, kad prašoma administracinę nuobaudą – teisės vairuoti atėmimą – panaikinti arba sutrumpinti, o esant reikalui – teismo iniciatyva paskirti papildomą įpareigojimą.

Teismo posėdyje skundą padavęs asmuo A. K. paaiškino, kad vairavo nuosavą automobilį „Ford Galaxy“ išgėręs alaus, tačiau manė, kad neblaivumas neviršys leistinos normos. Policininkų nustatytas virš 1 prom. girtumas jam buvo netikėtas. Tačiau policininkai patarė nevargti, nes girtumas patvirtintas, todėl jis vėliau į gydymo įstaigą nesikreipė. Dėl to kaltę pripažįsta pilnai ir tik prašo panaikinti ar kiek įmanoma sušvelninti specialiosios teisės atėmimo nuobaudą dėl sekančių priežasčių. Jis apie 10 m. dirba vienoje bendrovėje ( prieš 5 m. pasikeitė tik jos pavadinimas ) sunkvežimių autoserviso tiekėju, todėl jam dėl darbo pobūdžio reikalinga naudotis automobiliu ( važinėti detalių į kitus miestus ir pan. ). Po sulaikymo atėmus teisę vairuoti kažkiek dirbo sandėlyje, šiuo metu yra pasiėmęs atostogas, kurios baigsis lapkričio mėn. pabaigoje; tada, jei prireiks, gali tekti pasiimti nemokamas atostogas. Direktorius jo iš darbo neatleidžia tik todėl, kad jis gerai dirbo ir tikisi kuo greičiau atgauti vairuotojo pažymėjimą. Jei būtų atleistas, kito darbo nebegaus, nes jam pensinis amžius sueis 2019 m. 11 mėn.

Be to, nuo 2015 m. serga onkologine liga, 2017 m. buvo operuotas, dėl ligos pastoviai reikalinga lankytis pas gydytojus, o neturint automobilio tai yra sudėtinga. Kitų itin svarbių priežasčių grąžinti vairuotojo pažymėjimą nėra. Turi vairuotojo pažymėjimą nuo 1982 m. ( iš pradžių tik mėgėjo, vėliau – ir profesionalo ), niekada teistas ar nėra baustas už panašius nusižengimus ( girtumą, pasišalinimą ir pan. ), tik vieną kartą 2013 m. buvo baustas už greičio viršijimą. Yra susituokęs, tačiau faktiškai gyvena vienas, išlaikytinių neturi. 300 EUR baudą yra sumokėjęs. Prašo skundą tenkinti.

A. K. atstovė prašo skundą tenkinti jame nurodytais motyvais. Papildomai nurodo, jog pagal suformuotą teismų praktiką asmeniui skiriama nuobauda turi būti proporcinga padarytam nusižengimui ir asmenybei, kad pasiektų jai keliamus tikslus. Šis A. K. nusižengimas yra tik vienas per ilgą laiką, o tokio pobūdžio – išvis vienintelis, todėl vertintinas kaip jam nebūdingas. Nuo faktinio teisės vairuoti atėmimo yra praėję 3 mėn. ir šis terminas laikytinas pakankamu, kad nuobaudos tikslai būtų pasiekti. Nei atsiliepime į skundą, nei teismo posėdyje policijos atstovas nenurodė, kodėl pritaikius Lietuvos ANK 34 str. 5 d. nebūtų pasiekti nuobaudos tikslai, todėl prašo skundą tenkinti, teisės vairuoti atėmimą panaikinti arba maksimaliai sutrumpinti.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Kelmės rajono policijos komisariato atstovė atsiliepime ( 27-28 l. ) prašė skundo netenkinti. Teismo posėdyje atstovas paaiškino, kad A. K. padarė tyčinį itin pavojingą nusižengimą. Pagal suformuotą teismų praktiką visuomenės interesui užtikrinti jos saugumą per nusižengimų prevenciją turi būti skiriama pirmenybė prieš nusižengimus darančių asmenų interesus ar pageidavimus. Be to, LVAT yra išaiškinęs, jog asmens darbas ar kitos panašios aplinkybės šiose bylose nelaikytinos itin svarbiomis aplinkybėmis, leidžiančiomis skirti švelnesnę nei minimalią nuobaudą ar jos išvis neskirti. A. K., įvertinus visas aplinkybes, buvo paskirtos minimalaus dydžio bauda bei minimalios trukmės teisės vairuoti atėmimas. Todėl dar labiau švelninti nuobaudas nėra pagrindo, prašo skundą atmesti. A. K. nurodomų aplinkybių ( kad jis niekada nebuvo baustas už panašius nusižengimus, neteistas ) neginčija.

Skundas tenkintinas dalinai, nutarimas pakeistinas, paskiriant švelnesnę nuobaudą.

Termino skundui paduoti atnaujinimo klausimas yra išspręstas 2018 m. spalio 24 d. nutartimi ( 21-22 l. ), todėl teismas pakartotinai jo nesprendžia.

Administracinio nusižengimo byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad A. K. įvykdė jam inkriminuotą nusižengimą, jo veika kvalifikuota teisingai ir paskirta įstatymo sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda ir minimalios trukmės administracinio poveikio priemonė. A. K. šių aplinkybių neginčija, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Skunde keliamas vienintelis klausimas – ar yra pagrindas, taikant Lietuvos ANK 34 str. 5 d., asmeniui neskirti administracinio poveikio priemonės arba ją skirti trumpesniam nei minimaliam terminui. Prašymas taikyti Lietuvos ANK 34 str. 5 d. nuostatas administracinio poveikio priemonės atžvilgiu grindžiamas dviem aplinkybėmis – darbo pobūdžiu ir liga.

Administracinių nuobaudų paskirtis yra : 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus ( Lietuvos ANK 22 str. 2 d. ). Administracinės nuobaudos paskirčiai įgyvendinti kartu su administracine nuobauda gali būti skiriamos administracinio poveikio priemonės ( ANK 27 str. 1 d. ). Specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra administracinio poveikio priemonė, skiriama kartu su administracine nuobauda, jeigu naudodamasis šia teise asmuo padarė administracinį nusižengimą ( ANK 28 str. 1 d. ). Ši priemonė negali būti skiriamas asmeniui, kuris ja naudojasi dėl neįgalumo, išskyrus Lietuvos ANK 28 str. 4d. nurodytus atvejus. Atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, gali būti paskirta ... švelnesnė administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė neskiriama. Tokį sprendimą teismas ar kita institucija privalo motyvuoti ( Lietuvos ANK 34 str. 5 d. ).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Vyriausiojo administracinio teismo suformuota Lietuvos ANK 34 str. 5 d. ir analogiško ankstesnio Lietuvos ATPK 30-1 str. taikymo praktika yra išsamiai aptarta A. K. skunde ( 2-5 l. ). Todėl teismas, skunde nurodytoų įstatymų nuostatų šiuo klausimu taikymo taisyklių pakartotinai neaptaria ir pasisako dėl konkrečios bylos aplinkybių.

Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad A. K. ilgą laiką dirba vienoje bendrovėje, itin teigiamai charakterizuojamos jos administracijos ir jam dėl darbo pobūdžio reikalinga teisė vairuoti automobilį, dėl ko darbdavys pareiškė prašymą grąžinti jam vairuotojo pažymėjimą ( 6 l. ). Be to, jis serga sunkia lėtine liga ( 14-19 l. ), dėl kurios turi lankytis įvairiose gydymo įstaigose, tame tarpe – esančiose ne jo gyvenamojoje vietovėje ( 15, 16 l. ). Taip pat atsižvelgtina, kad jis sustabdytas policininkų iš karto pripažino gėręs alaus, vykdė visus jų nurodymus ( adm. b. 5 l. ), 2018-09-08 sumokėjo paskirtąją baudą ( 10 l. ), yra tik vieną kartą 2013 m. baustas administracine tvarka už leistino greičio viršijimą 23 km/h ( 12-13 ), neteistas ( adm. b. 14 l. ). Neginčijama, kad jis turi vairuotojo pažymėjimą daugiau kaip 30 metų ir per visą šį laiką panašių KET pažeidimų nėra padaręs. Todėl teismas sutinka su skundo argumentu, kad jo įvykdytas nusižengimas vertintinas kaip visiškai nebūdingas asmeniui ir visų pirma ši aplinkybė sudaro pagrindą svarstyti Lietuvos ANK 34 str. 5 d. nuostatų taikymo galimybę. Kaip minėta, toks prašymas grindžiamas A. K. darbo pobūdžiu ir sveikatos būkle.

Kaip teisingai nurodė nuobaudą paskyrusios institucijos atstovas, Vyriausiasis administracinis teismas ankstesnėje praktikoje ne kartą yra išaiškinęs ( LVAT 2012-04-20 nutartis Nr. N575-1095/2012, kt. ), kad asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar jo šeimos narių sveikatos būklė ir kitos panašios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobūdį, šio pobūdžio bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti išimtinai švelnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimą ar įstatyme numatytų lengvatų taikymą vien tik asmeniui formaliai atitinkant imperatyvius įstatymo reikalavimus. Tokios lengvatos gali būti taikomos tik išimtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai. Tačiau kartu pažymėtina, kad itin formaliai taikant tokį išaiškinimą aplinkybių, sudarančių pagrindą taikyti Lietuvos ANK 34 str. 5 d., faktiškai neliktų ( sunku net įsivaizduoti, kokiais kitais motyvais asmuo galėtų grįsti tokį prašymą, jei ne darbo pobūdžiu, šeimynine padėtimi, sveikatos būkle ir pan. ). Be to, Aukščiausiasis Teismas naujausioje praktikoje yra konstatavęs, kad poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto nusižengimo, už šį nusižengimą nustatytos poveikio priemonės, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Todėl administracinių nusižengimų bylose poveikio priemonė paprastai švelninama tais atvejais, kai administracinėn atsakomybėn patraukti asmenys nevengė atsakomybės, pripažino kaltę ir nuoširdžiai gailėjosi, atlygino padarytą žalą ( jei tokia padaryta ), byloje buvo kitų jų asmenybes teigiamai charakterizuojančių aplinkybių ( LAT nutartys bylose Nr. 2AT-41-2014, Nr. 2AT-22-511/2016 ir kt. ). Visos šios aplinkybės ( atsakomybės nevengimas sulaikius, savanoriškas baudos sumokėjimas, nuoširdus gailėjimasis, visa kita tik teigiamai asmenį charakterizuojanti medžiaga ) šioje byloje yra nustatytos. Todėl teismas konstatuoja, kad aukščiau aptartos ir papildomos ( sunkios ligos sąlygota sveikatos būklė, dėl kurios teisė vairuoti laikytina reikalinga gydymuisi, bei priešpensinis amžius, neabejotinai apsunkinantis galimybes įsidarbinti kitur po atleidimo ilgam praradus teisę vairuoti ) sudaro pagrindą A. K. taikyti Lietuvos ANK 34 str. 5 d. nuostatas baudžiamojo poveikio priemonės atžvilgiu.

Tačiau taip pat įvertintina, kad jam nustatytas daugiau kaip 1 prom. girtumas. Todėl teismas laiko, kad asmuo negalėjo nesuprasti, jog vairuoja neblaivus ( nebent taip įsivaizdavo dėl nepateisinamo lengvabūdiškumo ) ir toks jo argumentas vertinamas kritiškai. Dėl to su juo susiję skundo argumentai ( jog vairavimas esant neblaiviam gali būti mažiau pavojingas, nei neatidumas einant per perėją; jog sulaikymas gyvenvietės ribose, vakaro metu, neužfiksuojant kitų reikšmingų KET pažeidimų, mažina nusižengimo pavojingumą ir pan. ) vertinami kritiškai kaip siekimas suformuotas teismų praktikos taisykles, faktiškai iškreipiant jų esmę, pritaikyti pažeidėjo tikslams pasiekti ( pvz., galima teigti priešingai - kad neblaivus važiuodamas tamsiu paros metu gyvenvietėje A. K. kėlė net padidintą pavojų eismo saugumui ). Dėl šių veikos aplinkybių teismas laiko negalimu skundą tenkinti pilnai, t. y. teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpinti iki skundo išnagrinėjimo datos, nes tokiu atveju ( teisės vairuoti praradimas apie 3 mėn. laikotarpiui, kai minimalus terminas yra 12 mėn. ) nubausto asmens pageidavimų maksimalus tenkinimas akivaizdžiai nusvertų įstatymo paskirtį užtikrinti visuomenės saugumą ( Lietuvos ANK 1 str. 1 d. ), dėl ko nebūtų pasiekti administracinei nuobaudai ( poveikio priemonei ) keliami tikslai ( Lietuvos ANK 22 str. ). Todėl įvertinęs A. K. veikos aplinkybes, jo asmenybę ir kitas aptartas reikšmingas aplinkybes teismas laiko galimu teisės vairuoti atėmimo terminą sutrumpinti ne daugiau kaip iki pusės minimalaus termino, t. y. iki 6 mėn. Pažymėtina, kad likusi šios poveikio priemonės termino dalis ( taip pat apie 3 mėn. ) A. K. nors ir sukels neigiamas pasekmes ( nes tokia ir yra sankcijų esmė ), tačiau nelaikytinas neproporcingai sunkiomis ( keletą mėnesių gydytis jis gali ir nevairuodamas automobilio, juo labiau, kad gydymas šiuo metu nėra itin intensyvus, o darbo vietą gali išsaugoti pasiimdamas nemokamas atostogas, ką pats pripažino teismo posėdyje ).

Dėl aukščiau nurodomų motyvų skundas tenkinamas dalinai, skundžiama administracinio poveikio priemonė švelninama ( Lietuvos ANK 642 str. 1 d. 6 p. ). Nesant jokių duomenų apie A. K. piktnaudžiavimą alkoholiu nėra pagrindo jam formaliai skirti įpareigojimą dalyvauti alkoholizmo ... prevencijos programose ar kursuose ( Lietuvos ANK 30 str. ).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nubausto asmens A. K. skundą tenkinti dalinai.

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo 2018 m. rugpjūčio 28 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 67-ANR-N-1310-2018, kuriuo A. K. nubaustas pagal Lietuvos ANK 422 str. 5 d. 300 EUR bauda su specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu 12 mėnesių, pakeisti paskiriant trijų šimtų eurų ( 300 EUR ) baudą su specialiosios teisės ( vairuoti transporto priemones ) atėmimu šešiems mėnesiams ( 6 mėn. ).

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos ( nuorašo ) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Kelmės rūmus.