- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-11
- Bylos Nr.
- II-45-213/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-48-3-00076-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vita Lučkauskaitė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Vilniaus apygardos VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato 2011-12-22 nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S. M. 2012-12-06 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad laikotarpyje nuo 2011-11-12 22 val. 15 min. iki 2011-11-13 01 val. UAB „Ežas“ kavinėje „Solčanka“ adresu Architektų g. 5, Šalčininkų miestelyje, pilietis S. M. organizavo triukšmingą pobūvį, kurio metu buvo garsiai leidžiama muzika, dėl ko buvo sutrikdyta aplinkinių namų gyventojų vieša rimtis.
Vilniaus apygardos VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko A. U. 2011-12-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 97N-1322816-11 S. M. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d. ir jam paskirta administracinė nuobauda – įspėjimas.
Šalies argumentai
S. M. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti 2011-12-22 nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir bylą nutraukti. Skunde nurodė, kad 2011-12-22 nutarimu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkas A. U. skyrė jam įspėjimą pagal LR ATPK 183 straipsnio 1 dalį dėl to, kad laikotarpyje nuo 2011-11-12 22.15 val. iki 2011-11-13 01 val. UAB "EŽAS" kavinėje "SOLČANKA" adresu Architektų g. 5 Šalčininkų m. jis organizavo triukšmingą pobūvį, kurio metu buvo garsiai leidžiama muzika, dėl ko buvo sutrikdyta aplinkinių namų gyventojų viešoji rimtis. Su paskirta administracine nuobauda jis nesutiko, nes minėto administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Nurodė, kad visu pirma, jokio pobūvio 2011-11-12 neorganizavo, o kavinė "SOLČANKA", adresu Architektų g. 5 Šalčininkų m., kurios veiklą organizuoja UAB "EŽAS", yra legaliai veikianti maitinimo įmonė, kurios paskirtis yra teikti žmonėms tokias paslaugas. Jo žiniomis, 2011-11-12 vakare kavinėje vyko vestuvės, tad natūralu, kad tokiuose renginiuose gali groti muzika. Jokie įstatymai nereikalauja, kad kavinėje, net ir nakties metu, visiškai negalima būtų leisti muzikos, tačiau šiuo atveju būtina laikytis nustatytų leidžiamų triukšmo lygių. Nurodė, kad prieš skiriant jam nuobaudą už viešosios rimties trikdymą bylą nagrinėjantis pareigūnas privalėjo objektyviai (naudojant triukšmo matavimo prietaisus) nustatyti, ar kavinės keliamas triukšmas viršijo nustatytą maksimalų triukšmo lygį, tačiau to padaryta nebuvo. Iš bylos medžiagos iš viso nėra aišku, kokiais duomenimis įrodytas jo tariamai padarytas pažeidimas. Todėl jis, savo iniciatyva ir savo sąskaita užsakė triukšmo tyrimą VGTU AAI Aplinkos apsaugos ir darbo sąlygų laboratorijoje, dėl ko bylos nagrinėjimas buvo atidėtas. 2011-12-27 gavęs tyrimo rezultatus, tai yra XI1-12-21 triukšmo tyrimo protokolą Nr. T2-12-263, norėjo šį protokolą pateikti bylą nagrinėjusiam pareigūnui, tačiau pastarasis jo nepriėmė, pareiškęs, kad jis jau yra nubaustas. Nurodė, kad iš minėto 2011-12-21 triukšmo tyrimo protokolo Nr. T2-12-aiškiai matyti, kad kavinės skleidžiamas triukšmas prie kavinės bei artimiausiai esančio namo kieme garsiai grojant muzikai neviršija nustatytų leidžiamų lygių. Tokiu būdu, iš išdėstyto yra aišku, kad jis nepadarė administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 183 straipsnio 1 d., todėl ir turi būti jam paskirta nuobauda panaikinta, o administracinio teisės pažeidimo byla - nutraukta.
Skunde S. M. taip pat nurodė, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo šiurkščiai pažeistos jo procesinės teisės, nes dėl jam nežinomų priežasčių administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta jam nedalyvaujant ir nepranešus apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą, nors jis pats ketino dalyvauti nagrinėjant bylą, kadangi norėjo paaiškinti dėl bylos aplinkybių bei pateikti jo kaltę paneigiančius įrodymus (minėtus VGTU AAI Aplinkos apsaugos ir darbo sąlygų laboratorijos tyrimus). Laikė, kad dėl to policijos pareigūnas priėmė aiškiai neteisėtą ir nepagrįstą nutarimą byloje. Nurodė, kad nei iš 2011-12-06 jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, nei iš 2011-12-22 nutarimo skirti jam nuobaudą turinio nėra aišku, kokių konkrečiai aplinkinių namų gyventojams buvo sutrikdyta viešoji rimtis. Nenurodžius šių duomenų jam buvo labai apsunkinta galimybė gintis nuo pareikštų kaltinimų, kas taip pat šiurkščiai pažeidė jo procesines teises.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariatas atsiliepime į skundą nurodė, kad su skundu nesutinka ir prašė jį atmesti dėl to, kad policijos pareigūnams nuvykus patikrinti informacijos dėl triukšmo (apie ką jie nurodo savo tarnybiniuose pranešimuose), šis faktas pasitvirtino, nes nuvykus į vietą, nakties metu garsiai grojo muzika ir buvo prašoma nutraukti daromą pažeidimą. Taip pat atsiliepime į skundą nurodė, kad byloje esantys liudytojų ir policijos pareigūnų parodymai yra išsamūs, kurie tiesiogiai įrodo S. M. padarytą administracinį teisės pažeidimą ir neprieštarauja kitoms bylos aplinkybėms. Taip pat atsiliepime nurodė, kad S. M. kartu su skundu pateiktas Vilniaus Gedimino technikos universiteto Aplinkos apsaugos instituto Aplinkos apsaugos ir darbo sąlygų laboratorijos triukšmo matavimas buvo atliktas 2011-12-20, t.y. praėjus daugiau nei mėnesiui nuo teisės pažeidimo padarymo datos, todėl minėtas Triukšmo ištyrimo aktas Nr. T2-12-263 negali paneigti 2011-11-12 S. M. padaryto teisės pažeidimo.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. į teismo posėdį, paskirtą 2012 m. gruodžio 4d. neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.
Nukentėjusieji A. J. ir D. J. į teismo posėdį, paskirtą 2012 m. gruodžio 4d. neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, prašo bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant.
Vilniaus apygardos VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį, paskirtą 2012 m. gruodžio 4d. neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ATPK 301 straipsnis numato, kad Teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.)
Įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. (ATPK 256 str.)
Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais.
Organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.).
Teismo posėdžio, įvykusio 2012m. rugsėjo 21d., metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. M. parodė, kad jis nesutinka su jam paskirtu įspėjimu. Laiko, kad jis buvo nubaustas nepagristai, nes jis yra nekaltas. Nurodė, kad jis protokolą skaitė, suprato, kas jame yra parašyta, bet nesuprato už ką jį nubaudė. Nurodė, kad jis buvo apkaltintas, nors tuo metu kavinėje nebuvo, jo net parašų nėra. Nurodė, kad jis tam tikru laiku buvo kviečiamas atvykti į policiją, o kai atėjo, tai jam pasakė, kad reikia atlikti tyrimą. Kitą kartą jis į policiją neatvyko, byla buvo be jo išnagrinėta, apie posėdį jam pranešta nebuvo. Nurodė, kad kavinė priklauso jam, jis ją nuomoja. Tą kartą buvo vestuvės, buvo užsakyta kavinė, muzika. Laiko, kad už šį incidentą atsako tas kas pas jį užsakė vestuves. Prašė nutraukti administracinę bylą, nes nėra jo kaltės. Nurodė, kad policijos pareigūnai atvykę į kavinę nesikalbėjo su jo darbuotojais, o kalbėjo tik su pobūvio dalyviais. Pobūvį užsakė A. S., buvo jo sūnaus vestuvės, jis taip pat ir muziką užsakė. Parodė taip pat, kad jis visada įspėja žmones, kurie užsisako kavinę, kad tam tikru laiku neleistų muzikos garsiai. Nurodė, kad jis pats kalbėjosi su muzikantais, kurie grojo vestuvėse, kad jie negrotų labai garsiai. Muzikantai kai groja, gatvėje muzika nesigirdi, nes gera izoliacija, langai nebuvo atidaryti. Gali būti, kad iš kitur sklido muzika.
Teismo posėdžio, įvykusio 2012 m. rugsėjo 21d. metu, nukentėjusysis A. J. parodė, kad šalia jo namo yra kavinė. Jo šeima prieš šią kavinę nieko neturi, tačiau iki to momento, kai žmonės pradeda garsiai leisti muziką. Toje kavinėje nėra geros izoliacijos nuo triukšmo. Yra triukšmas, kuris trukdo gyventi. Tą dieną buvo triukšmas, todėl jis ir kreipėsi į policiją, o kai policija išvažiavo triukšmas tęsėsi toliau. Laiko, kad buvo sutrikdyta viešoji tvarka. Nieko nepasikeis jeigu teisėja paliks nepakeistą įspėjimą, nori, kad šis asmuo būtų rimtai įspėtas. Nurodė, kad situacija po to pasikeitė, viskas pablogėjo, todėl ir rašo toliau skundus į policiją. Nurodė, kad jis girdėjo žmonių triukšmą, bet jie į lauką neišeina, nes ten išėjimo nėra. Languose yra orlaidės, kurias galima atidaryti ir jie jas atidaro kai būna karšta. Parodė, kad kartu su policijos pareigūnais buvo nuėjęs į kavinę, muzika buvo trumpam pritildyta, bet paskui vėl buvo pagarsinta. Tyliau muzika grojo gal 15-20 min. Policijos pareigūnai pasakė padaryti tyliau, nes šiam žmogui nepatogu. Kai muziką vėl pagarsino, jis vėl kvietė pareigūnus ir jie vėl atvažiavo, ir liudytojas vėl ėjo į kavinę. Atvykę policijos pareigūnai įspėjo kavinėje buvusius žmones, tačiau išvykus policijos pareigūnams, muzika vėl pradėjo groti garsiau, tuomet liudytojas nuėjo pasikalbėti, tačiau jam buvo pasiūlyta daugiau čia neateiti.
Teismo posėdžio, įvykusio 2012 m. rugsėjo 21d. metu nukentėjusysis D. J. parodė, kad jis gyvena Vilniuje, tačiau atvažiuoja į tėvų namus pailsėti. Jo kambario langas yra toje pusėje kur yra pobūvių salė. Jis supranta, kad žmonės švenčia ir stengiasi palaukti, bet kai viskas užsitęsia iki išnaktų ir net pradeda drebėti langai nuo triukšmo tai trūksta kantrybė. Parodė, kad jis atvažiuoja tik savaitgaliais. Tą dieną jo šeima laukė iki 22 val., jis net perėjo į kitą kambarį miegoti, kad negirdėtų triukšmo, bet tas triukšmas nedingo, nes žmonės išeidavo į gatvę ir triukšmaudavo. Nurodė, kad jis nori, jog jo tėvai galėtų ramiai gyventi, o jis būdamas jaunu galėtų ir pakentėti. Tą kartą iš tikrųjų buvo triukšminga, triukšmas tęsėsi ilgai, nes kai atvyko policija muzika 10 minučių nutilo, o paskui vėl pradėjo garsiai groti. Nurodė, kad triukšmas girdėjosi iki 2 val. nakties.
Teismo posėdžio, įvykusio 2012 m. gegužės 22d. metu apklaustas Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio viršininkas A. U. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2011 m. lapkričio 12d. buvo gautas pranešimas, kad kavinėje „Solčanka“, adresu Architektų g.5, Šalčininkai garsiai groja muzika, sklinda triukšmas ir piliečiui trukdo ilsėtis. Šio pranešimo išvyko patikrinti policijos pareigūnas S. S., kuris surašė tarnybinį pranešimą, kad kavinėje pakankamai garsiai sklido muzika, todėl S. M. kaip kavinės nuomininkui buvo surašytas ATPK protokolas ir paskirtas bylos nagrinėjimas. Atvykus į bylos nagrinėjimą S. M. pasiūlė savo iniciatyva pamatuoti sklindančios muzikos garso stiprumą pagal decibelus ar viršija leidžiamas higienos normas. Buvo sutarta, kad dviejų savaičių bėgyje S. M. atliks matavimus ir tuo pačiu laiku po dviejų savaičių atvyks tolimesniam bylos nagrinėjimui. Sutartu laiku S. M. neatvyko, todėl buvo priimtas nutarimas ir už ATPK 183 str. pažeidimą jam buvo skirtas įspėjimas. Nutarimas jam buvo išsiųstas.
Teismo posėdžio, įvykusio 2012 m. gegužės 22d. metu apklaustas Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato pareigūnas S. S. parodė, kad jis dirba Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio vyresniuoju postiniu. 2011-11-12 d. t.y. įvykio dieną jis dirbo ir fiksavo gautą pranešimą apie keliamą triukšmą t.y. garsiai sklindančią muziką kavinėje „Solčanka“. Pagal šį pranešimą jis su kitu kolega, dabar tiksliai neprisimena su kuriuo, nuėjo prie minėtos kavinės, tačiau prie kavinės sklindanti muzika nelabai girdėjosi. Tą patį vakarą kitą kartą nuvykus jis bendravo su vestuvių jaunikio tėvu, kurio buvo paprašyta pritildyti muziką. Kitą dieną atėjo asmuo, kuris gyvena netoliese ir pasiskundė dėl muzikos keliamo triukšmo. Kol jis buvo prie kavinės, vestuvių organizatoriai pritildė muziką, o vėliau gal vėl garsiau paleido muziką, tačiau jis šito nežino. Lauke nelabai girdėjosi muzika, jis buvo prie pagrindinio įėjimo į kavinę, kalbėjosi su jaunikio tėvu ir jis pažadėjo viską sutvarkyti. Taip pat jis dalyvavo kai buvo atliekamas triukšmo tyrimas, tačiau jis tik stebėjo ir jokių dokumentų nepasirašinėjo.
Šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais bei kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte bei kitose viešosiose vietose, o vakaro ir nakties metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, jeigu tai trikdo viešąją rimtį - užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams arba pareigūnams iki trijų šimtų litų.
Sprendimas patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už viešosios tvarkos trikdymą priimamas tik visapusiškai ir objektyviai ištyrus bei įvertinus visas svarbias faktines aplinkybes, kurios be kitų įrodinėjimo priemonių gali būti įrodomos ir garso matavimo lygio rodmenimis, ir nustačius, jog asmuo ATPK 183 str. nustatytais veiksmais trikdė viešąją rimtį. Triukšmo ribiniai dydžių viršijimas nustatomas pagal atliktus triukšmo matavimus arba remiantis kitais įrodymais (liudytojų, nukentėjusiųjų parodymai, garso, vaizdo įrašai ir panašiai).
Iš pil. A. J. 2011-11-12 d. 22 val. 15 min. skundo matyti, kad jis prašo patraukti administracinėn atsakomybės pil. S. M., kuris organizavo 2012-11-12 d. kavinėje „Solčanka“ pobūvį. Pobūvio metu garsiai grojo muzika, girdėjosi triukšmas, žmonių balsai, kurie trukdė užmigti ir trukdė ilsėtis. (b.l. 14)
Iš Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Viešosios policijos skyriaus Operatyvaus valdymo poskyrio specialisto J. Ž. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-11-12 apie 22.24 val., buvo gautas pil. A. J., gyv. (duomenys neskelbtini)., pareiškimas apie tai, kad priešais A. J. namo langus, adresu Architektų g. 5, Šalčininkų m., kavinėje „Solčanka" garsiai groja muziką ir trukdo jo šeimos nariams ilsėtis. Kartu su VPS PB vyr. patruliu R. P. nuėjus patikrinti gauta informaciją ir praėjus aplink minėtą pastatą buvo nustatyta, kad iš paradinio įėjimo pusės muzikos beveik nesigirdėjo, bet iš galinės pusės pastato, muzika girdėjosi ganėtinai garsiai. Tada buvo iškviestas vestuvių šeimininkas ir jam buvo pasiūlyta nutildyti muzikos garsą, į ką pastarasis pasakė, kad jei reikia tai muzika bus pritildyta. Pil. A. J. buvo paaiškinta, kad pagal gautą pareiškimą bus atliktas patikrinimas (b.l.16)
Iš Vilniaus apskrities VPK Šalčininkų rajono PK Viešosios policijos skyriaus operatyvaus valdymo poskyrio vyresniojo postinio S. S. 2011-11-12 tarnybinio pranešimo matyti, kad 2011-11-12 apie 22:24 val. kartu su VPS PB vyr. patruliu R. P. gavo budėtojo nurodymą nuvykti į Šalčininkų m. Architekto g. 5 kavinė „Solčanka" kur garsiai groja muziką. Atvykus juos pasitiko pil. A. S. gim. 1961 m. kuris paaiškino, kad čia vyksta jo sūnaus vestuvės, paprašius pastarasis pažadėjo, kad dar labiau pritildys muziką. (b.l.15)
Taigi teismas išnagrinėjęs byloje turimą medžiagą ir įvertinęs skundo bei atsiliepime į skundą pateiktus argumentus, pačio S. M., nukentėjusiųjų A. J. ir D. J. parodymus, duotus teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad tiek administracinio teisės pažeidimo protokolas S. M. buvo surašytas pagrįstai, tiek ir nutarimas skirti administracinę nuobaudą S. M. yra pagrįstas ir įrodytas. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos S. M. yra UAB „Ežas“ vadovas. Kaip matyti iš S. M. paaiškinimų (tiek raštu, tiek žodžiu, kavinė Solčanka“ priklauso UAB „Ežas“). Ir nors byloje nėra pakankamai duomenų dėl patalpų, kurios yra adresu Architektų g. 5, Šalčininkuose ir kuriose yra įsikūrusi kavinė „Solčanka“, nuomos (VĮ Registrų centras“ tokių duomenų pateikti negalėjo, nes nuomos sutartis nėra įregistruota šioje įmonėje, tiek S. M., būdamas teismo įpareigotas pateikti patalpų nuomos sutartį, to nepadarė), nėra pagrindas netraukti S. M. administracinėn atsakomybėn. Neginčijamai buvo nustatyta, kad 2011 m. lapkričio 12d. Šalčininkuose, kavinėje „Solčanka“ vyko pobūvis, po 22 val. šioje kavinėje garsiai grojo muzika, kuri trikdė aplinkinių namų gyventojų rimtį. Duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, kad muzikos garsas buvo leistinose normos ribose tą dieną, byloje nėra. Todėl teismas, nagrinėdamas šią bylą nesivadovauja byloje esančiais VGTU AAI Aplinkos apsaugos ir darbo sąlygų laboratorijos 2011 m. gruodžio 21d. triukšmo tyrimo protokolu, nes tyrimas buvo atliktas praėjus vienam mėnesiui po incidento, o koks triukšmo lygis buvo incidento dieną šiuo metu nustatyti nėra galimybės.
Įvertinus visus byloje esančius duomenis teismas taip pat atmeta S. M. argumentus ir dėl to, kad ne jis turėjo būti nubaustas dėl incidento kavinėje „Solčanka“. Tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad S. M. buvo įpareigotas pateikti duomenis apie tai, kas yra atsakingas už kavinę „Solčanka“ (ar tai administratorius, ar tai UAB „Ežas“ vadovas ar kitas asmuo), tačiau tokių duomenų administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepateikė. Todėl teismas, įvertinęs turimą medžiagą byloje, pačio S. M. skunde išdėstytus argumentus apie tai, kad kavinė „Solčanka“ priklauso UAB „Ežas“, o būtent jis yra šios įmonės vadovas, daro išvadą, kad policijos pareigūnas tinkamam asmeniui surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą būtent S. M. nubausti už padarytą administracinį pažeidimą, nes laiko jį atsakingu ne tik už UAB „Ežas“, bet ir už kavinę „Solčnaka“.
Atsižvelgiant į visa tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, kad S. M. yra nubaustas pagrįstai, todėl Vilniaus apygardos VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko A. U. 2011 m. gruodžio 22d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 97N-1322816-11 palieka nepakeistu, o S. M. skundą atmeta.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 str., teismas
nutarė:
S. M. skundą atmesti.
Vilniaus apygardos VPK Šalčininkų rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininko A. U. 2011 m. gruodžio 22d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 97N-1322816-11, kuriuo S. M. buvo pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 183 str. 1 d. ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda - įspėjimas, palikti nepakeistu.
Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, per Trakų rajono apylinkės teismą.