Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjo E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, gyv. (duomenys neskelbtini), neįgalios (40 proc. darbingumas), aukštojo išsilavinimo, išsituokusios, nebaustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. V. 2016-02-21, 10.15 val., iš parduotuvės „Maxima“, esančios, adresu Statybininkų g. 50, Panevėžys, pavogė puskietį sūrį „Toma al tartuf, 1,50 Eur vertės. Prekė grąžinta į prekybą. Tokiais veiksmais E. V. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 50 str.

E. V. teismo posėdžio metu dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo kalta neprisipažino ir paaiškino, kad įsidėjo sūrį į rankinę, nes neturėjo pirkinių krepšelio, o į parduotuvės maišelį tarp kitų prekių sūris netilpo.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamos E. V. kaltė įrodyta byloje esančiais dokumentais: 2016-02-21 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-51947572-16 (b.l. 5-6); parduotuvės pamainos viršininkės J. P. pareiškimu (b.l. 7); apsaugos darbuotojo R. Š. paaiškinimu (b.l. 8), iš kurio matyti, kad 2016-02-21, apie 10.15 val., pastebėjo, kaip pagyvenusi moteris prekybos salėje pasiėmė sūrio pakuotę ir įsidėjo ją į rankinuką bei praėjo pro kasas, už prekę nesusimokėjusi; poėmio aktu (b.l. 9); pažyma apie asmens baustumą (b.l. 10). Nors E. V. neigia savo kaltę dėl vagystės, tačiau atsižvelgiant į jos ankstesnius baustumus administracine tvarka (iš teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad laikotarpiu nuo 2009 iki 2013 metų net 10 kartų buvo bausta administracine tvarka pagal LR ATPK 50 str.), darytina išvada, kad E. V. teisme duoti parodymai – bandymas išvengti administracinės atsakomybės.