Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė-Raizgienė, sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. D., išnagrinėjusi E. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. D. 2017 m. gruodžio 4 d., 17.30 val., Gedimino pr. 9, Vilniuje, esančioje kavinėje, būdama neblaivi (nuo E. D. sklido stiprus alkoholio kvapas, ji svirduliavo, elgėsi agresyviai bei nenuspėjamai, 2 PK kategoriškai atsisakė pasitikrinti girtumą), elgėsi agresyviai, kabinėjosi prie lankytojų, stumdė ir mėtė baro baldus, keikiesi necenzūriniais žodžiais, į prašymus nusiraminti, nereagavo. Atvykus policijos pareigūnams, E. D. juos iškeikė necenzūriniais žodžiais. Šiais veiksmais E. D. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 481 straipsnio 2 dalyje, 508 straipsnyje.

Apklausiama teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiama E. D. pilnai prisipažino kalta padarius jai inkriminuotus pažeidimus. Nurodė, jog viskas atsitiko dėl alkoholio, kurį ji tą vakarą išgėrė bare (atsimena, jog gėrė alų). Kelerius metus vartoja antidepresantus, jai negalima gerti alkoholio, tačiau kartais ji neatsilaiko ir išgeria, dėl ko jai sukyla agresija, elgiasi neadekvačiai. To vakaro aplinkybių iš esmės neatsimena, tačiau pilnai sutinka, kad galėjo elgtis taip, kaip nurodyta protokole. Prieš ją buvo panaudotas elektrošokas, uždėti antrankiai. Labai gailisi dėl savo veiksmų, pradės gydytis, buvo nuėjusi į barą ir atsiprašė už savo veiksmus.

Be pačios E. D. prisipažinimo jos kaltę padarius ANK 481 straipsnio 2 dalyje bei 508 straipsnyje numatytus administracinius nusižengimus patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš E. D. surašyto administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės. Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 būrio vyr. patrulės S. O. 2017-12-04 tarnybinio pranešimo duomenimis, 2017-12-04, patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu T. K., apie 17.47 val., buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, Gedimino pr. 9 apsaugos poste yra neblaivi kavinės klientė, kuri kabinėjosi prie žmonių, vartė staliukus. Nuvykus nurodytu adresu policijos pareigūnus pasitiko apsaugos darbuotojas, kuris nurodė moterį (moteris prisistatyti atsisakė, asmens dokumento nepateikė), kuri buvo agresyviai nesiteikusi, kavinėje „Gastrobare+++“ keikėsi necenzūriniais žodžiais, kabinėjosi prie klientų, stumdė ir mėtė baro baldus. Pradėjus bendrauti su moterimi, pastaroji iškeikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Kadangi moteris buvo nusiteikusi agresyviai, jai už nugaros buvo užlaužtos rankos, uždėti antrankiai. Moteris pagal kavinės darbuotojų pareiškimą buvo sulaikyta. Įsodinus moterį į tarnybinį automobilį, ji nenusiramino, pradėjo spardytis, įspėjus moterį liautis, ji neklausė, todėl buvo panaudotas elektros impulsinis prietaisas „Taser“. Sulaikant moterį buvo panaudotos spec. priemonės – antrankiai ir elekrtos impulsinis prietaisas (b. l. 6) R. R. pareiškime nurodyta, jog 2017-12-04, apie 17.30 val., „Gastrobare+++“ pastebėta agresyvi lankytoja, kuri kabinėjosi prie klientų stumdė ir mėtė baro baldus, keikėsi necenzūriniais žodžiais. Kavinės personalui paprašius moterį nusiraminti, ji nereagavo, todėl į pagalbą buvo pakviesta apsauga (b. l. 5). Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus vyr. postinio R. M. 2017-12-04 tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2017-12-04, 18.22 val., į 2 PK patalpas buvo pristatyta E. D., kuri kategoriškai atsisakė alkotesteriu pasitikrinti girtumą, nuo jos sklido stiprus alkoholio kvapas, moteris svirduliavo, elgėsi nemandagiai, agresyviai ir nenuspėjamai (b. l. 10).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad E. D., būdama neblaivi, viešoje vietoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, kavinės patalpose stumdė bei mėtė baldus, elgėsi agresyviai bei įžeidinėjo policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais. Iš teismui pateikto Administracinių nusižengimų registro duomenų matytu, jog E. D. turi galiojančią nuobaudą už 2017-03-19 įvykdytą ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą, todėl laikytina, jog pastaroji ANK 481 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą įvykdė pakartotinai. Tokie E. D. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ANK 481 straipsnio 2 dalį bei 508 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padarytų teisės pažeidimų pobūdį (padaryti administraciniai nusižengimai, kuriais kėsinamasi į nustatytą viešąją bei valdymo tvarką), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinanti aplinkybė - administracinį nusižengimą padarė neblaivus asmuo ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas). Nors teismui nepateikti dokumentai, patvirtinantys E. D. girtumą, o iš bylos medžiagos matyti, jog girtumą tikrintis ji kategoriškai atsisakė, tačiau policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose bei liudytojos R. R. pareiškime aprašyta E. D. būsena (sklindantis stiprus alkoholio kvapas, svirduliavimas, agresyvus elgesys) patvirtina E. D. buvus apsvaigusią nuo alkoholio. Galiausiai teismo posėdyje ir pati administracinėn atsakomybėn traukiama E. D. pripažino, jog tą vakarą buvo neblaivi ir būtent alkoholis buvo esminė aplinkybė, dėl ko ji padarė nusižengimus. Atsižvelgiant į tai, yra pilnas pagrindas pripažinti nurodytą atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Taip pat įvertinama E. D. asmenybė (ištekėjusi, šiuo metu nedirbanti, bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, kad administracinio nubaudimo tikslai bus pasiekti paskyrus E. D. baudas, kiek mažesnes už ANK 481 straipsnio 2 dalies bei 508 straipsnio sankcijose numatytų baudų vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalimi, 508 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu,

nutaria:

E. D. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jai 170 eurų dydžio baudą.

E. D. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnyje, ir paskirti jai 110 eurų dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, E. D. pagal Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso 481 straipsnio 2 dalį bei 508 straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jai galutinę subendrintą nuobaudą – 170 (vieno šimto septyniasdešimties) eurų dydžio baudą.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime būtina nurodyti nusižengimo identifikacinį kodą (ROIK): 17075557235. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 676 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.