Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Dainius Ročys, sekretoriaujant Aurelijai Urbšaitytei, dalyvaujant prokurorei Aušrai Rimkevičiūtei, gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiems J. Š., A. B. ir A. R., viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, aukštesniojo išsilavinimo, išsituokusi, dirbanti VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Kardiologijos skyriaus bendrosios praktikos slaugytoja, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neteista, kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

N. S., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2012-09-12 apie 21.40 val. viešoje vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, kitų žmonių akivaizdoje, be jokios priežasties iškeikė J. Š. necenzūriniais žodžiais ir tyčia dešine ranka stūmė jį ties krūtine, sukeldama jam fizinį skausmą, tokiu įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir sutrikdė viešąją tvarką bei visuomenės rimtį, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.

Be to, ji 2012-09-12 apie 21.40 val. Pušyno g. netoli 50 namo, Kaune, iškeikė įvairiais necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais savo pareigas atliekančius uniformuotus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 3-čiojo būrio vadą A. B. ir šio būrio patrulį A. R., tokiais savo veiksmais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, taip pat ji tyčia abiejų rankų delnais stūmė pareigūną A. B. ties krūtine bei rankos delnu smogė jam į veidą, tačiau atsitraukus jam pavyko smūgio išvengti, o šiam paaiškinus, kad ji yra sulaikoma, nuvedus prie policijos automobilio, stovėjusio netoli (duomenys neskelbtini) namo, Kaune, jam bei kartu su to paties būrio patruliu A. R. sodinant į policijos automobilį, ne mažiau kaip dešimt kartų spyrė šių policijos pareigūnų link, tačiau šie pasitraukė ir spyrių išvengė, toliau tęsdama savo neteisėtus veiksmus, tyčia ranka smogė patruliui A. R. į veidą, pataikydama jam į nosį, tokiais savo veiksmais panaudodama fizinį smurtą pasipriešino valstybės tarnautojams, t.y. padarė nusikalstamas veikas, numatytą LR BK 290 str., 286 str.

Kaltinamoji N. S. kalta prisipažino, iš jos parodymų matyti, kad 2012-09-12 sūnus padarė avariją, neblaivus atsitrenkė į Pušyno g. 50, Kaune, gyvenančių Ritos ir J. Š. namo tvorą ir J. Š. dėl autoįvykio iškvietė policiją, todėl ji labai supyko. Kadangi buvo neblaivi, iškeikė necenzūriniais žodžiais J. Š. ir jį stūmė. Atvykę policijos pareigūnai jai liepė pasitraukti, tačiau labai pyko, kad negalėjo patekti pas savo sūnų, todėl tyčia abiejų rankų delnais pastūmė policijos pareigūną, iškeikė jį necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Keikėsi įvairiausiais keiksmažodžiais, o vienam iš policininkų sudavė į nosį. Policijos pareigūnams mėginant ją pasodinti į tarnybinį automobilį, ji priešinosi, spardėsi kojomis. Įsodinus į automobilį toliau priešinosi, beldė į automobilio langus, toliau policijos pareigūnus vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais. Dėl savo poelgio nuoširdžiai gailisi, pareigūnų atsiprašė.

Kaltinamosios kaltė taip pat įrodyta LR BPK 273 str. nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

- nukentėjusio J. Š. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012-09-12 apie 21.40 val. buvo savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Kaune. Išgirdo didelį trenksmą greta savo namų. Jis ir jo žmona R. Š. iš karto išbėgo į savo namų kiemą. Paskambino bendruoju pagalbos telefonu „112“ bei iškvietė policiją, nes kieme pamatė, kad į namo tvorą atsitrenkęs automobilis Honda. Jiems su žmona išbėgus į kiemą, iš minėto automobilio lipo jų kaimynas Paulius, kuris vizualiai atrodė apsvaigęs nuo alkoholio. Netrukus atvyko policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis, kuriame buvo trys policijos uniformas vilkintys pareigūnai. Atvykus policijai, aplinkui buvo susirinkę pašalinių, tiesiog pažiūrėti atėjusių žmonių. Du iš atvykusių policijos pareigūnų rinko eismo įvykio medžiagą ir aiškinosi aplinkybes su galimu pažeidėju. Tuo tarpu trečiasis pareigūnas stovėjo šiek tiek atokiau nuo pastarųjų dviejų, priešais policijos automobilį. Jis su žmona buvo netoliese šio trečiojo policininko. Tuo metu (duomenys neskelbtini) namo, Kaune atėjo kaimynė Nijolė, kuri atrodė akivaizdžiai neblaivi, matėsi, kad nusiteikusi agresyviai. Nijolė priėjo prie jo, nusikeikė ir tuo pat metu tyčia, panaudodama savo jėgą, dešine ranka pastūmė jį ties krūtine. Nuo stūmimo jis atitraukė atokiau. Toks Nijolės elgesys rodė jam akivaizdžią nepagarbą, įžeidė jo garbę ir orumą, nes ji iškeikė jį kitų žmonių akivaizdoje, o stūmė neabejotinai tyčia, demonstratyviai, norėdama sumenkinti matant ten esantiems žmonėms. Mano, kad jo atžvilgiu Nijolė taip pasielgė dėl to, kad iškvietė policiją dėl eismo įvykio, kuriame galimai kaltininkas yra jos sūnus. Pastūmusi jį, Nijolė staiga priėjo prie policijos pareigūno (minėtojo trečiojo) ir abiem rankomis tyčia stūmė ties krūtine. Pareigūnas vilkėjo policijos uniformą, todėl buvo akivaizdu, kad jis vykdo savo, kaip valstybės tarnautojo, funkcijas. Nijolė necenzūriniais žodžiais iškeikė ir policijos pareigūną, jį įžeidinėjo. Jis aiškiai girdėjo, kaip Nijolė ir policijos pareigūno atžvilgiu pavartojo necenzūrinį išsireiškimą. Policijos pareigūnas aiškiu ir ramiu tonu įspėjo Nijolę, kad ši nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, ramino ją, tačiau Nijolė nesiliovė jį įžeidinėjusi. Pareigūnas dėl netinkamo elgesio įspėjo ją kelis kartus. Kadangi Nijolė nesiliovė netinkamai ir neteisėtai elgtis, tai darė kitų akivaizdoje, akivaizdžiai žemino policijos pareigūną, policijos pareigūnas pasakė jai, kad ji dėl to yra sulaikoma ir privedė ją prie policijos automobilio galinės dalies, kur priėjo ir kitas iš atvykusiųjų policijos pareigūnų. Pareigūnai nurodė Nijolei sėstis į automobilį, tačiau ji neklausė jų reikalavimo. Girdėjo, kaip Nijolė jo ir kitų ten buvusių žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais. Policijos pareigūnus ji vadino tikrai nepagarbiais ir įžeidžiančiais žodžiais. Girdėjo, kaip Nijolė ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais ne tik pareigūnų, bet ir aplinkui buvusių žmonių atžvilgiu. Negali pasakyti, kada tikslai tai nutiko, bet dviem minėtiems policijos pareigūnams sodinant ar jau įsodinus Nijolę į automobilio galinę dalį, bet neuždarius durelių, girdėjo pliaukštelėjimą ar panašų garsą ir paskui pamatė ranką ties nosimi ir dalinai skruostu užsidengusį vieną iš policininkų. Suprato, kad Nijolė jam smogė, tačiau paties smūgio nematė (girdėjo garsą, panašų į smūgio). Matė, kaip sodinama į automobilį Nijolė muistėsi, kelis kartus spyrė pareigūnų link, tačiau negali pasakyti, kiek tiksliai spyrių buvo. Kai pareigūnams pavyko pasodinti Nijolę į policijos automobilį, jie uždarė automobilio galines dureles, tačiau ir sėdėdama automobilyje Nijolė elgėsi agresyviai, šūkavo, keikėsi, tačiau ką konkrečiai šaukė ir keikė, negirdėjo. Baigę rinkti eismo įvykio medžiagą, policijos pareigūnai išsivežė Nijolę. Jį papiktino policijos pareigūnus akivaizdžiai įžeidžiantys Nijolės veiksmai. Ji demonstratyviai jiems priešinosi, naudojo jėgą jų atžvilgiu, nors jie vilkėjo policijos uniformas /b.l. 5-6/.

- nukentėjusiųjų A. B. ir A. R. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012-09-12 apie 21.30 val. su T. D. patruliuodami policijos tarnybiniu automobiliu VW Caddy, iš Kauno apskr. VPK budėtojo radijo ryšiu gavo pranešimą apie eismo įvykį (duomenys neskelbtini) namo, Kaune. Apie 21.40 val. nuvykę minėtu adresu, pamatė į Pušyno g. 50 namo tvorą, Kaune, atsitrenkusį automobilį Honda Acord, kurį, kaip nustatyta, vairavo P. S.. Patruliai A. R. ir T. D. rinko eismo įvykio medžiagą, tarnybiniame automobilyje bendravo su P. S.. Tuo metu A. B. stovėjo priešais tarnybinį automobilį ir bendravo su eismo įvykį galėjusiais matyti asmenimis, prie jo priėjo chalatu vilkinti, N. S., vizualiai atrodė apsvaigusi nuo alkoholio ir pradėjo nerišliai šaukti: „kas čia?“, „kodėl čia?“, „koks čia įvykis?“ ir kt. Matėsi, kad ji nusiteikusi agresyviai ir nori sukelti konfliktą, prieiti prie tarnybinio automobilio. Jis jai pasakė, kad ten neitų, netrukdytų pareigūnams dirbti, tačiau N. S. abiejų rankų delnais vieną kartą stūmė jį ties krūtine. Tada jis stengėsi jai ramiai paaiškinti, kad ji taip nesielgtų ir eitų namo. Tačiau pralindusi pro šalia stovėjusius žmones, N. S. pradėjo eiti tarnybinio automobilio link, tuo pačiu metu praeidama ir pro jį. Praeidama ji tyčia rankos delnu smogė A. B. į veidą, tačiau jis atsitraukė ir šio smūgio išvengė. Matydamas, kad minėta moteris niršta, toliau siekė prasibrauti prie tarnybinio automobilio, panaudodamas kovinių imtynių veiksmus, sulaikė tą moterį, aktyviai vengusią sulaikymo. Pasakė N. S., kad ji yra sulaikoma, paaiškino, kad bus pristatyta į policijos komisariatą bei nurodė eiti į tarnybinį automobilį. Pradžioje ji pakluso šiam reikalavimui ir kartu su juo ėjo jau minėto tarnybinio automobilio link, tačiau paskui pradėjo keikti jį necenzūriniais žodžiais. Nepaisydamas N. S. elgesio, nuvedė ją prie tarnybinio automobilio galinės dalies ir pradarė dureles. Tuo metu iš tarnybinio automobilio vairuotojo pusės išlipo patrulis A. R. ir ėjo jų link. Pradaręs tarnybinio automobilio dureles, pareikalavo minėtos moters sėstis į tarnybinį automobilį. N. S. atsisakė lipti į tarnybinį automobilį, pradėjo priekaištauti, kad yra sulaikoma bei aktyviais fiziniais veiksmais stengėsi išvengti to, kad būtų įsodinta į automobilį. Matydami, kad ji į automobilį geranoriškai nesėda, kartu su patruliu A. R. panaudojo fizinę jėgą ir dalinai įsodino ją į automobilio galinę dalį, skirtą sulaikytiems asmenims. Visą šį laiką ji keikė jį bei patrulį A. R. necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Visa tai ji išsakė agresyviai, kitų netoliese buvusių ir galimai tai mačiusių asmenų akivaizdoje. N. S. tyčia, ne mažiau kaip dešimt kartų spyrė jo ir patrulio A. R. link, tačiau jie pasitraukė ir spyrių išvengė. Pasodinus N. S. į tarnybinį automobilį, patrulis A. R. priėjo, norėdamas ją patraukti toliau, kad galėtų saugiai uždaryti automobilio duris. Jam esant šalia automobilio galinių durelių, minėtoji moteris tyčia, ranka smogė jam į veidą. Patrulis A. R. staiga atsitraukė nuo jos, ranka užsidengė savo nosį ir pasakė: „gavau į nosį“. Tuomet jis kartu su patruliu A. R. uždarė tarnybinio automobilio galines duris ir abu įsėdo į šį automobilį. Jo salone tebesėdėjo patrulis T. D. bei P. S.. Būdama policijos automobilyje, N. S. daužė jį rankos kumščiu. Jis ne kartą pareikalavo N. S., kad ji nutrauktų savo neteisėtus veiksmus jų, pareigūnų, bei kitų asmenų atžvilgiu, tačiau ši visiškai į tai nereagavo. Pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, N. S. pradėjo šaukti, kad dirba psichiatrinėje ligoninėje, teigdama, kad jie „turės rimtų nemalonumų, bus uždaryti į psichiatrijos ligoninę“. Baigus rinkti medžiagą dėl eismo įvykio, sulaikyta moteris buvo pristatyta į Kauno apskr. VPK Kauno m. Panemunės PK (b.l. 10-11,15-16).

- liudytojos R. Š. parodymais, kuri nurodė analogiškas aplinkybes, kaip nukentėjusysis J. Š. (b.l. 19-20).

- liudytojo T. D. parodymais, kuris nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, kaip nukentėjusieji A. B. ir A. R. (b.l. 21-22).

- liudytojos V. I. parodymais iš kurių matyti, kad 2012-09-12 apie 21.30 val. būdama savo namuose, esančiuose Žemųjų Šančių mikrorajone, netoli Pušyno g., Kaune, išgirdo smarkų garsą, sklindantį lauke nuo Pušyno g., Kaune. Išėjusi į lauką, greta vieno iš Pušyno g., Kaune, nuosavų namų, pamatė automobilį Honda Acord, atsitrenkusį į namo tvorą. Pamačiusi jį, suprato, kad jos girdėtas garsas ir buvo minėto automobilio susidūrimo su tvora garsas. Greta automobilio stovėjo vaikinas, vizualiai akivaizdžiai neblaivus, kuris, pasak kitų, aplinkui buvusių žmonių, prieš tai tą automobilį vairavo ir padarė avariją. Netrukus atvažiavo policijos skiriamaisiais ženklais pažymėtas automobilis, kuriame buvo trys policijos uniformas vilkėję pareigūnai. Policijos pareigūnai pradėjo rinkti medžiagą dėl eismo įvykio ir nusivedė tą vaikiną į tarnybinį automobilį. Stovėdama netoliese, pamatė atbėgančią maždaug 50 metų amžiaus moterį, kurią pažįsta iš matymo kaip gyvenančią netoliese. Vizualiai ji atrodė neblaivi, buvo labai agresyviai nusiteikusi. Jau atbėgdama ji šaukė „kas čia atsitiko?“, „kur mano vaikas?“, nerišliai šūkavo dar kažką. Priešais policijos automobilį stovėjo vienas iš policijos pareigūnų, kuris kultūringai ir mandagiai, ramiu tonu žodžiu sudrausmino atbėgusią moterį, kad ši netriukšmautų, sakė „ramiai, pone, ramiai“. Tačiau po šių žodžių minėtoji moteris, neklausydama, ką sako minėtas policijos pareigūnas, tyčia, panaudodama savo fizinę jėgą, abiejų rankų delnais stūmė jį, o šiam ją dar kartą sudrausminus ir pareikalavus nutraukti neteisėtus veiksmus, pradėjo keikti jį necenzūriniais žodžiais, kelis kartus pavartojo necenzūrinį išsireiškimą. Tais veiksmais ji akivaizdžiai rodė nepagarbą policijos pareigūnui ir tai darė jos ir kitų ten buvusių žmonių akivaizdoje. Moters elgesį matė tik fragmentiškai, todėl negali tvirtinti, kad matė visus minėtos moters veiksmus pareigūno atžvilgiu. Matė, kaip minėtoji moteris prasibrovė pro minėtą policijos pareigūną, tačiau šis ją sulaikė ir vedė policijos automobilio galinės dalies. Moteris ištisai šaukė, policijos pareigūnus keikė necenzūriniais ir įžeidžiančiais žodžiais. Toji moteris nepagarbiai elgėsi policijos pareigūnų atžvilgiu, juos įžeidinėjo ir aktyviai jiems priešinosi, neklausė, ką jie jai sako, nepakluso jų reikalavimui sėsti į policijos automobilį. Matė, kaip dviejų policijos pareigūnų sodinama į policijos automobilį, ji spardėsi, daužėsi, tačiau buvo tamsu, todėl detalizuoti jos konkrečius veiksmus, negali. Policijos pareigūnams įsodinus tą moterį į policijos automobilį, tačiau dar neuždarius durelių, toji moteris vienam iš pareigūnų demonstratyviai smogė į veidą. Vėliau policijos pareigūnams pavyko uždaryti policijos automobilio galines dureles. Toji moteris agresyviai elgėsi ir būdama policijos automobilyje. Girdėjo, kaip ji šūkavo, toliau keikėsi, tačiau, ką konkrečiai šaukė ir ką konkrečiai keikė, detalizuoti negali, girdėjo tik fragmentiškai. Tai truko apie dešimt minučių. /b.l. 23-24/.

- pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr.418, kuriame nurodyta, kad 2012-09-12 22.42 val. N. S. nustatytas 1,89 promilių girtumas (b.l. 25).

Surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamoji N. S. padarė jai inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 284 str. 1 d., 286 str. ir 290 str., jos kvalifikuotos teisingai, pasitvirtinus faktui, kad ji būdama neblaivi, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, viešoje vietoje įžūliu elgesiu sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, sukėlė fizinį skausmą J. Š. bei naudojo necenzūrinius ir įžeidžiančius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, priešinosi policijos pareigūnams, vienam iš jų sudavė į nosį.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kalta prisipažino, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikaltimus. Sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kas įtakojo nusikaltimų padarymą. Kadangi kaltinamoji N. S. praeityje neteista, administracinėmis nuobaudomis niekad nebausta, padarė nesunkius nusikaltimus, kaltę prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi, dirba, susitaikė su nukentėjusiaisiais, atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, esant pagrindui manyti, jog kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, darytina išvada, kad nustatytos visos LR BK 38 str. įstatyme numatytos sąlygos, todėl ji atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, paskiriant jai baudžiamojo poveikio priemonę, o byla jos atžvilgiu nutrauktina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 304-308 str., 313 str.,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

N. S. padariusią nusikaltimas veikas, numatytas BK 284 str. 1 d., 286 str., 290 str., vadovaujantis BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkei ir nukentėjusiems susitaikius ir baudžiamąją bylą Nr.1-3033/2012 nutraukti.

Skirti N. S. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų)) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ją įmokant per tris mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.