Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Jakubonienės, Arūno Paštuolio (kolegijos pirmininkas) ir Algirdo Remeikos,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. M. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendžio, kuriuo D. M. pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta bausmė – 4 (keturi) mėnesiai laisvės apribojimo. Nuteistasis įpareigotas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per laisvės apribojimo laiką nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nėra susiję su jo darbu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. nuteistas už tai, kad 2016 m. kovo 11 d., apie 21.30 val., savo namuose, (duomenys neskelbtini) rajone, panaudojo fizinį smurtą prieš žmonos seserį D. J.: tai yra tyčia, iš pykčio, konflikto metu sudavė rankos delnu vieną kartą nukentėjusiajai D. J. į veidą ir padarė jai poodinę kraujosruvą kairės akies viršutiniame voke, kraujosruvą po kairės akies obuolio jungine, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.Nuteistasis D. M. skundžia Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendį ir prašo jį išteisinti.Skunde nuteistasis nurodo, kad turi nepilnamečių vaikų, vyksta su šeima į stovyklas, varžybas, keliones su nakvynėmis. Su nukentėjusiąja D. M. teigia susitaikęs, vienas kitam pretenzijų neturi, gyvena taikiai. Apeliantas nurodo, kad išlaiko šeimą ir turi finansinių įsipareigojimų.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis savo skundą palaikė ir prašė tenkinti, neprieštaravo, kad byla būtų nutraukta susitaikius su nukentėjusiąja. Nuteistojo gynėjas prašė jo ginamąjį išteisinti. Nukentėjusioji D. J. nurodė, kad su nuteistuoju susitaikė ir prašė bylą nutraukti. Prokurorė išreiškė prašymą bylą nutraukti vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, kadangi veika, už kurią D. M. nuteistas, patenka į BPK 407 straipsnyje išvardytų veikų sąrašą ir tokiu atveju procesas negalimas.Nuteistojo D. M. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Baudžiamoji byla nutrauktina.Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji su nuteistuoju susitaikė, teisėjų kolegija nepasisako dėl apelianto skunde išdėstytų argumentų ir, įvertinusi baudžiamosios bylos aplinkybes, daro išvadą, kad nėra kliūčių baudžiamąją bylą, kurioje D. M. buvo nuteistas už BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą, nutraukti vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, tai yra, nukentėjusiajai susitaikius su asmeniu, kaltinamu BPK 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos padarymu. BPK 327 straipsnio 1 punktas numato, kad apeliacinės instancijos teismas panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį ir nutraukia bylą, jeigu yra šio kodekso 3 straipsnio 1 dalies 2–9 punktuose numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas. Šiuo atveju tokia aplinkybė byloje nustatyta, todėl baudžiamasis procesas nutrauktinas nukentėjusiajai D. J. susitaikius su nuteistuoju D. M. ir jai to prašant (BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 327 straipsnio 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nuosprendį panaikinti ir, vadovaujantis BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktu, D. M. baudžiamąją bylą, kurioje jis nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nutraukti.

Daiktą, turintį reikšmės bylai – kompaktinį diską su Bendrojo pagalbos centro pokalbio įrašo kopija – palikti baudžiamojoje byloje.