- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-04-11
- Bylos Nr.
- 2A-1063-653/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tatjana Žukauskienė, Jelena Šiškina
- Ieškovas
- Klaipėdos miesto sporto klubo „Helios sport“
- Atsakovas
- Lietuvos dviračių
- Trečiasis asmuo
- E. A., Klaipėdos miesto sporto centras, U.C.I.
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jelenos Šiškinos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Vytauto Zeliankos Z. ir Tatjanos Žukauskienės, rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto (atsakovo) Lietuvos dviračių sporto federacijos apeliacinį skundą dėl 2007-12-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo civilinėje byloje pagal ieškovo Klaipėdos miesto sporto klubo „Helios sport“ ieškinį atsakovui Lietuvos dviračių sporto federacijai dėl lėšų priteisimo, tretieji asmenys E. A., Klaipėdos miesto sporto centras ir U.C.I. fondas „ONLUS ARCOBALENO“,
Aprašomoji dalis
nustatė
I. Ginčo esmė
ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 60000 Lt, 6 procentus metinių palūkanų ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad klubas, kuris 2006 m. pakeitė pavadinimą iš Klaipėdos miesto dviratininkų sporto klubo „Sidabrinė strėlė" į Klaipėdos miesto sporto klubą „Helios sport", 2005-05-10 sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria atsakovas įsipareigojo pervesti į ieškovo sąskaitą 60000 Lt, tačiau iki šios dienos gera valia savo įsipareigojimų nevykdo. Kadangi sudarytas sandoris nėra niekinis, o yra nuginčijamas sandoris, t.y. jam pripažinti negaliojančiu yra būtinas teismo sprendimas (LR CK 1.78 str. 2 d.).
Atsiliepimas
Atsakovas Lietuvos dviračių sporto federacija su pareikštu ieškiniu nesutiko ir atsiliepime nurodė, kad Lietuvos dviračių sporto federacijos (toliau – federacija) vardu 2005-05-10 jungtinės veiklos sutartį federacijos vardu pasirašęs šios federacijos prezidentas E. A. neturėjo tam būtinų įgaliojimų – prezidento, kaip vienasmenio valdymo organo, kompetencijos ją sudaryti. Federacijos prezidentui suteikti įgaliojimai tik pasirašyti visus federacijos dokumentus, tačiau teisinės galimybės vienasmeniškai sudaryti analogiško, anksčiau minėtai 2005-05-10 jungtinės veiklos sutarčiai, pobūdžio sandorius ir disponuoti federacijos turtu prezidentas neturėjo. Sutinkamai su LDSF statuto VIII skyriaus 7.4. punkto nuostata federacijos piniginių lėšų disponavimo klausimus preliminariai turi apsvarstyti ir aprobuoti savo nutarimais federacijos vykdomasis komitetas. Tokio suderinimo su federacijos vykdomuoju komitetu nebuvo. Lietuvos dviračių sporto federacija pagal teisinį statusą būdama savarankiška asociacija yra viešasis juridinis asmuo, veikiantis dviračių sporto labui Lietuvoje. Viešųjų juridinių asmenų veiklai, jų priimamiems sprendimams taikomi aukštesni teisėtumo, visuomeninio naudingumo reikalavimai ir apsauga, todėl galiojantys teisės aktai, reglamentuojantys viešųjų juridinių asmenų veiklą aiškintini ir taikytini taip, kad būtų apgintas viešasis interesas. Atsakovas nurodė, kad Lietuvos dviračių sporto federacijos vykdomasis komitetas 2005-11-28 vykusiame posėdyje nepritarė tokiai sutarčiai, todėl, remdamasis CK 2.84 straipsnio 1 dalies nuostatomis, prašė ieškinį atmesti. Ne padalinio sukūrimas ieškovo struktūros viduje buvo aptarinėjamas, o sukūrimas naujo juridinio asmens. Atsakovo žiniomis, toks subjektas kaip Lietuvos dviračių sporto centras nėra įsteigtas. Atsakovas iškėlė klausimą, ar byloje yra tinkamas ieškovas, ar jo interesai yra pažeisti, kai finansavimas turėjo būti skirtas subjektui, už kurio įsteigimą yra atsakingi visi partneriai.
Šalies argumentai
Tretysis asmuo E. A. su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Lietuvos dviračių sporto federacijos statute numatyta federacijos prezidento kompetencija veikti asociacijos vardu, taip pat sudaryti sandorius asociacijos vardu, t. y. jam priskirta išorinė valdymo organo funkcija. Federacijos prezidento kompetencijos apribojimai, kai jo sudarytam sandoriui reikalingas Lietuvos dviračių sporto federacijos vykdomojo komiteto svarstymas ir aprobavimas ar kitoks sutikimas (pritarimas) nei statuto skirsnyje, reglamentuojančiame prezidento teises, nei skirsnyje, reglamentuojančiame vykdomojo komiteto teises, nenustatyti. Lietuvos dviračių sporto federacijos prezidento federacijos vardu sudarytų sandorių aprobavimas nebuvo numatytas Lietuvos dviračių sporto federacijos steigimo dokumentuose ir praktikoje nebuvo taikomas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2007-12-03 Vilniaus m. 2 apylinkės teismas sprendimu nusprendė ieškinį tenkinti visiškai:
priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 60000 Lt sumą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas, paskaičiuotas už 60000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2006-05-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1800 žyminio mokesčio, 1180 atstovavimo išlaidų bei 251,35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimui.
Teismas nustatė, kad 2005-05-10 BĮ Klaipėdos miesto sporto centras, atstovaujamas direktoriaus R. V., Lietuvos dviračių sporto federacija, atstovaujama prezidento E. A., U.C.I. fondas „ONLUS ARCOBALENO“, atstovaujamas projekto rytų Europos šalyse vadovo A. Č., Dviračių sporto klubas „Sidabrinė strėlė“, Lietuvos techninis dviračių sporto centras, atstovaujamas A. G., sudarė jungtinės veiklos sutartį, kuria įsipareigojo suvienyti materialinius ir intelektualinius išteklius bei turimas teises bendram tikslui – ruošti sportininkus Lietuvos, Europos ir Pasaulio čempionatams, Olimpinėms žaidynėms; apjungti pavienius, jaunus perspektyvius dviratininkus, kurie treniruojasi atskiruose Lietuvos miestuose ir miesteliuose, centralizuotam pasiruošimui; įteisinti šią sportininkų grupę, kaip Lietuvos techninį dviračių sporto centrą, kurio veiklą inicijuoja U.C.I. Šalys susitarė, kad sukauptais finansiniais ištekliais pavedama disponuoti Dviratininkų sporto klubui „Sidabrinė strėlė“. Šios sutarties 2.2. punktu Lietuvos dviračių sporto federacija įsipareigojo Lietuvos Techninio centro dviratininkų grupei 2005 metais skirti 60000 Lt finansavimą. Kitos sutarties šalys taip pat prisiėmė įsipareigojimus finansuoti Lietuvos Techninio centro dviratininkų grupę. Sutarties 2.4.5. punktu Dviratininku sporto klubas „Sidabrinė strėlė“ įsipareigojo kooperuotas lėšas kaupti atskiroje klubo sąskaitoje ir kiekvienais metais iki gruodžio mėnesio 25 dienos – pateikti sutarties dalyviams finansinės ir darbo veiklos ataskaitas. 2004-03-10 Klaipėdos miesto dviratininkų klubo „Sidabrinė strėlė“ valdybos posėdžio protokolas patvirtina, kad valdyba apsvarstė UCI (tarptautinės dviračių sąjungos) siūlymą įsteigti Klaipėdoje Lietuvos Nacionalinį Techninį Centrą ir nutarė įkurti Lietuvos Nacionalinio Techninio Centro dviratininkų grupę Klaipėdos miesto dviratininkų klube „Sidabrinė strėlė“. 2005-12-12 visuotinio narių susirinkimo sprendimu Klaipėdos miesto dviratininkų klubo „Sidabrinė strėlė“ pavadinimas pakeistas į Klaipėdos miesto sporto klubą „Helios sport“.
Teismas nustatė, kad atsakovas sutartinių įsipareigojimų gera valia neįvykdė. Atsakovas jungtinės veiklos sutarties neginčija ir savo atsisakymą vykdyti prievolę grindžia LR CK 2.84 straipsnio 1 dalimi, reglamentuojančia, kad sandoriai, kuriuos sudarė viešojo juridinio asmens valdymo organai, pažeisdami savo kompetenciją, nesukelia prievolių juridiniam asmeniui. Teismas nesutiko su atsakovo teiginiu, kad 2005-05-10 Jungtinės veiklos sutartis yra niekinis sandoris, nes, teismo vertinimu, nagrinėjamuoju atveju akivaizdaus sandorio prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms nėra.
Teismas pažymėjo, kad atsakovas turėjo galimybę pasinaudoti LR CK 6.979 straipsnio suteikta teise atsisakyti jungtinės veiklos sutarties arba reikalauti ją nutraukti (LR CK 6.980 str.), tačiau tokių veiksmų neatliko. Teismas sutiko su ieškovo motyvais, kad pusės metų terminas po 2005-05-10 Jungtinės veiklos sutarties sudarymo yra pakankamas vertinti, kad juridinis asmuo tokiam sandoriui pritaria. Vykdomojo komiteto 2005-11-28 nutarimas nepritarti šiam sandoriui, priimtas tik po to, kai atsakovas net keletą kartų buvo raginamas įvykdyti savo sutartinius įsipareigojimus, tokio nutarimo nerealizuojant santykiuose su trečiaisiais asmenimis (byloje nėra įrodymų, kad apie tokį nepritarimą būtų pranešta kitiems jungtinės veiklos partneriams ar būtų siekiama sandorį nuginčyti), nepašalino atsakovo pareigos vykdyti sutartinius įsipareigojimus.
Teismas padarė išvadą, kad niekinis, o yra nuginčijamas sandoris, t.y. jam pripažinti negaliojančiu yra būtinas teismo sprendimas (LR CK 1.78 str. 2 d.). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis šalims turi įstatymo galią ir jos privalo sutartį tinkamai ir sąžiningai vykdyti (LR CK 6.189 str. ir 6.200 str.).
Atsakovo pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad VĮ „Registrų centras“ duomenimis juridiniai asmenys Lietuvos techninis dviratininkų centras ir Lietuvos techninis dviračių sporto centras neįregistruoti (b. l. 113), tačiau teismo vertinimu, ši aplinkybė esminės įtakos ginčo išsprendimui neturi. Teismo vertinimu sportininkų grupės įteisinimas nebuvo suvokiamas kaip savarankiškas juridinio asmens įkūrimas, o apsiribojo esamu statusu – kaip dviratininkų sporto klubo „Sidabrinė strėlė“ padaliniu, už kurio veiklą, skirtų lėšų panaudojimą ir rezultatus atsakingas pastarasis klubas. 2005-05-10 Jungtinės veiklos sutarties partneriai susitarė bendrą tikslą realizuoti per dviračio sporto klubo „Sidabrinė strėlė“ padalinį, kurio veiklą inicijavo U. C. I.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Apeliantas apeliaciniu skundu prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą - ieškinį atmesti.
Apeliantas nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai vertino aplinkybę dėl 2005-05-10 Jungtinės veiklos sutarties galiojimo, netinkamai taikė LR CK 2.84 str. Teismas neteisingai nustatė atsakovo valdymo organų kompetenciją, kurią reglamentavo Lietuvos dviračių sporto federacijos statutas ir nepagrįstai atsisakė taikyti pagal ex officio taisyklę LR CK 2.84 str. 1 d.
Apelinato vertinimu tesimas turėjo padaryti išvadą, jog Jungtinės veiklos sutarties pagrindu turėjo būti įsteigtas Lietuvos Techninis dviračių sporto centras, tačiau jis nebuvo sukurtas ir įstatymų nustatyta tvarka nebuvo įregistruotas. Neįsteigus juridinio asmens, tik sutarties pagrindu įvardintas subjektas neįgyja teisnumo, todėl ieškovas neįgijo teisių į atsakovo pinigines lėšas.
Apie jungtinės veiklos sutartį atsakovas sužinojo iš ieškovo 2005-10-11 rašto, t.y. praėjus 5 mėnesiams po jos sudarymo, dėl ko nedelsiant buvo organizuotas Lietuvos dviračių sporto federacijos vykdomojo komiteto posėdis, kuris savo 2005-11-28 nutarimu nusprendė nepatvirtinti federacijos prezidento pasirašytos sutarties. Dėl to teismas neteisingai įvertino, jog atsakovas pritarė jungtinės veiklos sutarčiai.
Atsiliepimas
Ieškovas pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriame prašė apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Ieškovas nurodė, kad teismas negali pripažinti sandorio niekiniu CK 2.84 str. 1 d. punkto pagrindu. Ieškovas sutiko su teismo išvada, kad minėta sutartis yra nuginčijamas sandoris. Pažymėjo, kad Federacijos prezidento veiksmai, pasirašant 2005-05-10 Jungtinės veiklos sutartį, atlikti neviršijant statute apibrėžtų Federacijos prezidento įgaliojimų. Ieškovas nurodė, kad Lietuvos nacionalinio techninio centro dviratininkų grupė 2004-03-10 nutarimu buvo įkurta, siekiant geriau organizuoti ir koordinuoti dviratininkų iki 18 metų pasiruošimą ir dalyvavimą varžybose. Šis padalinis realiai egzistuoja. Ieškovas sutiko su teismo vertinimu, kad juridinis asmuo sandoriui pritarė.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Byloje kilo ginčas dėl atsakovo sutartinės prievolės pagal 2005-05-10 šalių sudarytą jungtinės veiklos sutartį vykdymo.
Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu atsakovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl jungtinės veiklos sutarties dalies, susijusios su Lietuvos dviračių sporto federacijos įsipareigojimais, pripažinimo negaliojančia. Ieškovas ginčijo jungtinės veiklos sutarties dalį, pagal kurią Federacijos prezidentas Federacijos vardu įsipareigojo Lietuvos techninio centro dviratininkų grupei nuo 2005 iki 2008 metų kasmet skirti po 60 000 Lt finansavimą.
Dėl to ši civilinė byla buvo sustabdyta (b.l. 230-231, 256-257) ir atnaujinta išnagrinėjus civilinę bylą Nr. 2-961-613/2010 (b.l. 261).
Lietuvos Aukščiausias teismas, išnagrinėjęs kasacinį skundą minėtoje byloje, 2012-03-29 nutartimi (c.b. 3K-3-131/2012) nutarė Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 25 d. sprendimą ir Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 4 d. nutartį panaikinti ir priimti naują sprendimą - Lietuvos dviračių sporto federacijos, U. C. I. Fondo „Onlus Arcobaleno“, dviračių sporto klubo „Sidabrinė strėlė“ ir Lietuvos techninio dviračių sporto centro 2005 m. gegužės 10 d. sudarytos jungtinės veiklos sutarties dalį, kuria Lietuvos dviračių sporto federacija įsipareigojo Lietuvos techninio centro dviratininkų grupei skirti finansavimą, pripažinti negaliojančia (b.l. 262-268).
Minėtoje nutartyje kasacinės instancijos teismas padarė išvadą, kad Federacijos prezidentas nėra Federacijos lėšų tvarkytojas, todėl, atstovaudamas Federacijai santykiuose su kitais asmenimis, sprendimus dėl Federacijai priklausančių lėšų panaudojimo gali priimti tik turėdamas vykdomojo komiteto sprendimą. Teismas pripažino, jog jungtinės veiklos sutarties dalis, kuria kasatoriaus (Lietuvos dviračių sporto federacijos) vardu buvo prisiimti finansiniai įsipareigojimai, prieštarauja viešojo juridinio asmens teisnumui, todėl sandorio dalį pripažino negaliojančia CK 1.82 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Taigi, atsakovui nuginčijus sandorio dalį, kurios pagrindu ieškovas prašė priteisti iš atsakovo skolą, darytina išvada, kad atsakovas neturi prievolės įvykdyti prievolę sumokėti ieškovui 60 000 Lt sumą 2005-05-10 Jungtinės veiklos sutarčiai vykdyti.
Kadangi ieškovo nurodyti atsikirtimai ir atsakovo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės yra iš esmės susiję su minėtos sutarties galiojimu, o, kaip minėta, šalių ginčas dėl to yra galutinai išspręstas, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiai dėl jų nepasisako ir ieškovo nurodytus argumentus atmeta, o atsakovo apeliacinį skundą tenkina.
Nors priimant sprendimą pirmosios instancijos teisme sutartis nebuvo nuginčyta teismine tvarka, dėl ko ir buvo patenkintas ieškinys, tačiau vėliau teisinė situacija pasikeitė. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieškinys nepagrįstas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir priimamas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas.
Priėmus naują sprendimą, iš naujo paskirstomos bylinėjimosi išlaidos. Pagal CPK 93 str. 5 d. iš ieškovo atsakovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, apelianto patirtos apeliacinės instancijos teisme – 1800 Lt žyminis mokestis (b.l. 204). Atsižvelgus į tai, kad advokatė D. P. nerengė apeliantui procesinių dokumentų ir teismui nepateiktas prašomų priteisti išlaidų apskaičiavimas (CPK 98 str. 1 d.), įvertinus teismo posėdžio trukmę, kuriame dalyvavo apelianto atstovė, atsižvelgus į atstovės objektyvią būtinybę susipažinti su bylos medžiaga, ruošiantis bylos nagrinėjimui, vadovaujantis CPK 98 str., 1.5 str. prašomos priteisti atstovavimo išlaidos apeliacinės instancijos teisme mažintinos iki 500 Lt (b.l. 273, 274). Taip pat iš ieškovo valstybės naudai priteistina 251,35 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu pirmosios instancijos teisme bei 45,20 Lt išlaidų pašto išlaidų ir 83,59 Lt vertimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme, iš viso - 380,59 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., 330 str. teisėjų kolegija
nusprend ė
2007 m. gruodžio mėn. 3 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovo Klaipėdos miesto sporto klubo „Helios sport“ ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Klaipėdos miesto sporto klubo „Helios sport“ atsakovo Lietuvos dviračių sporto federacijai 2300 Lt bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovo Klaipėdos miesto sporto klubo „Helios sport“ 380,59 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.