Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Irena Stacevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės „B2Kapital“, UAB ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškinyje išdėstytų aplinkybių patvirtinimui ieškovė pateikė šiuos rašytinius įrodymus: 2017-10-31 Susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties PER-17-210, pranešimus atsakovui, Lietuvos pašto registruotų siuntų išrašą, pranešimus atsakovui dėl sutarties nutraukimo, 2017-04-02 Paskolos sutartį Nr. 2524497, lėšų pervedimo išrašą. Taip pat ieškovas pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius rašytinius įrodymus: žyminio mokesčio mokėjimo nurodymą.

Motyvuojamoji dalis

Atlikus formalų byloje pateiktų rašytinių įrodymų vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies.

Atsakovas su pradiniu kreditoriumi UAB „IPF Digital Lietuva“ 2017-04-02 sudarė Paskolos sutartį Nr. 2524497 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteikta 1 500,00 EUR paskola. Atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje nurodytus mokėjimus, visą suteiktą paskolą grąžinti per 1080 dienų, mokant 52,32 proc. metinių palūkanų, o laiku nesumokėjus eilinės įmokos – mokėti 0,05 proc. dydžio palūkanas už piniginės prievolės termino praleidimą (sutarties 5.1 p.). Atsakovas pagal Sutartį tekusios prievolės grąžinti kreditą nustatytais terminais neįvykdė, pirminis kreditorius 2018-06-28 sutartį nutraukė. 2017-10-31 UAB „IPF Digital Lietuva ir ieškovė sudarė Susitarimą dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo sutarties PER-17-210 ir 2018-06-29 pirminis kreditorius perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Atsakovui apie reikalavimo teisės perleidimą buvo pranešta, atsakovas paraginta susimokėti skolą, duomenų apie atsiskaitymą byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (CK 6.2 straipsnis), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti skolą bei sumokėti kitas įmokas, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 1 307,42 EUR negrąžinto kredito (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 2 dalis, 6.886 straipsnio 1 dalies 1 punktas), 202,48 EUR delspinigių (CK 6.71 straipsnis – 6.72 straipsnis, Sutarties 5.1 punktas).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 942,33 EUR likusių mokėti palūkanų, paskaičiuotų už laikotarpį nuo 2018-03-28 iki 2020-05-16 (iki paskolos sutarties termino pabaigos).

Kasacinio teismo praktikoje pelno palūkanos aiškinamos kaip atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimąsi svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Taigi, kreditoriaus reikalavimas sumokėti palūkanas už pinigų skolinimą sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natūra, t. y. sumokėti įstatyme ar šalių sutartyje nustatytą mokestį už naudojimąsi paskolos suma – palūkanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis). Kasacinio teismo išaiškinta, kad paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo tuo atveju, jei paskolos davėjas nutraukia paskolos sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta paskolos sutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje 3K-3-275-248/2015). Toks aiškinimas atitinka ir mokėjimo palūkanų paskirtį – atlyginti kreditoriui už naudojimąsi pinigais tol, kol toks naudojimasis tęsiasi.

Nagrinėjamu atveju ieškovė prašo priteisti iš atsakovo visas iki sutarties termino pabaigos (2020-05-16) priskaičiuotas palūkanas konkrečia pinigų suma (942,33 EUR), tačiau toks palūkanų priteisimas neatitiktų mokėjimo (pelno) palūkanų paskirties, t. y. kad jos mokamos už realų naudojimąsi svetimais pinigais. Pažymėtina, kad reikalavimas priteisti mokėjimo (pelno) palūkanas negali būti suprantamas kaip taikymas skolininkui (atsakovui) civilinės atsakomybės už prievolės (sutarties) nevykdymą, nes civilinės atsakomybės taikymo funkciją atlieka kompensuojamosios palūkanos. Nagrinėjamu atveju, nutraukus paskolos sutartį, negalima nustatyti, kada atsakovas grąžins kreditą (jo dalį). Priteisus negrąžintą kredito dalį (1 307,42 EUR), tampa nežinomas konkretaus kredito (jo dalių) grąžinimo terminas vykdymo procese. Atsakovui atsiskaičius anksčiau, susidarytų situacija, kad skolininkas sumoka už laikotarpį, kai pinigais jau nebesinaudoja.

Sudarytos paskolos sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta, kad 52,32 procentų palūkanų normą paskolos davėjas turi teisę reikalauti iki visiško piniginės prievolės grąžinti kreditą įvykdymo. Tokiu atveju ieškovei iš atsakovo priteistina 172,42 EUR palūkanų, paskaičiuotų iki 2018-06-28 (1 307,42x52,32 proc.:100:365x92 dienos) ir 52,32 procento dydžio metinės palūkanos nuo nesumokėtos kredito sumos, skaičiuojant nuo 2018-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 69 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovui priteistina 39,00 EUR žyminio mokesčio (LR CPK 79 straipsnis, 80 straipsnis, 93 straipsnis).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteisiamos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 ,,Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 285, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškovės ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės „B2Kapital“, UAB, juridinio asmens kodas 225516770, buveinės adresas Vilnius, Mėnulio g. 7, naudai: 1 307,42 EUR negrąžinto kredito, 172,42 EUR palūkanų, 52,32 proc. dydžio metines palūkanas nuo 1 307,42 EUR nuo 2018-06-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1 682,32 EUR sumą už laikotarpį nuo 2019-11-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 39,00 EUR žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiškimą Utenos apylinkės teismo Utenos rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Utenos rūmuose.