- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-03-13
- Bylos Nr.
- II-85-522/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 4-44-3-00020-2018-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irina Serafin
- Pareiškėjas
- S. Č.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato atstovui A. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo S. Č. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2018 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 95-ANR_N-79-2018/147.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
S. Č. pateikė skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato (toliau – ir Širvintų RPK) 2018 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 95-ANR_N-79-2018/147, kuriuo S. Č. paskirta 375 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių, už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą. Nurodė, kad minėtu nutarimu nubaustas už tai, kad 2018 m. sausio 18 d., apie 17.05 val., (duomenys neskelbtini) Širvintų r., vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas lengvas (0,58 prom. girtumas). Dėl padaryto nusižengimo savo kaltę pilnai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Sutinka, kad padarė šiurkštų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimą ir pažeidimo fakto neginčija. Tačiau pažymi, kad pažeidimą padarė nesąmoningai, pagrįstai tikėdamasis, kad alkoholio matuokliu nebus nustatyta įstatymu nustatyta leidžiama neblaivumą viršijanti riba (t. y. daugiau kaip 0,40 prom.). Paaiškino, kad grįžęs iš Vilniaus po darbo, kartu su bendradarbiu išgėrė tik vieną stiklinę alaus; po 10-15 min. paskambino sutuoktinė ir jis turėjo skubiai grįžti namo. Jį sustabdžiusiems policijos pareigūnams nurodė, kad alkoholio nevartojo, nes negalvojo, jog bus viršyta leistina alkoholio norma. Prieš vairuodamas automobilį, buvo įsitikinęs, kad alkoholis organizme jau bus išsiskaidęs, jautėsi normaliai. Mano, jog leistinos alkoholio kiekio ribos organizme viršijimui įtakos turėjo tai, kad nuo pietų buvo nieko nevalgęs. Sutinka su jam paskirta bauda, tačiau nesutinka su paskirta administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių. Mano, kad ši poveikio priemonė nėra proporcinga vertinant jo padaryto nusižengimo pobūdį, aplinkybes, jo asmenybę, ir yra per griežta. Nurodė, kad teisė vairuoti jam yra reikalinga ir būtina, nes transporto priemonės vairavimas yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis. Darbovietėje yra charakterizuojamas teigiamai, tačiau praradęs teisę vairuoti transporto priemones, bus atleistas iš darbo, nes negalės vykdyti savo tiesioginių darbinių funkcijų. Dėl savo poelgio jam labai gėda prieš savo šeimos narius, artimuosius, kolegas ir ypač prieš patį save. Nurodė, kad transporto priemones vairuoja daugiau kaip 28 metus, ir per šį laikotarpį nebuvo padaręs jokių šiurkščių KET pažeidimų. Pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo galimas pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje tai daugiau nepasikartos. Be to, savo iniciatyva nedelsdamas išklausė ir yra atestuotas pagal 4 akad. val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą. Save laiko pakankamai drausmingu vairuotoju, piktybiškai nepažeidinėjo KET reikalavimų, niekada nesėsdavo išgėręs alkoholio už vairo, bet šį kartą suklydo, neteisingai įvertindamas savo situaciją bei savo organizmo savybes skaidyti alkoholį, ir dėl to labai gailisi. Po kursų išklausymo pasiryžo apskritai atsisakyti alkoholio savo gyvenime. Nurodė, kad yra vedęs, turi dvi dukras, (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) metų, kurioms reikia finansiškai padėti. Be to, jo motina J. Č. yra neįgali, jai nustatytas vidutinių poreikių lygis, ji sunkiai vaikšto. Motinai reikalinga jo (S. Č.) pagalba, nes ji negali savarankiškai judėti, ją reikia vežioti į gydymo įstaigas. Jo tėvas, sutuoktinės motina taip pat yra pensininkai. Pripažįsta, kad labai nuvylė artimuosius savo neapgalvotu poelgiu. Nors ir išklausė 4 val. kursus dėl alkoholio žalos, tačiau mano ir sutinka, kad jam kaip alternatyvi priemonė galėtų būti skirtas įpareigojimas dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos programoje. Prašo paskirti jam švelnesnę poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą kiek įmanoma trumpesniam laikui arba administracinio poveikio priemonės neskirti. Prašo sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo laikotarpį bent iki pusės termino, t. y. 6 mėn., arba nors 11 mėn. (kad nereiktų perlaikyti teorijos ir praktinio vairavimo egzaminų). Taip pat prašo ir kitos galimos alternatyvios bausmės, t. y. priimti nutarimą, palikti administracinę nuobaudą – baudą (arba jos iš viso neskirti, nes kursai taip pat jam kainuos apie 300 eurų) ir įpareigoti dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos programoje (kursuose).
Atsiliepimas
Širvintų RPK atsiliepime į skundą prašo skundo netenkinti ir Širvintų RPK nutarimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pagal teismų praktiką, skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. S. Č. nors ir žinojo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga kaip pragyvenimo šaltinis (dirba vairuotoju), rūpinantis savo šeima, tačiau vartojo alkoholinius gėrimus ir netrukus sėdo vairuoti transporto priemonę. Todėl tai, kad S. Č., nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasis itin lengvabūdiškai pablogino savo padėtį, yra tik jo paties netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Mano, kad vienas iš svarbiausių pareiškėjo motyvų prašant teismo skirti švelnesnę nuobaudą, yra tas, kad nereikėtų perlaikyti teorijos ir praktinio vairavimo egzaminų. Nurodė, kad S. Č. padarė šiurkštų KET pažeidimą – vairavo automobilį būdamas neblaivus, taip sukeldamas realų pavojų ne tik sau, bet ir aplinkiniams. Mano, kad S. Č. nenurodė jokių išskirtinių priežasčių, dėl kurių jam būtų galima taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas už tokį šiurkštų KET pažeidimą, t. y. taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numato įstatymas.
Pareiškėjas S. Č. teismo posėdžio metu savo skundą palaikė jame išdėstytais motyvais.
Atsiliepimas
Širvintų RPK atstovas A. B. teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, palaikė Širvintų RPK atsiliepime išdėstytus motyvus, ir prašė skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Skundas tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad S. Č. 2018 m. sausio 18 d., 17.30 val. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas Nr. 95-ANR_P-79-2018, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2018 m. sausio 18 d., 17.05 val., (duomenys neskelbtini) Širvintų r., vairavo automobilį neblaivus, kai nustatytas lengvas (0,58 prom.) girtumo laipsnis (b. l. 24-24a). Už šį nusižengimą, Širvintų RPK 2018 m. vasario 1 d. nutarimu Nr. 95-ANR_N-79-2018/147, nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę (prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi) ir jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (nusižengimą padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui), S. Č. paskyrė 375 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių (b. l. 23).
Pagal ANK 641 straipsnį, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 prom., bet ne daugiau negu 1,5 prom.) vairuotojai. Už tai numatyta administracinė nuobauda vairuotojams nuo 300 iki 450 eurų. ANK 422 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių.
ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Nagrinėjamu atveju, nėra ginčo dėl nusižengimo padarymo fakto. S. Č. pripažino padaręs teisės pažeidimą, sutinka su paskirta bauda, tačiau mano, kad jam skirta poveikio priemonė (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių) yra per griežta, ir prašo skirti teisės vairuoti transporto priemonės atėmimą trumpesniam terminui, ar visai neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Prašymą iš esmės motyvuoja tuo, kad pažeidimą padarė nesąmoningai, nedaug viršijant leistinos alkoholio kiekio koncentracijos iškvėptame ore ribą; savo kaltę dėl padaryto administracinio nusižengimo pilnai pripažino ir nuoširdžiai gailisi; teisė vairuoti jam yra labai reikalinga, atliekant darbo funkcijas, padedant šeimai (turi neįgalią motiną, kuriai reikalinga jo pagalba (b. l. 15, 19, 20); 2 dukras, kurioms reikia finansinės pagalbos); per daugiau kaip 28 metų vairavimo laikotarpį nebuvo padaręs jokių šiurkščių KET pažeidimų; savo iniciatyva išklausė ir yra atestuotas pagal 4 akad. val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą; pilnai suvokė savo padaryto nusižengimo pasekmes, padarė atitinkamas išvadas ir pažada, kad ateityje toks elgesys nepasikartos. Įvertinęs visas bylos aplinkybes, teismas pažymi, kad teisės pažeidėjui skiriama administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tarp kurių paminėtinos ir neigiamos pasekmės, susijusios su atliekamo darbo funkcijomis, pareigomis šeimai ir pan. Kita vertus, už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog S. Č. nustatytas girtumas (0,58 prom.) nedaug viršijo draudžiamą ribą. Pažeidėjo teigimu, jis išgėrė tik stiklinę alaus ir, praėjus nedaug laiko (10-15 min.), pervertinęs savo galėjimą vairuoti transporto priemones, sėdo vairuoti automobilį. Bylos duomenys patvirtina, kad S. Č. darbo funkcijos UAB (duomenys neskelbtini) yra susijusios su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones turėjimu. Darbdavys S. Č. charakterizuoja kaip ypatingai stropų ir pareigingą darbuotoją, kuris įmonėje darbo metu periodiškai atliekamų aptikrinimų dėl alkoholio metu niekada nebuvo pastebėtas neblaivus; S. Č. nėra gavęs drausminių nuobaudų, taip pat nėra gauta nusiskundimų ir iš įmonės klientų apie jo netinkamą elgesį; darbdavio vertinimu, asmuo labai gailisi dėl padaryto nusižengimo ir yra suvokęs padaryto nusižengimo rimtumą ir pasekmes (b. l. 21). Be to, S. Č. teigimu, jis transporto priemones vairuoja daugiau nei 28 metus. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad S. Č. nebuvo baustas už šiurkščius KET pažeidimus, ar analogiškus padarytam nusižengimui teisės pažeidimus (b. l. 28-29). Taigi, visi šie duomenys teigiamai charakterizuoja asmenį. Be to, asmuo savo iniciatyva, po padaryto nusižengimo, išklausė ir yra atestuotas pagal 4 akad. val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą (b. l. 12), sutinka ir toliau dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, sveikatos priežiūros, resocializacijos ir kt. programose (kursuose) (b. l. 22). Širvintų RPK atstovas vienu iš svarbiausių pareiškėjo skundo motyvų skirti švelnesnę nuobaudą, minėjo teorijos ir praktinio vairavimo egzamino perlaikymą, tačiau teismas pažymi, kad teismo posėdžio metu S. Č. šios aplinkybės neakcentavo, todėl teismas dėl jos daugiau nepasisako. Tiek iš skundo, tiek iš S. Č. elgesio teismo posėdyje matyti, kad asmuo nuoširdžiai gailisi dėl savo poelgio (ši aplinkybė skundžiamame nutarime teisingai nurodoma kaip pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė), supranta jo neigiamas pasekmes, ir padarė atitinkamas išvadas, todėl laikytina, kad paskirta nuobauda ir visas šis procesas tinkamai paveikė teisės pažeidėją.
Teismas taip pat atkreipia dėmesį į skundžiamame nutarime nurodytą pažeidėjo atsakomybę sunkinančią aplinkybę (administracinį nusižengimą padarė neblaivus ir tai turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui). Teismas šią aplinkybę šalina iš skundžiamo nutarimo, ir laiko, kad pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, kadangi minėta aplinkybė apibūdina padaryto administracinio nusižengimo, pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, sudėtį, ir negali būti laikoma pažeidėjo atsakomybę sunkinančia aplinkybe.
Įvertinęs visas aukščiau minėtas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti, o proporcingumo ir teisingumo principai bus nepažeisti S. Č. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir skiriant švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje, t. y. teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams. Atsižvelgiant į tai, Širvintų RPK 2018 m. vasario 1 d. nutarimas Nr. 95-ANR_N-79-2018/147 keičiamas ir, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, S. Č. skiriama švelnesnė administracinio poveikio priemonė negu numatyta straipsnio sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
nutaria:
S. Č. skundą tenkinti.
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2018 m. vasario 1 d. nutarimą Nr. 95-ANR_N-79-2018/147 pakeisti: S. Č., pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti švelnesnę administracinio poveikio priemonę negu numatyta straipsnio sankcijoje – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 6 mėnesiams.
Kitą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato 2018 m. vasario 1 d. nutarimo Nr. 95-ANR_N-79-2018/147 dalį palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per nutartį priėmusį teismą.