- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-03
- Bylos Nr.
- 2A-1669-945/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02097-2020-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Marius Bartninkas, Edvardas Paliokas
- Atsakovas
- L. U. N.
- Ieškovas
- V. M.
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos antstolių rūmai
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Mariaus Bartninko (kolegijos pirmininko, pranešėjo), Žibutės Budžienės ir Edvardo Palioko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės L. U. N. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. M. ieškinį atsakovei L. U. N. dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo iš esmės, tretieji asmenys – Lietuvos antstolių rūmai, antstolis R. S..
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškiniu (b. l. 35–41) prašė: 1) pripažinti jos atleidimą iš darbo neteisėtu; 2) priteisti iš atsakovės vidutinį darbo užmokestį (toliau – VDU) už priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo dienos (2019 m. spalio 31 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo dienos; 3) priteisti iš atsakovės 5 VDU kompensaciją (3 035 Eur). Ieškinyje nurodyta, kad nuo 2008 m. lapkričio 4 d. iki 2012 m. liepos 18 d. ieškovė dirbo antstolės L. U. N. (buvusi pavardė D.) kontoroje juriste, o nuo 2012 m. liepos 19 d. iki 2019 m. spalio 31 d. – antstolės padėjėja. 2019 m. liepos 25 d. ieškovė, būdama vaiko priežiūros atostogose iki vaikui (gim. 2018 m. liepos 26 d.) sueis 2 metai, iš atsakovės gavo įspėjimą dėl darbo sutarties nutraukimo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 57 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu, nurodant darbo santykių pasibaigimo datą – 2019 m. spalio 31 d. Atsakovė jos pačios prašymu nuo 2019 m. spalio 31 d. buvo atleista iš antstolės pareigų ir išbraukta iš antstolių sąrašo. 2019 m. spalio 30 d. atsakovė priėmė įsakymą dėl darbo sutarties su ieškove nutraukimo. Atsakovė savo vykdytas ir neužbaigtas vykdyti vykdomąsias bylas perdavė antstoliui R. S., t. y. perdavė savo verslą. Antstolis gali būti prilyginamas verslo subjektui, todėl atsakovė pažeidė DK 51 straipsnį, reglamentuojantį verslo perdavimo tvarką. Atleidžiant ieškovę iš darbo buvo pažeista imperatyvi DK 61 straipsnio 3 dalies nuostata, ribojanti darbo sutarčių su darbuotojais, esančiais vaiko priežiūros atostogose, nutraukimo galimybes.