- Teismas
- Utenos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-10-13
- Bylos Nr.
- 2-1186-335/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04443-2021-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Roma Rimkienė
- Ieškovas
- D. P.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos
- Advokatai
- Kristina Smaidžiūnaitė
atsakovės Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos, atstovui Ramūnui Valatkai,
viešame teismo posėdyje nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. P. ieškinį dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas D. P., atliekantis laisvės atėmimo bausmę, kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti, kad tiriant ir nagrinėjant jo baudžiamąją bylą, kurioje jis Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-10-14 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį ir nuteistas laisvės atėmimo bausme, buvo pažeista jo teisė į tai, kad byla būtų išnagrinėta per įmanomai trumpiausią laiką ir dėl ilgo teisminio proceso jam priteisti iš atsakovės 600 Eur neturtinei žalai atlyginti. Papildęs ieškinio reikalavimus, prašė iš atsakovės priteisti 27,85 Eur bylinėjimosi ir kitų išlaidų.
Ieškinyje ir teismo posėdžio metu ieškovas paaiškino, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme minėta baudžiamoji byla buvo nagrinėjama aplaidžiai ir nerūpestingai, o būtent, pirmasis posėdis buvo atidėtas, nes jis apie jo datą, laiką nebuvo tinkamai informuotas ir tai esą tik dėl teisėjo bei teismo darbuotojų kaltės. Laikė, kad visas procesas, t. y. nuo tada, kai jam buvo pareikštas įtarimas (nuo 2019-11-04) iki galutinio nuosprendžio priėmimo Vilniaus apygardos teisme (iki 2021-01-15), truko 1 metus 2 mėnesius ir 11 dienų ir tuo buvo pažeista jo teisė dėl bylos išnagrinėjimo per įmanomai trumpiausią laiką, pažeidžiant Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 44 straipsnio 5 dalies, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos Konvencijos 6 straipsnio 1 dalies, Jungtinių Tautų Komiteto pilietinių ir politinių teisių pakto 14 straipsnio 1 dalies reikalavimus. Samprotavo, kad įstatymai įpareigoja atitinkamus valstybės institucijų pareigūnus ir teismus išnagrinėti bylas per įmanomai trumpiausią laiką, nes taip siekiama užkirsti kelią proceso vilkinimui. Minėti teisės aktai apsaugo asmenį, kuriam pareikštas kaltinimas, nuo pernelyg ilgai besitęsiančios netikrumo būsenos, kiek tai susiję su proceso baigtimi. Todėl pareigūnų, valstybės atitinkamų institucijų pareiga daryti viską, kad procesas vyktų vengiant neatsakingo elgesio. Tačiau esą baudžiamajame procese veiksmus atlikę pareigūnai ir Vilniaus miesto apylinkės teismas nebuvo rūpestingi, atidūs ir stropūs, teisėjas nevykdė savo pareigos nuosprendžiu subendrinti skirtingais nuosprendžiais jam paskirtas bausmes ir dėl to jis, kaip kaltinamasis toje byloje, turėjęs teikti apeliacinį skundą ir iki tol, kol Vilniaus apygardos teismas, pakeitęs nuosprendį nesubendrino jam bausmių, jis ilgą laiką buvęs nežinomybės būsenoje, jautęs įtampą, stresą, patyręs papildomus emocinius išgyvenimus. Šią neturtinę žalą įvertino 600 Eur, kurią ir prašė priteisti iš valstybės. 2021-07-29 teismo posėdžio metu ieškovas patikslino ieškinio dalyką ir neturtinę žalą prašė priteisti tik dėl ilgo teisminio proceso pirmosios instancijos teisme.