Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Virginija Simanavičienė, sekretoriaujant Ievai Einorytei,Sonatai Skučienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Marinai Laurinaitienei, atsakovui V. Š., atsakovo V. Š. atstovei advokatei Rasai Užkuraitienei atsakovei A. D., trečiųjų asmenų notarų B. Germanavičienės ir D. Germanavičiaus atstovei Danai Žvingilienei, trečiajam asmeniu notarei Ramutei Valantiejienei, trečiojo asmens VMI prie LR FM atstovei Ingai Gulevičienei, nedalyvaujant ieškovui R. D., tretiesiems asmenims notarams B. Germanavičienei, D. Germanavičiui ir L. Telksnienei, trečiajam asmeniui J. P.,jos atstovei advokato pad. G.Ringienei viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo R. D. patikslintą ieškinį atsakovams V. Š., A. D., tretieji asmenys J. P., VMI prie LR FM, notarai B. Germanavičienė, D. Germanavičius , L. Telksnienė, R.Valantiejienė dėl sutartinės hipotekos sandorio pripažinimo iš dalies negaliojančiu, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas.

Teismo posėdžio metu ir iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad Kauno miesto 18-ajame notarų biure buvo sudarytos 2 sutartys: 2005 03 16 buvo patvirtinta sutartis, kuriuo ieškovo R. D. sesuo A. R. iš atsakovo V. Š. pasiskolino 65.000,00 Lt. (b.l. 25 ,It.).Šios sutarties pagrindu buvo sudarytas ir patvirtintas hipotekos lakštas (b.l.68-69 It.), jame buvo nurodyta, kad viso buto savininkė yra A. D., kreditorius yra V. Š., o skolininkė yra A. R..Užpildant minėtą hipotekos lakštą buvo pateikti atsakovės A. D. surinkti dokumentai: pažyma ir nuosavybės pažymėjimas iš Registrų centro, kad yra butas Krėvės pr.17A-85, priklausantis nuosavybės teise tik atsakovei A. D., 1994 05 03 sutartis, pagal kurią įgytas ginčo butas, pareiškimas, kad į jai nuosavybės teise priklausantį ginčo butą niekas ateityje nereikš pretenzijų, taip pat nurodė, kad ji neturi nepilnamečių vaikų, pateikė savo vyro mirties liudijimą, savo ir dukros pasų kopijas(b.l.70-77 It.). 2005-03-18 buvo įregistruota sutartinė hipoteka 02120050002635.Vėliau šalių susitarimu, 2007-10-16 patvirtintu Kauno m. 18-ojo notarų biuro notarės B.Germanavičienės , užtikrinant papildomos paskolos grąžinimą , 2007-10-18 įregistruotas sutartinės hipotekos pakeitimas bei 2008-06-09 įregistruotas dar vienas sutartinės hipotekos pakeitimas ,remiantis šalių susitarimu 2008-06-05, patvirtintu Kauno m. 8-ojo notarų biuro notarės L.Telksnienės, sutartine hipoteka užtikrinant bendrą 150 000Lt. prievolės dydį (b.l. 16-17,It.). A. R. 2009m. rugsėjo 20d.mirė(b.l.18 It.).Nevykdant prievolės Hipotekos skyriaus prie Kauno miesto apylinkės teismo teisėja 2010 04 07 nutartimi areštavo nekilnojamąjį turtą- butą Nr. 85 su rūsiu, bendras plotas 81,01 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini)(b.l. 12,It.). 2009 12 14 pagal papildomą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą R. D. paveldėjo po savo tėvo Jono S. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusio 2000 06 25, 1/2 dalį buto Nr. 85, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-10 It.).

Ieškovas ieškiniu ginčija buto 1/2 dalies sutartinę hipoteką, nes jis 2001-02-05 pateikė notarei R.Valantiejienei pareiškimą (prijungta paveldėjimo bylos kopija, b.l.1)dėl palikimo priėmimo po savo tėvo Jono S. D., mirusio 2000-06-25 , mirties, jis buto dalies nebuvo niekam įkeitęs, todėl iš jo buto dalies negali būti vykdomas priverstinis išieškojimas, ir kadangi ieškovas nesudarė 2005 03 17 hipotekos lakšto id. kodas 02120050002635 su vėlesniais pakeitimais, todėl sutartinės hipotekos sandoris dalyje dėl 1/2 81,01 kv. m. buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), įkeitimo negalioja. Mano, kad 1/2 buto įkeitimo sandorį yra pagrindas pripažinti negaliojančiu šiais pagrindais: pirma, jis neatitinka CK 1.64 str. reikalavimų, nes nėra ieškovo valios įkeisti buto dalį, antra jis neatitinka CK 1.70 str. 1 d., nes ieškovo nesudarytas, 1.76 str. 1 d. ieškovo nepasirašytas, 4.209 str. 2 ir 3 d. bei 1.80 str. dėl prieštaravimo imperatyvioms įstatymo normoms. Atkreipė dėmesį, kad nutartyje nurodyta, jog areštuojamas turtas nuosavybės teise priklauso atsakovei A. D., kuri užtikrino 150.000,00 Lt paskolos, suteiktos A. R. pagal 2005 03 16 paskolos sutartį notarinio registro Nr. 2-2196, grąžinimą kreditoriui V. Š.. Pažymėjo, kad jo motina atsakovė A. D. galėjo užtikrinti skolą tik savo turtu, būtent tik 1/2 dalimi minėto buto. Nurodė, kad ieškovas savo buto 1/2 dalies nebuvo niekam įkeitęs, todėl iš jo buto dalies negali būti vykdomas priverstinis išieškojimas, ir kadangi ieškovas nesudarė 2005 03 17 hipotekos lakšto id. kodas 02120050002635 su vėlesniais pakeitimais, todėl sutartinės hipotekos sandorį dalyje dėl 1/2 81,01 kv. m. buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio 17A, Kaune, įkeitimo prašo pripažinti negaliojančiu nuo šio sandorio sudarymo momento.

Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnis nustato, kad visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Atsakovė A. D. butą buvo įgijusi 1994-05-03 pirkimo –pardavimo sutarties pagrindu (b.l. 72,It.), jos sutuoktinis bei ieškovo tėvas J. S. D. mirė 2000-06-25 (b.l. 75It.). Po jo mirties Kauno m. 20-ajame notarų biure tik 2001-02-05 buvo užvesta paveldėjimo byla. Iš prijungtos paveldėjimo bylos matyti, kad ieškovas 2001-02-05 pareiškimu nurodė, jog po tėvo mirties liko palikimas automobilis MERCEDES BENZ, v.n. (duomenys neskelbtini), ir prašė išduoti paveldėjimo teisės liudijimą. Atsakovė A. D. bei jau mirusioji ieškovo sesuo A.R. 2001-02-05 pareiškimais nurodė, kad palikimo nepriėmė ir į jį nepretenduoja. 2001-02-05 ieškovui buvo išduotas paveldėjimo teisės liudijimas tik į automobilį. Tik 2009-12-14 ieškovui buvo išduotas papildomas paveldėjimo teisės liudijimas į ½ dalį ginčo buto, esančio V.Krėvės pr.17A-85,Kaune, o atsakovė A. D. tik 2009-11-19 išsiėmė nuosavybės teisės liudijimą į ½ dalį bendrosios jungtinės nuosavybės po sutuoktinio J. S. D. mirties. Pažymėtina, kad tiek ieškovas, tiek atsakovė A. D., tiek A.R. su pareiškimais į notarę R.Valantiejienę kreipėsi , praleidę 6 mėnesių terminą ( tuo metu galiojusio 1964 m.CK 587 str., 591 str.), t.y. tiek priimti palikimą, tiek atsisakyti nuo palikimo buvo nustatytas 6 mėnesių terminas. Galiojusio CK 588 str. nustatė, kad terminas palikimui priimti be teismo galėjo būti prailgintas, jeigu su tuo sutinka visi kiti priėmę palikimą įpėdiniai . Kadangi atsakovė A. D. gyveno ginčo bute iki ir po sutuoktinio mirties, o kaip nurodė ieškovas jam tuo metu rūpėjo tik automobilis , nes jis išvyko dirbti į Vokietiją, todėl darytina išvada , kad ir atsakovė faktiškai buvo priėmusi palikimą (1964 m.red. CK 587 str.). Kaip matyti iš prijungtos J. S. D. paveldėjimo bylos , tik po A. R. mirties (mirė 2009-09-20) , ieškovas su atsakove A. D. ėmėsi veiksmų, kad ½ dalis ginčo buto kaip paveldėta atitektų ieškovui, t.y. 2009-11-09 ieškovas įgaliojo savo motiną vesti paveldėjimo bylą, gauti paveldėjimo teisės liudijimą, A. D. 2009-11-19 išsiėmė nuosavybės teisės į ½ dalį buto liudijimą, 2009-12-14 A. D. , veikdama pagal R.D. įgaliojimą, išėmė savo sūnui R.D. paveldėjimo teisės liudijimą į ginčo buto ½ dalį. Kaip matyti iš prijungtos A.R. paveldėjimo bylos, po jos mirties buvo sudarytas turto apyrašas , pagal kurį skoliniai reikalavimai į jos turtą yra žymiai didesni, nei likusio turto vertė. Aukščiausias Teismas nutartyje 3K-7-829/2002 yra pasisakęs , jog tuo atveju, kai palikimą priėmęs įpėdinis nėra gavęs paveldėjimo teisės liudijimo ir nėra įregistravęs paveldėto nekilnojamojo turto Nekilnojamojo turto registre, jis turi teisę paveldėtą turtą valdyti ir juo naudotis, tačiau ribojama jo teisė šiuo turtu disponuoti.Be to, pagal 1964 m. CK 96 str. (naujojo CK 4.37 str.) savininkas turtą valdo ir juo disponuoja, nepažeisdamas kitų asmenų teisių ir interesų. Tai reiškia, kad savininkas savo teises į turtą turi įgyvendinti sąžiningai, nepiktnaudžiaudamas savo teise, bei laikydamasis įstatyme nustatytų reikalavimų.Todėl šioje nutartyje teisėjų kolegija konstatavo,kad byloje yra ginčas, kilęs iš sutartinės prievolės, t.y. buvo ginčijama įkeitimo sutartis, kuria atsakovas buvo įkeitęs visą namą bankui, t.y. analogiška situacija kaip ir šioje byloje . Todėl teismas vadovaujasi minėta LAT nutartimi ir konstatuoja, kad po ieškovo palikimo priėmimo po tėvo mirties , ieškovas savo teisių į ginčo turtą neįregistravo ir pretenzijų dėl to, kad motina A. D. buvo įregistravusi butą savo vardu, nereiškė. Nekilnojamojo turto registravimas siejamas su trečiųjų asmenų, turinčių vienokius ar kitokius interesus į nekilnojamąjį turtą, teisių gerbimu ir apsauga, todėl teismas sprendžia, jog asmuo, viešai neišreiškęs savo teisių ir jų turinio į turtą, negali šių teisių panaudoti prieš sąžiningus trečiuosius asmenis, šiuo atveju nekilnojamojo turto įkeitimo subjektą - atsakovą V. Š.. Todėl teismas daro išvadą, jog šioje byloje ieškovo, kaip bendraturčio, nuosavybės dalis lieka apsunkinta įkeitimu.

Atsakovė hipotekos lakšto surašymo metu buvo buto savininkė, todėl pagal CK 4.37 str. atsakovė A. D. turėjo teisę butu naudotis ,jį valdyti bei juo disponuoti.Be to, CK 5.8 str. nustato, kad asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar urėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Tarp įpėdinių ginčo nėra, todėl atsižvelgiant į tai bei tai, kad nuo palikimo atsiradimo dienos yra praėję beveik 12 metų, turtas yra apsunkintas hipoteka, teismas nesprendžia klausimo dėl paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais ex officio (CK 1.78 str.5d.).

Ieškovas nuosavybės teisę įgijo 2009 12 14 paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, t.y. ieškovas nuosavybės teisę įgijo jau į įkeistą turtą, todėl ieškovo atžvilgiu galioja CK 4.171 str. 9 p., kuris nustato, kad perleidžiant įkeistą daiktą nuosavybėn kitam asmeniui hipoteka seka paskui daiktą. Ieškovas nuosavybės teisę įgijo į hipoteka apsunkintą turtą, todėl jo nuosavybės teisė neatskiriamai yra susijusi su įregistruota hipoteka. Dėl to 2009 12 14 paveldėjimo teisės liudijimas negali būti pagrindas tenkinti ieškovo reikalavimą: pripažinti iš dalies negaliojančiu sutartinės hipotekos sandorį - sutartinės hipotekos lakštą, sudarytą 2005 03 17 id. kodas 0120050002635 su vėlesniais pakeitimais, dalyje dėl R. D. priklausančio 1/2 buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo V. Š. nuo šio sandorio sudarymo momento (CPK 4,177,178,185 str.).

Ieškovas savo teisę į 1/2 dalį buto grindžia 1/2 dalies nuosavybės teise į minėtą butą, kurią įgijo 2009 m. gruodžio 14 d. papildomo paveldėjimo teisės liudijimo pagrindu, kurį įregistravo viešame registre 2009 m. gruodžio mėn. 22 d. CK 1.75 straipsnio 2 dalis nustato, kad šalys, neįregistravusios sandorio, negali panaudoti šio sandorio fakto prieš trečiuosius asmenis ir įrodinėti jo pagrindu įgytų teisių prieš trečiuosius asmenis remdamosi kitais įrodymais. Todėl sutinkamai su šia norma ieškovas neįregistravęs nuosavybės teisės įgijimo paveldėjimo būdu iki hipotekos sandorio sudarymo, negali paveldėjimo sandorio panaudoti prieš hipotekos turėtoją ir šiuo pagrindu prašyti pripažinti iš dalies negaliojančiu hipotekos sandorį.Dėl nurodytų motyvų ieškinys kaip nepagrįstas, neteisėtas ir neįrodytas atmestinas (CK 1.5 str.1d., 1.75 str.2d.,1.80 str.4d., 4.171 str.9p., 4.37 str., CPK 177,178,185 str.).

Ieškinį atmetus iš ieškovo priteistina atsakovui V. Š. ir treč. asmeniui notarei Birutei Germanavičienei išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti (b.l. 50 It.,172-175, II t.), valstybės naudai - išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 str., 98 str. 1 d. , 96 str.).

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti 2010-08-19 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones (CPK 150 str.2d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovo R. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atsakovui V. Š., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2300,00 Lt (du tūkstančius tris šimtus litų, 00 ct) advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo R. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui Kauno m. 18-ojo notarų biuro notarei Birutei Germanavičienei , (Savanorių pr.247,Kaunas)1210,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus dešimt litų, 00 ct) advokato teisinei pagalbai apmokėti.

Priteisti iš ieškovo R. D. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), valstybės naudai 193,26 Lt (vieną šimtą devyniasdešimt tris litus, 26 ct) pašto išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Sprendimui įsiteisėjus panaikinti 2010-08-19 nutartimi Nr.2-18109-475/2010 taikytas laikinąsias apsaugos priemones- sustabdymą priverstinio išieškojimo pagal sutartinės hipotekos sandorį –sutartinės hipotekos lakštą, sudarytą 2005-03-17 (id.kodas 02120050002635) su vėlesniais pakeitimais, kuriuo įkeistas A. D. (a.k(duomenys neskelbtini) butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), užtikrinant skolinio įsipareigojimo įvykdymą kreditoriui V. Š. (a.k(duomenys neskelbtini) (turto arešto akto Nr.0210002087).

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.