Kauno apygardos teismo sprendimas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Nufarm GmbH & Co. KG ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Agrosfera“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalį, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

5. Atlikus formalų ieškovės Nufarm GmbH & Co. KG pateiktų rašytinių įrodymų: 2019 m. balandžio 29 d. sąskaitos faktūros, 2019 m. balandžio 26 d. važtaraščių, 2019 m. birželio 12 d. sąskaitos faktūros, 2019 m. birželio 11 d. važtaraščio ir 2019 m. birželio 12 d. tarptautinio krovinio transportavimo važtaraščio, 2020 m. gegužės 27 d. pretenzijos (pranešimo) tyrimą bei atsakovei UAB „Agrosfera“ nepateikus jokių įrodymų, kad ji apmokėjo nurodytas ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras ar teikė prieštaravimus dėl gautos pretenzijos, darytina išvada, jog pasitvirtinus paminėtų ieškovės pateiktų įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti ieškovės prašomą sprendimą.

6. Teismas konstatuoja, kad ieškovė už prekes atsakovei išrašė dvi sąskaitas faktūras: 2019 m. balandžio 29 d. (suma 54 000 Eur) ir 2019 m. birželio 12 d. (suma 57 600 Eur), sąskaitose apmokėjimo terminas nurodytas – 150 dienų kalendorinių dienų nuo sąskaitos išrašymo dienos. Iš 2019 m. balandžio 26 d. važtaraščių, 2019 m. birželio 11 d. važtaraščio ir 2019 m. birželio 12 d. tarptautinio krovinio transportavimo važtaraščio nustatyta, kad prekių gavėjas yra atsakovė UAB „Agrosfera“. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų, nustatyta, kad ieškovė 2020 m. gegužės 27 d. išsiuntė atsakovei pretenziją (pranešimą), kurioje per tris darbo dienas pareikalavo sumokėti 107 600 Eur skolą ir 5 189,43 Eur delspinigius. Duomenų, kad minėta pretenzija atsakovei nebuvo įteikta nėra. Teismas sprendžia, kad pasitvirtinus ieškovės pateiktiems įrodymams, kad prekės atsakovei pagal nurodytas sąskaitas faktūras ir važtaraščius buvo perduotos ir nesant duomenų apie atsakovės prieštaravimus į gautą pretenziją ir įrodymų, kad atsakovė apmokėjo visas jai ieškovės išrašytas sąskaitas faktūras, teismas priima sprendimą už akių ir tenkina ieškinio reikalavimą – priteisia iš atsakovės UAB „Agrosfera“ ieškovės Nufarm GmbH & Co. KG naudai 107 600 Eur skolos (CK 6.38, 6.63, 6.200 straipsniai).

7. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). CK 6.210 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido minėtose sąskaitose faktūrose nurodytą prievolės įvykdymo terminą, todėl privalo mokėti ieškovei šešių procentų dydžio palūkanas. Ieškovės teigimu, palūkanos sudaro 6 729,21 Eur. Atsakovei UAB „Agrosfera“ laiku neapmokėjus ieškovei Nufarm GmbH & Co. KG už suteiktas prekes, iš atsakovės ieškovei priteistinos 6 729,21 Eur palūkanos (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).

8. Patenkinus ieškinį, ieškovei Nufarm GmbH & Co. KG iš atsakovės UAB „Agrosfera“ priteistinos 6 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą – 114 329,21 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 24 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

9. Ieškovė prašo priteisti 5 173,30 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 1 870 Eur žyminis mokestis, 2 964,50 Eur advokato išlaidoms apmokėti, 338,80 Eur išlaidos vertimo paslaugoms. Nustatyta, kad už ieškinį mokėtinas 1 832 Eur žyminis mokestis, taip pat ieškovė sumokėjo 38 Eur už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 24 d. nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė, todėl ieškovei iš atsakovės priteistinas tik 1 832 Eur žyminis mokestis sumokėtas už ieškinį (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Iš pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad advokatui I. B. 2020 m. lapkričio 3 d. už ieškinio parengimą sumokėta 2 964,50 Eur ir 338,80 Eur už vertimo paslaugas (ieškinio priedas Nr. 3). Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytų ribų (Rekomendacijų 8.2. punktas, maksimali suma už ieškinio parengimą 3 496,25 Eur), yra pagrįstos pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovės UAB „Agrosfera“ ieškovės Nufarm GmbH & Co. KG naudai priteistinos 2 964,50 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti ir 338,80 Eur už vertimo paslaugas (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 98 straipsnis). Taigi, viso ieškovei iš atsakovės priteistina 5 135,30 Eur (2 964,50 Eur + 338,80 Eur + 1 832 Eur) bylinėjimosi išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės UAB „Agrosfera“, kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės Nufarm GmbH & Co. KG, kodas (duomenys neskelbtini), naudai 107 600 Eur (vieną šimtą septynis tūkstančius šešis šimtus eurų) skolos, 6 729,21 Eur (šešis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt devynis eurus 21 ct) palūkanų, 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą – 114 329,21 Eur nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. lapkričio 24 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 135,30 Eur (penkis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt penkis eurus 30 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.