Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyv. (duomenys neskelbtini) (deklaruota gyv. (duomenys neskelbtini)), turintis pradinį išsilavinimą, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, teistas:

1) 2000-07-13 Kauno m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 271 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 7 mėn. Pritaikius LR 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto“ 1 straipsnio 1 dalies 3 punktą nuo bausmės atlikimo atleistas;

2) 2002-01-17 Kauno m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 16 straipsnio 2 dalį, 118 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 m.;

3) 2003-04-10 Kauno m. apylinkės teismo pagal 1961 m. BK 243 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 225 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn. 7 d. 2003-09-18 Kauno m. apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į BK 312 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį. Paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 2 m. 4 mėn.;

4) 2004-09-07 Kauno r. apylinkės teismo pagal BK 286 straipsnį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 3 mėn. 5 d.;

5) 2012-03-12 Kauno m. apylinkės teismo pagal BK 164 straipsnį laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jeigu tai nesusiję su darbu ar gydymusi ir be teismo leidimo nekeisti darbo vietos. 2012-06-07 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pakeista 2012-03-12 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžio dalis, kuria A. K. už BK 164 straipsnyje numatytos veikos padarymą skirta laisvės apribojimo bausmė ir paskirta nauja bausmė - laisvės atėmimas 10 mėn., kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsniu atidėtas 1 m. laikotarpiui, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu be teismo sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ribų ilgiau kaip 7 paroms;

6) 2013-01-31 Kauno apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės atėmimu 1 m. 5 mėn.;

7) 2017-02-10 Kauno apylinkės teismo pagal BK 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 6 mėn., įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje;

8) 2017-06-01 Kauno apylinkės teismas pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine subendrinta bausme - laisvės apribojimu 10 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai atlikti per 6 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos;

9) 2018-03-09 Kauno apylinkės teismo pagal BK 138 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta bausme - areštu 45 paroms;

10) 2019-09-03 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 m. 2 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 22 val. iki 6 val., per 3 mėn. po nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir neatlygintinai išdirbti 30 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. 2020-01-27 Utenos apylinkės teismo nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista areštu 90 parų, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2019 m. gruodžio 20 d., apie 22.10 val., Anykščiuose, Kęstučio g., prie namo Nr. 51, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, turėdamas tikslą užvaldyti svetimą turtą, panaudodamas fizinį smurtą - smogęs vieną kartą ranka K. M. į veidą, nukentėjusiajam nuo smūgio pargriuvus ant žemės, papurškęs ašarinių dujų į veidą, taip sukeldamas jam fizinį skausmą ir tokiu būdu atimdamas galimybę priešintis, pagrobė 15 eurų vertės S. K. priklausantį mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy Grand Prime“, su joje buvusia nukentėjusiajam K. M. priklausančia 2 eurų vertės SIM kortele, taip pat 1,50 eurų vertės 1 talpos butelį alaus „Kalnapilis“, tuo padarydamas S. K. 15 eurų, o K. M. - 3,50 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais A. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis A. K. pilnai pripažino savo kaltę padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kadangi A. K., kuris yra kaltinamas vieno apysunkio nusikaltimo padarymu, po kaltinamojo akto paskelbimo teismui pareiškė, kad prisipažįsta kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, todėl ši baudžiamoji byla toliau buvo nagrinėjama Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Iš 2020-01-28 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad A. K. savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas 1, b. l. 132-133, 134-140).

Iš 2020-01-20 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis K. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtinimo parodymų patikrinimo vietoje metu (tomas 1, b. l. 29-31, 32-35).

Iš 2020-01-10 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad tyrimui pateiktuose medicinos dokumentuose objektyvių duomenų apie K. M. kūno sužalojimus nėra, sveikatos sutrikdymo mastas nenustatomas. Tikėtina, kad A. K. veiksmai galėjo sukelti K. M. fizinį skausmą (tomas 1, b. l. 37).

Iš 2020-02-14 Tarnybinio pranešimo matyti, kad iš K. M. telefono numerio išklotinės analizės nustatyta, kad 2019-12-20 20.46 val. K. M. paskambino motina G. G., jų pokalbis truko 150 s. 20.51 val. K. M. iš nenustatyto asmens gavo SMS žinutę ir 20.53 val. į ją atsakė. 20.55 val. nenustatytas asmuo vėl parašė SMS žinutę, į kurią K. M. nebeatsakė. Nuo 20.57 val. jo telefonas mobiliojo ryšio tinkle naudojamas nebebuvo (tomas 1, b. l. 91-92).

Iš 2020-02-10 V. M., vykdančios individualią veiklą, pažymos nustatyta, kad atsižvelgiant į rinkos kainą tokio telefono kaip iš K. M. pagrobtas telefonas „Samsung Galaxy Grand Prime“ (su nustatytais sugadinimais) vertė būtų 15-20 Eur (tomas 1, b. l. 95).

Iš 2019-12-27 Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas N. B. atpažino A. K. kaip tą asmenį, kuris 2019 m. gruodžio 20 d., apie 22 val., Anykščiuose, Kęstučio g., prie namo Nr. 51, apiplėšė K. M. (tomas 1, b. l. 46-49).

Iš 2020-01-27 Asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas N. B. atpažino A. K. kaip tą asmenį, kuris 2019 m. gruodžio 20 d., apie 22 val., Anykščiuose, Kęstučio g., prie namo Nr. 51, apiplėšė K. M. (tomas 1, b. l. 51-55).

Iš 2020-01-15 liudytojos N. K. apklausos protokolo matyti, kad apklausta ikiteisminio tyrimo metu liudytoja parodė, kad 2019-12-20, apie 20 val., su buvusiu sutuoktiniu A. K. kavinėje „(duomenys neskelbtini)“ gėrė alų. Apie 22 val. išeinant iš kavinės, A. K. apsižodžiavo su nepažįstamais jaunuoliais. Einant Kęstučio gatve ji pastebėjo, kad greta nėra A. K., atsisukusi pamatė jį stovintį priešais jaunuolį. Netrukus jaunuolis pargriuvo ant šaligatvio, o A. K. stovėjo ties juo pasilenkęs. Iš greta esančio kiemo pradėjus šaukti vyriškiui, A. K. atėjo prie jos. Parodęs mobiliojo ryšio telefoną pasakė, kad atėmė jį iš jaunuolio, kurį nupurškė dujomis. Negalėdamas įjungti telefono, nes jis buvo apsaugotas PIN kodu, A. K. jį išmetė į pievą link upelio (tomas 1, b. l. 57-58).

Iš 2020-01-16 Parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytoja N. K. parodymų patikrinimo vietoje metu visiškai patvirtino savo duotus parodymus (tomas 1, b. l. 59-60, 61-65).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiajam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Teismo vertinimu, kaltinamojo A. K. kaltė padarius BK 180 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis A. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme savo kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, kad panaudojo fizinį smurtą prieš K. M., suduodamas vieną smūgį į galvą ir purkšdamas pipirinių dujų jam į veidą, atimdamas iš jo rankoje turėtą mobilųjį telefoną Samsung Galaxy Grand Prime, kurio vertė 15-20 Eur, su jame buvusia 2 eurų vertės SIM kortele bei 1 l talpos alaus butelį, kurio vertė 1,50 eurų. Kaltinamajam A. K. pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik paties kaltinamojo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai, tačiau ir kiti minėti baudžiamojoje byloje surinkti ir teisiamajame posėdyje ištirti įrodymai, t. y. nukentėjusiojo K. M., liudytojų N. B., N. K., S. K. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, parodymų patikrinimo vietoje protokoluose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką ir gyvai protokoluose užfiksuoti duomenys, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga.

Teismas, įvertinęs šiuos įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. K., panaudodamas fizinį smurtą ir tokiu būdu sukeldamas fizinį skausmą pagrobė svetimą, nukentėjusiajam K. M. priklausantį 3,50 Eur vertės turtą, o S. K. – 15 Eur vertės turtą. Atsižvelgiant į padarytos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, A. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo A. K. gynėjo nuomone, kaltinamojo padaryta veika netinkamai kvalifikuota, nes jo padaryta veika turėtų būti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnį, kaip viešosios tvarkos pažeidimas, arba pagal BK 140 straipsnio 1 dalį – fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas, kadangi iš kaltinamojo parodymų matyti, jog jis norėjo atkeršyti nukentėjusiajam, be to, padarytos žalos dydis labai mažas arba jo iš viso nėra. Teismas nesutinka su kaltinamojo gynėjo advokato Dariaus Karvelio pozicija, kad kaltinamojo padarytos veikos kvalifikacija yra neteisinga. Išnagrinėjus bylą ir ištyrus surinktus įrodymus akivaizdu, jog kaltinamasis padarė plėšimą, nes jis ne tik panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, tačiau ir apiplėšė jį, o aplinkybė, jog pagrobtas turtas nėra didelės vertės (pagrobto telefono vertė 15 Eur), pačiam nukentėjusiajam turtinė žala taip pat padaryta, jos dydis 3,50 Eur, ir nors paties nukentėjusiojo pozicija byloje yra tokia, jog žala jam nepadaryta, bei tai, kad byloje nėra pareikštas civilinis ieškinys, nedaro įtakos veikos kvalifikacijai, kadangi pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimą turtą. Tačiau toks sumanymas pagrobti svetimą turtą gali kilti tiek prieš panaudojant smurtą, tiek smurto panaudojimo metu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015).

Pažymėtina, kad BK 41 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatyta, jog vienas iš bausmės tikslų yra teisingumo principo įgyvendinimas. Teisinga yra bausmė, kuri atitinka padaryto nusikaltimo ir kaltininko pavojingumą. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Sankcija už nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje padarymą – areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą: padarytas vienas tyčinis apysunkis nusikaltimas, į tai, jog yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), tačiau yra ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių – darydamas nusikalstamą veiką jis buvo apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 9 ir 13 p.). Taip pat į kaltinamojo asmenybę, kuris anksčiau teistas 10 kartų, naują nusikaltimą padarė teistumui neišnykus, yra baustas administracine tvarka – per laikotarpį nuo 2017 iki 2020 metų baustas 26 kartus administracine tvarka už viešosios tvarkos pažeidimus, smulkias vagystes, kelių eismo taisyklių pažeidimus, tyčinį turto sugadinimą, statutinio valstybės tarnautojo teisėtų nurodymų ir reikalavimų nevykdymą, garbės ir orumo pažeidimą (tomas 2, b. l. 16-28, 78-98). Išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą. Duomenų apie psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą, nėra. Atsižvelgiant į minėtų aplinkybių visumą, teismas vertina, kad bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam terminuoto laisvės atėmimo bausmę, kurios dydis nustatytinas artimas bausmės minimumui.

Nagrinėjant šią baudžiamąją bylą buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, A. K. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką, dėl ko, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, A. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

A. K. Utenos apylinkės teismo 2020-01-27 nutartimi buvo patenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu, ir A. K. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019-09-03 nuosprendžiu paskirta 1 metų ir 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų arešto bausmę (tomas 2, b. l. 76-77). Ši nutartis yra įsiteisėjusi, šiuo metu A. K. atlieka šią arešto bausmę. Esant šiai aplinkybei, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrintina su 2020-01-27 Utenos apylinkės teismo nutartimi paskirta arešto bausme pagal BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalių nuostatas.

A. K. buvo sulaikytas pagal BPK 140 straipsnį, 2020-01-17 Utenos apylinkės teismo nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas skaičiuojamas nuo 2020-01-15, 10.30 val. (t. y. nuo tada kai jis buvo laikinai sulaikytas) (tomas 1, b. l. 113-114, 142-145). Vadovaujantis BK 66 straipsniu šis kaltinamojo suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmės laiką. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo – terminas baigiasi 2020-03-15, kadangi nėra būtinumo šį terminą pratęsti, šios priemonės taikymas pasibaigs suėjus jos skyrimo terminui (BPK 139 str. 3 d.).

Proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti, nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir A. K. skirti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su 2020-01-27 Utenos apylinkės teismo nutartimi paskirta ir neatlikta 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausme ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2020-03-13.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi į paskirtą bausmę įskaityti laiką, išbūtą suėmime nuo 2020-01-15 iki 2020-03-13 (nuosprendžio paskelbimo dienos).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmus.