Lietuvos apeliacinio teismo nuosprendis

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Laimos Ganelienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. R. ir Šiaulių apygardos prokuratūros prokurorės Violetos Bartušienės apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, kuriuo M. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 199² straipsnio 1 dalį 200 MGL (26 000 litų) dydžio bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 2 dalį 170 MGL (22 100 litų) dydžio bauda ir pagal Lietuvos Respublikos BK 224 straipsnio 1 dalį 70 MGL (9 100 litų) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės, paskirtos už Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje ir 201 straipsnio 2 dalyje numatytas nusikalstamas veikas subendrintos dalinio sudėjimo būdu, ir nustatyta 320 MGL (41 600 litų) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 2 punktu, ši bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta už Lietuvos Respublikos BK 224 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, ir nustatyta galutinė subendrinta 320 MGL (41 600 litų) dydžio bauda.

Nustatyta, kad nuteistasis M. R. paskirtą baudą turi sumokėti per 1 metus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą banke „Swedbankas“, sąskaitos Nr. LT247300010112394300, įmokos kodas 6801. Nuteistajam M. R. per nustatytą laikotarpį nesumokėjus paskirtos bausmės ir nepateikus Šiaulių apygardos teismui baudos sumokėjimą patvirtinančio dokumento, bauda bus išieškota priverstine tvarka.

Kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas ir įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktos nepakeistos.

- konfiskuoti automobilį „BMW 323 Cabrio“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausantį A. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini) ir automobilį „Ford Transit“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) registruotą A. D., a.k. (duomenys neskelbtini) mirusio 2007 m. lapkričio 24 d., vardu, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių rajono policijos komisariato aikštelėje Šiauliuos, Purienų g. 48;

- konfiskuoti automobilio „BMW 323 Cabrio“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausančio A. Ž., užvedimo raktelius, saugomus Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patalpose;

- nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. R. raktų ryšulį, kurį sudaro vienas didelis raktas apvalia galvute ir keturi maži baltos spalvos metalo raktai, susegti ant baltos spalvos metalinio žiedo (supakuota pakete Nr. 0020411), taip pat raktų ryšulį, kurį sudaro du dideli raktai ir vienas mažas raktas, susegti ant baltos spalvos metalinio žiedo (supakuota pakete Nr. 0020411) bei vieną didelį raktą (supakuota pakete Nr. 0020411), tačiau konfiskuoti raktus, tinkančius garažams Nr. 17 ir Nr. 83, esantiems garažų masyve Telšiuose, (duomenys neskelbtini);

konfiskuoti garažą Nr. 17, esantį garažų masyve Telšiuose, (duomenys neskelbtini), priklausantį P. R., ir garažą, Nr. 83, esantį garažų masyve Telšiuose, (duomenys neskelbtini), priklausantį M. R..

Iš M. R. A. A. priteista 68 litai ir 79 centai proceso išlaidų atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. R. nuteistas už tai, kad, pažeisdamas nustatytą tvarką, turėdamas tikslą realizuoti, įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, laikė ir gabeno daugiau kaip 50 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, laikė didelį kiekį netikrų banderolių.

2009 metais, tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pažeisdamas nustatytą tvarką, numatytą Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose tabako gaminius, nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiaisiais ženklais – banderolėmis, taip pat 3 punkto reikalavimą, kuris nustato, kad fiziniams asmenims leidžiama laikyti ir gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie laiko įvežtus iš kitų valstybių į Lietuvos Respubliką tabako gaminius, kurių kiekis vienam asmeniui neviršija 100 pakelių cigarečių, neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, įgijo akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, t. y. 170 141 vienetą „Saint George lights“ cigarečių pakelių, 41 822 vienetus „Jing Ling“ cigarečių pakelių, 30 300 vienetų „Prima“ (rusiškais rašmenimis) cigarečių pakelių, 910 vienų „Bond street lights“ cigarečių pakelių, 579 vienetus „Bond street super lights“ cigarečių pakelių, 250 vienetų „Kiss superslims clubnichka“ cigarečių pakelių, 1 vienetą „L&M“ cigarečių pakelį, paženklintus Rusijos Federacijos banderolėmis, 1 vienetą „West rich blue“ cigarečių pakelį, paženklintą Ukrainos Respublikos banderole, t. y. nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, kurių visų bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 1 249 278 litai 3 centai.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, dalį iš neteisėtai įgytų akcizais apmokestinamų prekių – 40 000 vienetų „Jing Ling“ cigarečių pakelių, 71 499 vienetus „Saint George lights“ cigarečių pakelių, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, laikė garaže Nr. 17, esančiame garažų masyve Telšiuose, (duomenys neskelbtini), priklausančiame P. R., iki 2009-08-26, 13 val. 03 min., kol policijos pareigūnai rado ir paėmė šias neteisėtai laikytas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, o dalį neteisėtai įgytų akcizais apmokestinamų prekių – 93 492 vienetus „Saint George lights“ cigarečių pakelių, 30 000 vienetų „Prima“ (rusiškais rašmenimis) cigarečių pakelių, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, laikė garaže Nr. 83, esančiame garažų masyve Telšiuose, (duomenys neskelbtini), priklausančiame M. R., iki 2009-08-26, 16 val. 47 min., kol policijos pareigūnai rado ir paėmė šias neteisėtai laikomas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes.

Tęsdamas savo nusikalstamą veiką, nuo nenustatyto laiko dalį neteisėtai įgytų akcizais apmokestinamų prekių – 2500 vienetų „Saint George lights“ cigarečių pakelių, 500 vienetų „Jing Ling“ cigarečių pakelių, 100 vienetų „Prima“ (rusiškais rašmenimis) cigarečių pakelių, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, gabeno automobilyje „BMW 323 Cabrio“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančiame A. Ž., iki 2009-08-25, 14 val., kol policijos pareigūnai, atvykę į namo, esančio Telšiuose, Muziejaus g. 29A, kiemą minėtame automobilyje rado ir paėmė šias neteisėtai laikytas ir gabentas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Likusią dalį neteisėtai įgytų akcizais apmokestinamų prekių – 910 vienetų „Bond street lights“ cigarečių pakelių, 579 vienetus „Bond street super lights“ cigarečių pakelių, 1322 vienetus „Jing Ling“ cigarečių pakelių, 2650 vienetų „Saint George lights“ cigarečių pakelių, 200 vienetų „Prima“ (rusiškais rašmenimis) cigarečių pakelių, 250 vienetų „Kiss superslims clubnichka“ cigarečių pakelių, 1 vienetą „L&M“ cigarečių pakelį, paženklintų Rusijos Federacijos banderolėmis, 1 vienetą „West rich blue“ cigarečių pakelį, paženklintą Ukrainos Respublikos banderole, t. y. nepaženklintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis, neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, gabeno, automobilyje „Ford Transit“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) registruotame A. D. vardu, iki 2009-08-25, 14 val. 50 min., kol policijos pareigūnai, atvykę į namo, esančio Telšiuose, (duomenys neskelbtini), kiemą, minėtame automobilyje rado ir paėmė šias neteisėtai laikytas ir gabentas akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes.

Be to, M. R. nuteistas už tai, kad nuo nenustatyto laiko automobilyje „Ford Transit“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) registruotame A. D. vardu, neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, gabeno 5 vienetus penkių litrų talpos plastmasinius indus su 25,81 litro denatūruoto etilo alkoholio skiediniais, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 92,8 % - 95,5%, 147 vienetus 0,5 litro talpos butelius „Stolichnaya vodka“, 40 % vol. 0,5 l“, kuriuose apie 72,8385 litro, tačiau ne daugiau nei 73,5 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 35,8 % - 36,5%, 100 vienetų 0,5 litro talpos butelius „Moskovskaya osobaya vodka 40 % vol. 0,5 1“, kuriuose apie 49,55 litro, tačiau ne daugiau nei 50 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 35,8 % - 36,5%, 3 vienetus filtrų su 1,65 litro denatūruoto etilo alkoholio skiediniais, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 26,9 % - 35,7 %, kol 2009-08-25, 14 val. 50 min., namo, esančio Telšiuose, (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusiame minėtame automobilyje „Ford Transit“ policijos pareigūnai rado ir paėmė 5 penkių litrų talpos plastmasinius indus su 25,81 litro denatūruoto etilo alkoholio skiediniais, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 92,8 % - 95,5%, 147 vienetus 0,5 litro talpos butelius „Stolichnaya vodka, 40 % vol. 0,5 l“ ir 100 vienetų 0,5 litro talpos butelius „Moskovskaya osobaya vodka 40 % vol. 0,5 l“, kuriuose apie 122,3885 litro, tačiau ne daugiau nei 123,5 litro denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 35,8 % - 36,5%, 3 vienetus filtrų su 1,65 litro denatūruoto etilo alkoholio skiediniais, kuriuose tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 26,9 % -35,7 %.

Be to, M. R. nuteistas už tai, kad nuo nenustatyto laiko neteisėtai automobilyje „Ford Transit“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) registruotame A. D. vardu, laikė 326 vienetus netikrų Rusijos Federacijos banderolių „specialnaja marka Kriepkyje napytky“ (rusiškais rašmenimis), 124 vienetus netikrų Rusijos Federacijos banderolių „specialnaja marka Alkogolnaja produkcija“ (rusiškais rašmenimis), 421 vienetą netikrų Rusijos Federacijos banderolių „Alkogolnaja svyše 25 %“ (rusiškais rašmenimis), 247 vienetus netikrų Rusijos Federacijos banderolių „Alkogolnaja svyše 25 %“ (rusiškais rašmenimis), užklijuotų ant 147 vienetų 0,5 litro talpos butelių „Stolichnaya vodka, 40 % vol. 0,5 l“ ir 100 vienetų 0,5 litro talpos butelių „Moskovskaya osobaya vodka 40 % vol. 0,5 l“, kol 2009-08-25, 14 val. 50 min., namo, esančio Telšiuose, (duomenys neskelbtini), kieme stovėjusiame minėtame automobilyje „Ford Transit“ policijos pareigūnai rado ir paėmė 1118 vienetų netikrų Rusijos Federacijos banderolių.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai tenkinami iš dalies.

Skundžiamu nuosprendžiu M. R. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 2 dalį ir 224 straipsnio 1 dalį už tai, kad pažeisdamas nustatytą tvarką, turėdamas tikslą realizuoti, įgijo, gabeno ir laikė akcizais apmokestinamas prekes, neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, gabeno daugiau kaip 50 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių, laikė didelį kiekį netikrų banderolių.

Pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį atsako asmuo, kuris, pažeisdamas nustatytą tvarką įgijo, laikė, gabeno, siuntė, naudojo ar realizavo akcizais apmokestinamas prekes, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Vadinasi, pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį nusikalstamai neteisėtas disponavimas šio straipsnio dispozicijoje nurodytais dalykais (akcizais apmokestinamomis prekėmis) gali pasireikšti minėtomis alternatyviomis veikomis. Kiekviena iš šių alternatyvių veikų atitinka iš esmės savarankišką nusikaltimo sudėtį. Taigi Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalies dispoziciją sudaro nurodytų nusikalstamų veikų sudėčių visuma ir bet kurios iš jų padarymas gali būti (esant visiems sudėties požymiams) pakankamas pagrindas kaltininką bausti pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį. Todėl teismas, pripažindamas asmenį kaltu ir nuteisdamas jį už kurios nors vienos ar kelių Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje nurodytų veikų padarymą, byloje privalo nustatyti kiekvienos veikos padarymo faktą ir apkaltinamajame nuosprendyje tai pagrįsti baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais įrodymais, nekeldamas nei vienos iš šių alternatyvių veikų (sudėties požymių visumos) įrodinėjimui bei pagrindimui skirtingų (mažesnių ar didesnių) reikalavimų. Pažymėtina, kad pagal susiformavusią teismų praktiką įgijimas – tai veiksmai, kuriuos atlikęs asmuo gauna atitinkamo straipsnio dispozicijoje numatytą nusikalstamos veikos dalyką. Tokie veiksmai yra pirkimas, mainai, radinio pasisavinimas, skolos atsiėmimas ar dovanos gavimas ir kt. Tokia teismų praktika apie laikymo sąvoką formuojama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-218/2009, kurioje kalbama apie neteisėtą kitokio nusikaltimo dalyko - narkotinių medžiagų laikymą.

Iš apkaltinamojo nuosprendžio matyti, kad akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių įgijimas yra grindžiamas tuo, kad cigaretės buvo rastos M. R. naudotuose automobiliuose bei garažuose. Esminės akcizais apmokestinamų prekių - cigarečių įgijimo aplinkybės - kur, kaip, kokiais veiksmais, iš kokio asmens M. R. įgijo akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes baudžiamojoje byloje nenustatytos, ši alternatyvi veika tiesiog preziumuojama cigarečių laikymo ir gabenimo faktu, skundžiamame nuosprendyje nurodant, kad tai padaryta „tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje“. Ši teismo išvadų dalis nepagrįsta baudžiamojo proceso įstatymo būdu gautais ir teisiamajame posėdyje išnagrinėtais ir neginčijamais įrodymais, o kaltinimas M. R. dėl akcizais apmokestinamų prekių įgijimo yra nekonkretus ir grindžiamas prielaidomis. Konstatavimas, kad M. R. neteisėtai laikė ir gabeno cigaretes, savaime nereiškia, jog jis šias cigaretes ir įgijo. Dėl šios priežasties M. R. nuteisimas už tai, kad jis 2009 m., tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, pažeisdamas nustatytą tvarką, neteisėtai, turėdamas tikslą realizuoti, įgijo akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes, kurių muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 1 249 278 litai ir 3 centai, panaikintinas iš Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendžio, tuo iš dalies tenkinant nuteistojo skundą. Tai padarytina vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK) 328 straipsnio 3 punktu, nes nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių.

Nuteistojo apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama ir su M. R. nuteisimu dėl akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių – laikymo garažuose Nr. 17 ir Nr. 83, esančiuose Telšiuose, (duomenys neskelbtini), nurodant, kad cigaretes šiuose garažuose galimai laikė asmuo, kuris šiuos garažus nuomojo iš M. R.. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų apie tai, kad dėl minėtų garažų nuomos būtų sudarytos kokios nors sutartys ar kad šie garažai būtų perleisti naudotis kitiems asmenims, tokių aplinkybių negalėjo patvirtinti ir apklausti liudytojai. Liudytojas A. A., garažų bendrijos „duomenys neskelbtini)“ pirmininkas, parodė nieko nežinantis apie garažų nuomą, nėra matęs, kad į garažus, kuriais naudojosi M. R., atvažiuotų kiti asmenys, ne M. R. (b. l. 110, t. 3). M. R. artimieji - tėvas P. R. (b. l. 89, t. 3) bei sugyventinė A. Ž. (b. l. 177-178, t. 3) parodė girdėję, jog garažai buvo išnuomoti, tačiau išsamesnių su tuo susijusių aplinkybių jie parodyti negalėjo. Pats nuteistasis M. R. taip pat negalėjo pasakyti, kam nuomojo garažus, parodydamas tik tiek, kad nuomininkas buvo iš Mažeikių, atvyko 7 klasės automobiliu BMW (b. l. 111, t. 3). Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis M. R. taip pat negalėjo paaiškinti, kam išnuomojo garažus, teigdamas, jog apie nuomininką jis nieko nežino, jo telefono numerio neturi. Liudytojai G. A. (b. l. 75-76, t. 3) ir R. K. (b. l. 76-78, t. 3), kurie, priešingai nei teigia nuteistasis, nėra bylos baigtimi suinteresuoti asmenys, parodė, kad kitų garažų savininkai patvirtino, jog prie M. R. garažo niekada nebuvo atvykęs asmuo 7 klasės BMW automobiliu, šie asmenys parodė ir garažus, kuriais naudojosi M. R., šiuose garažuose buvo rastos ir akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Ikiteisminio tyrimo metu tikrindamas M. R. iškeltą versiją, vyresnysis tyrėjas G. A. surašė ir tarnybinį pranešimą, kuriame nurodyta, jog kiti garažų savininkai ir naudotojai nenurodė, kad būtų kada nors matę atvažiuojantį į garažus Nr. 17 ir Nr. 83 asmenį tamsios spalvos 7 klasės automobiliu BMW (b. l. 109, t. 2). Esant šioms aplinkybėms, M. R. iškelta versija apie garažų nuomą laikytina tik jo siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Priešingos išvados negalima padaryti ir remiantis nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais teiginiais apie garažuose rastus ir paimtus daiktus - kepurę, striukę bei kelnes. Iš byloje esančių dokumentų matyti, jog 2009 m. rugsėjo 4 d. buvo paskirta atlikti objektų, tarp jų ir megztos kepuraitės, rudos spalvos striukės ir juodos spalvos kelnių, DNR tyrimą (b. l. 18-22, t. 2). Šį tyrimą buvo planuota atlikti iki 2013 m. gegužės 1 d. (b. l. 24, t. 2). Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme paaiškėjo, kad tyrimo atlikimo terminas pasikeitė, šį tyrimą planuojama atlikti iki 2014 m. vasario 1 d. Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas nutarė tęsti bylos nagrinėjimą nelaukiant tyrimo rezultatų bei remtis byloje esančiais duomenimis. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad minėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas nelaikytinas teisės į gynybą pažeidimu, kaip tai nurodo nuteistasis. Toks sprendimas buvo pagrįstai priimtas, siekiant nevilkinti bylos nagrinėjimo. Be to, net ir atlikus paskirtą tyrimą ir padarius pačią palankiausią M. R. išvadą, kad ant tirti pateiktų daiktų yra biologinių pėdsakų, tinkamų asmens tapatybei nustatyti, ir šie pėdsakai nepriklauso nuteistajam M. R., tokia išvada niekaip neidentifikuotų asmens, kuriam priklauso garaže rasti ir paimti daiktai (kepurė, kelnės ir striukė), nes apie tokį asmenį byloje duomenų nėra, apie jį neparodė ir nuteistasis M. R., naudojęsis minėtais garažais. Padaryta išvada, kad ant garaže rastų ir tyrimui pateiktų daiktų nėra nustatyta M. R. biologinių pėdsakų, taip pat niekaip negalėtų paneigti pirmosios instancijos teismo padarytos išvados, jog garažuose Nr. 17 ir Nr. 83 akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes – laikė būtent M. R.. Priešingai nei nurodyta nuteistojo apeliaciniame skunde, apkaltinamasis nuosprendis dėl jo buvo priimtas ne todėl, kad nebuvo atliktas DNR tyrimas, o todėl, kad byloje yra kitų duomenų, patvirtinančių jo (M. R.) kaltę.

Kaip ir dėl cigarečių gabenimo automobiliuose BMW 323 Cabrio bei Ford Transit, taip ir dėl automobilyje Ford Transit gabento daugiau kaip 50 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių bei automobilyje Ford Transit laikytų netikrų Rusijos Federacijos banderolių nuteistasis M. R. savo kaltės neneigia ir pripažįsta atlikęs šias nusikalstamas veikas. Jis nesutikdamas su šia nuosprendžio dalimi tik nurodo, kad minėtus nusikaltimų dalykus, turėdamas tikslą juos realizuoti, gabeno todėl, kad taip norėjo atlyginti sau padarytą žalą, kai rado garažuose nuomininko paliktas prekes, kurių apyvarta yra uždrausta. Kaip jau buvo minėta, nuteistojo versija apie tariamą garažų Nr. 17 ir Nr. 83 nuomą šioje baudžiamojoje byloje yra paneigta, ši versija laikytina tik M. R. siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės. Aplinkybę, kad M. R. automobiliais BMW 323 Cabrio ir Ford Transit gabeno nuosprendyje nurodytas cigaretes, automobiliu Ford Transit gabeno denatūruoto etilo alkoholio skiedinių bei šiame automobilyje laikė netikras banderoles yra įrodyta remiantis paties nuteistojo M. R. parodymais, liudytojų policijos pareigūnų G. A. ir R. K., taip pat liudytojų J. A. parodymais, taip pat ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

M. R. apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas, motyvuodamas tuo, kad automobilis nėra sandėliavimo priemonė, neinkriminavo jam kaltinamajame akte nurodytos cigarečių „laikymo“ automobiliuose ir šioje nuosprendžio dalyje pripažino M. R. kaltu tik dėl cigarečių „gabenimo“ automobiliuose. Tačiau spręsdamas klausimą dėl netikrų banderolių laikymo automobilyje, pirmosios instancijos teismas tokio pataisymo nepadarė.

Teisėjų kolegija pažymi, kad kaltinamajame akte ir nebuvo nurodyta, kad M. R. kaltinamas tuo, kad automobilyje Ford Transit gabeno netikras Rusijos Federacijos banderoles, jis buvo kaltinamas dėl šių banderolių laikymo automobilyje. Iš skundžiamo nuosprendžio motyvų nėra aišku, kuo remiantis buvo padaryta išvada, kad automobilis nėra tinkama sandėliavimo priemonė cigaretėms (taip pat ir denatūruoto etilo alkoholio skiediniams), ir ši alternatyvi veika – laikymas - buvo neinkrimunuota. Tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 4 dalimi, pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, privataus kaltintojo, nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo skundai. Šioje baudžiamojoje byloje nesant prokuroro skundo, kuriame būtų prašoma pripažinti M. R. kaltu taip pat ir dėl cigarečių laikymo automobiliuose bei denatūruoto etilo alkoholio skiedinių laikymo automobilyje, apeliacinės instancijos teismas vien tik pagal nuteistojo apeliacinį skundą negali pasunkinti nuteistojo padėties. Tai, kad M. R. pagrįstai pripažintas kaltu dėl cigarečių bei denatūruoto etilo alkoholio skiedinių gabenimo automobiliuose, taip pat ir dėl netikrų banderolių laikymo, neneigia ir pats nuteistasis, tai patvirtina ir byloje esantys įrodymai.

Apelianto kaltės dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų nepaneigia ir M. R. apeliacinio skundo argumentas, jog jis nedisponavo milijoną litų viršijančiu turtu, ankščiau nėra teistas dėl akcizais apmokestinamų prekių ar ribotos apyvartos prekių pardavimo. Kaip jau buvo minėta, šiuo nuosprendžiu M. R. nuteisimas dėl cigarečių įgijimo panaikintinas iš skundžiamo nuosprendžio, M. R. taip pat nėra nuteistas ir už kitų nusikaltimų dalykų – daugiau kaip 50 litrų denatūruoto etilo alkoholio skiedinių bei netikrų banderolių – įgijimą bei visų jam inkriminuotų nusikaltimų dalykų realizavimą. Todėl šiuo atveju išvadai, jog nuteistasis yra kaltas dėl cigarečių laikymo ir gabenimo, turint tikslą juos realizuoti, dėl denatūruoto etilo alkoholio skiedinių gabenimo, turint tikslą juos realizuoti bei dėl netikrų banderolių laikymo, jokios įtakos neturi turtinė M. R. padėtis ar tai, kad ankščiau jis nebuvo teistas dėl neteisėto prekių realizavimo, iš ko galėjo gauti didelių pajamų.

Nuteistojo apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad jis prisipažino, kad dalį iš garažų paimtų cigarečių realizavo, tačiau dėl šios veikos jis nebuvo nuteistas. Apelianto teigimu, tai rodo, kad tyrėjai ir pirmosios instancijos teismas turėjo išankstinę nuomonę dėl jo kaltės. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad dėl akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių realizavimo M. R. nebuvo kaltinamas, be to, M. R. nurodyta parduotų cigarečių vertė nesiekia Lietuvos Respublikos 199² straipsnio 1 dalyje numatytos 250 MGL dydžio vertės, kuriai esant asmuo atsako pagal minėtą straipsnį už akcizais apmokestinamų prekių realizavimą.

M. R. pripažintas kaltu padaręs 3 nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 199² straipsnio 1 dalyje, 201 straipsnio 2 dalyje ir 224 straipsnio 1 dalyje. Nusikaltimo padarymo metu Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalis numatė, kad kaltininkui gali būti paskirta bauda arba laisvės atėmimo bausmė iki 7 metų; už Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą – bauda arba laisvės atėmimo bausmė iki 5 metų; už Lietuvos Respublikos BK 224 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą - bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimo bausmė iki 2 metų. Nusikaltimų padarymo metu Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnis numatė, kad už nesunkų nusikaltimą gali būti paskirta bauda iki 100 MGL, už apysunkį nusikaltimą – iki 200 MGL, o už sunkų nusikaltimą – iki 300 MGL dydžio bauda. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas M. R. bausmes, vadovavosi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, įvertino nusikalstamų veikų sunkumą, kaltės formą, atsižvelgė į M. R. asmenybę apibūdinančius duomenis, taip pat ir tuos, kurie nurodyti apeliaciniame skunde (neteistas, turi šeimą), į kitas bausmės paskyrimui reikšmingas aplinkybes, ir padarė pagrįstą išvadą, kad M. R. už kiekvieną nusikalstamą veiką turėtų būti paskirtos baudos, kurių dydis mažesnis nei Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnyje numatyti baudų vidurkiai. Tačiau iš skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad M. R. paskirtos baudos yra didesnės negu tuo metu galiojusiame Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnyje numatytų baudų dydžių vidurkiai, t. y. už nesunkų nusikaltimą jam paskirta 70 MGL dydžio bauda; už apysunkį – 170 MGL dydžio bauda; už sunkų – 200 MGL dydžio bauda. Esant išdėstytoms aplinkybėms, M. R. paskiriamos naujos, švelnesnės bausmės, kurios savo dydžiu būtų mažesnės nei Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnyje numatyti bausmių vidurkiai. Švelnesnės bausmės už M. R. padarytas nusikalstamas veikas paskiriamos pakeičiant pirmosios instancijos teismo nuosprendį dėl neteisingai paskirtų bausmių (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 2 punktas), tuo iš dalies tenkinant nuteistojo apeliacinį skundą.

Šiaulių apygardos teismas, paskyręs nuteistajam galutinę subendrintą bausmę – baudą, nuosprendyje nurodė, kad šią baudą M. R. turi sumokėti per 1 metus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 335 ir 336 straipsnius, pateikiamas vykdyti ir vykdomas tik įsiteisėjęs teismo nuosprendis. Pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja, jei pasibaigus apeliacinio skundo padavimo terminui jis nėra apskųstas. Jei paduotas apeliacinis skundas, pirmosios instancijos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dienos. Taigi dėl M. R. priimtas nuosprendis įsiteisėja apeliacinės instancijos teismo sprendimo paskelbimo dieną, t. y. 2012 m. gruodžio 19 d. Būtent nuo šios dienos, o ne nuo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, ir turėjo būti nustatomas terminas, per kurį M. R. turi sumokėti jam paskirtą baudą. Juolab, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendyje nurodytas terminas – per 1 metus nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2011 m. gegužės 18 d. – jau buvo suėjęs, kai byla dar buvo nagrinėjama pirmosios instancijos teisme ir pirmosios instancijos teismo nuosprendis nebuvo įsiteisėjęs.

Skundžiamu nuosprendžiu pripažinus M. R. kaltu dėl akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių laikymo garažuose Nr. 17 ir Nr. 83, esančiuose Telšiuose, (duomenys neskelbtini), nuspręsta konfiskuoti šiuos garažus. Toks teismo sprendimas motyvuojamas tuo, kad, nepaisant to, kad nei vienas iš šių garažų nėra registruotas ir oficialiai priskirtas konkretiems savininkams, M. R. ir P. R. pripažino garažo Nr. 17 P. R. priklausomybę bei tai, kad šiuo garažu faktiškai naudojosi M. R.. Pirmosios instancijos teismas taip pat konstatavo, kad P. R., formalus garažo savininkas, turėjo ir galėjo žinoti, kad garažas Nr. 17 naudojamas kaip priemonė nusikalstamai veikai vykdyti, t. y. akcizais apmokestinamoms prekėms laikyti, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu, šis garažas turi būti konfiskuotas. Spręsdamas klausimą dėl garažo Nr. 83 konfiskavimo, teismas nurodė, kad iš M. R. parodymų yra žinoma, jog jis šį garažą pirko, ji nuomojo, todėl jis turi būti konfiskuotas iš M. R.. Teisėjų kolegija su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka.

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad garažas Nr. 17 nuosavybės teise priklauso A. P. (b. l. 143, t. 3), jokių kitų dokumentų, patvirtinančių, kad šis garažas priklauso nuteistajam M. R. ar P. R. byloje nėra. Esant išdėstytoms aplinkybėms, iš dalies tenkinant nuteistojo ir prokurorės apeliacinius skundus, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl garažo Nr. 17, esančio Telšiuose, (duomenys neskelbtini), konfiskavimo pakeičiama dėl netinkamai pritaikytas baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1 punktas), ir ši nuosprendžio dalis iš skundžiamo nuosprendžio panaikinama. Vadovaujantis nusikaltimo padarymo metu galiojusia Lietuvos Respublikos 75 straipsnio 5 dalimi, iš M. R. išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma. Nors iš byloje esančio dokumento yra žinoma, kad garažo Nr. 17 vidutinė rinkos vertė yra 8537 litai (b. l. 143, t. 3), vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 4 dalies nuostata, jog nuteistojo padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde, iš M. R. išieškotina prokurorės apeliaciniame skunde nurodyta pinigų suma – 4374 litai (prie apeliacini skundo prokurorė pridėjo nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą dėl garažo Nr. 18).

Teisėjų kolegija taip pat nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo sprendimu konfiskuoti garažą Nr. 83 kaip M. R. naudotą priemonę nusikalstamai veikai daryti. Iš byloje esančių dokumentų nėra žinoma, kam nuosavybės teise priklauso šis garažas, iš Valstybinės įmonės Registrų centras išrašo matyti, kad šis garažas M. R. nuosavybės teise nepriklauso, todėl jis negali būti konfiskuotas iš M. R.. Esant šioms aplinkybėms, iš dalies tenkinant nuteistojo apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismo nuosprendžio dalis dėl garažo Nr. 83, esančio Telšiuose, (duomenys neskelbtini), konfiskavimo taip pat pakeičiama dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (Lietuvos Respublikos BPK 328 straipsnio 1 punktas), ir ši nuosprendžio dalis iš skundžiamo nuosprendžio panaikinama. Šiuo atveju, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio 4 dalimi, nesant prokuroro skundo, apeliacinės instancijos teismas negali pabloginti nuteistojo padėties, todėl konfiskuotino turto vertė iš M. R. neišieškotina. Panaikinus Šiaulių apygardos teismo nuosprendžio dalis dėl garažų Nr. 17 ir Nr. 83, esančių Telšiuose, (duomenys neskelbtini), konfiskavimo, taip pat panaikinama ir nuosprendžio dalis, kuria nuspręsta konfiskuoti ir šių garažų raktus.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalimis,

nusprendžia:

Šiaulių apygardos teismo 2011 m. gegužės 18 d. nuosprendį pakeisti:

panaikinti nuosprendžio dalį dėl M. R. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalį už akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių įgijimą tiksliai nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje;

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 199² straipsnio 1 dalyje, padarymą M. R. paskirti 140 MGL dydžio baudą (18 200 litų);

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 201 straipsnio 2 dalyje, padarymą M. R. paskirti 90 MGL dydžio baudą (11700 litų);

už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 224 straipsnio 1 dalyje, padarymą M. R. paskirti 40 MGL dydžio baudą (5200 litų baudą);

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1, 2 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu, ir nustatyti galutinę subendrintą 210 MGL dydžio baudą (27300 litų);

įpareigoti M. R. paskirtą baudą sumokėti į valstybės biudžetą per 1 metus nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos;

panaikinti nuosprendžio dalį dėl garažų Nr. 17 ir Nr. 83, esančių Telšiuose, (duomenys neskelbtini) ir dėl šių garažų raktų konfiskavimo;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš M. R. išieškoti konfiskuotino turto – garažo Nr. 17, esančio Telšiuose, (duomenys neskelbtini) - vertę atitinkančią pinigų sumą, t. y. 4374 litus.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.