Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu kaltu dėl abiejų padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Dėl apgaule savo naudai įgyto didelės vertės svetimo A. V. turto parodė, kad 2023 metais, kiek pamena, pavasarį, atvyko į Lietuvą užsidirbti. Jie užsiėmė statybos, remonto darbais. Tų metų vasarą dirbo sodų bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėdoje, pas keletą žmonių. Pamena, kad tvarkė ir A. V. sodo namelį. Jo pažįstami atliko užsakytus darbus, o jis derino piniginius reikalus. Jam A. V. pasakė, kad jai reikia sutvarkyti kapavietę, kad nori ją uždengti trimis akmens plokštėmis. Jis turi pažįstamą U., kuris buvo panašiai sutvarkęs savo tėvo kapą. Pasakė jai, kad pasidomės. Jis žino, kad K. jo draugas tokį kapą tvarkė už 20 000 JAV dolerių. Todėl pasakė A. V. 30 000 eurų sumą. Sutarė, kad jis jai sutvarkys kapavietę. Tam darbui ji jam davė 30 000 eurų. Kokios kainos Lietuvoje, jis nežinojo. Tuo metu jam baigėsi telefono kortelėje internetas, dėl to jis nusipirkęs naują. Taip sutapo, kad tuo metu A. V. nebegalėjo su juo susisiekti. O jis savo draugo, kuris galėtų jam padėti su antkapiu, nerado. Po to jam pasiūlė darbą V. ir jis išvažiavo. Pinigus A. V. žadėjo grąžinti, tačiau juos išleido kitiems darbams, medžiagoms. Po to jis išvažiavo į U.. 2024 metais jis vėl grįžo į K.. Vasaros metu buvo sutikęs A. V., pažadėjo jai pinigus grąžinti, kai uždirbs. Kad paėmė tokią sumą iš jos neneigia ir norėjo su ja atsiskaityti, bet tuo metu tokios sumos neturėjo.

Dėl apgaule savo naudai įgyto svetimo L. K. turto parodė, kad pabaigus darbus pas vieną vyriškį, į jį kreipėsi jo sodo kaimynė L. K.. Jai reikėjo pakeisti terasą, balkoną ir medinius turėklus į metalinius. Po to, ji paprašė pakeisti ir langus, nes rėmai buvo seni, mediniai. Jis sutiko, tačiau langai buvo nestandartiniai, reikėjo pagal užsakymą gaminti. Buvo nuvažiavęs į vieną bendrovę, prekiaujančia langais, pagal išmatavimus jie padarė brėžinius ir apskaičiavo jų kainą. Jis brėžinius nusiuntė Larisai. Ji jam davė 4 000 eurų langams. Jis dar paprašė 2 500 eurų avanso, nes planavo vykdyti langų keitimo darbus. Bet bendrovėje, prekiaujančioje langais, pasakė, kad jie patys langų negamina, juos užsako, dėl to viskas užtruko. Be to, jam paskambino pažįstami, dirbantys U., kurie pasiūlė darbą ten. Ir jis su vienu kartu buvusiu darbuotoju ten išvyko. Jam dar skambino L. K., nes pasigedo darbininkų. Tada jis jiems paskambino ir sužinojo, kad jie išvyko į U.. Jis nežinojo, kad yra paieškoje, kol nebuvo sulaikytas (duomenys neskelbtini). Jis nuo ikiteisminio tyrimo nesislapstė ir atsakomybės nevengė. Savo kaltę dėl abiejų nusikalstamų veikų pripažįsta. Su abiem nukentėjusiomis atsiskaitė jo tėvas V. B., nes jis pats buvo tuo metu sulaikytas (duomenys neskelbtini). Sutinka atlyginti ir ekstradicijos išlaidas, jei to pareikalaus procesas. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka sumokėti jam paskirtą baudą iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Taip pat parodo, kad iki ikiteisminio tyrimo pabaigos gali gyventi (duomenys neskelbtini), dėl to prašo netęsti suėmimo termino, o paskirti bet kurią kitą kardomąją priemonę.

Be kaltinamojo V. B. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 182 straipsnio 1 ir 2 dalyse, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Iš nukentėjusiosios A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog 2023 metų, rugpjūčio mėnesio, galimai 11 dieną, apie 15.00 val., būnant sodų bendrijoje ,,(duomenys neskelbtini)", (duomenys neskelbtini), prie jos priėjo vyriškis, apie 25 metų amžiaus, iš išvaizdos (duomenys neskelbtini) tautybės, kurio vardas V. Minėtas asmuo nurodė, kad šalia pas kaimynus baigia darbus prie stogų ir paklausė, gal reikia jai kažką padėti. Ji nurodė, kad reikia betonuoti naują taką, aplink langus sutvarkyti tinką, vandentiekį pajungti, tualetą, spintelę, maišytuvą. Minėtas asmuo apžiūrėjo jos siūlomus darbus ir pasakė, kad reikia iš anksto duoti pinigų, kad galėtų nusipirkti statybinių medžiagų ir tada jam davė 2 000 eurų grynaisiais. Galimai rugpjūčio 14 dieną, minėtas V. vėl atvyko, nurodė, kad reikia dar 5 000 eurų nusipirkti statybinėms medžiagoms. Tada rugpjūčio 16 dieną jis atvyko kartu su dar dviem vyriškiais, kurie iš išvaizdos panašūs į romų tautybės vyriškius, kurie nurodė esantys iš U.. Tada 15 ir 16-tą dieną minėti vyriškiai dirbo, betonavo, verandoje apšiltino sienas uždėjo plastikus ant sienų ir lubų, taip pat dažė namo sienas iš kiemo pusės, nors ji neprašė, kad dažytų. Kol vyriškiai dirbo, ji su minėtais vyriškiais įsišnekėjo, kad planuoja vykti į kapus ir išėjo pokalbis, kad jai reikia sudėti tris plokštes ant kapo ir per vidurį dar vieną papildomą plokštę. V. B. pasakė, kad turi pažįstamų, kurie gali tai padaryti. Tada rugpjūčio 17 dieną, kartu su V. B. mėlynos spalvos automobiliu nuvyko į (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo kapus ir aptarė darbus dėl antkapio tvarkymo. Jis nurodė, kad už 30 000 eurų sumą per mėnesį laiko padarys antkapį, nes šiuo metu nėra raudonojo akmens. Tada kartu grįžo į kiemą, (duomenys neskelbtini), nuėjo į namus pasiėmė 30 000 eurų sumą ir sugrįžo pas V. B.. V. B. įdavė 30 000 eurų sumą, kupiūromis po 50 ir 100 eurų sumomis. Raštiškos sutarties nepasirašė, sutarė tik žodžiu ir V. B. išvažiavo. Nuo to momento skambino į V. B. du telefono numerius, tačiau jie abu išjungti, prisiskambinti nepavyko. Užrašų knygutėje užsirašė V. B. telefono numerius: (duomenys neskelbtini), taip pat automobilio numerius (duomenys neskelbtini) Užsirašė ir asmens kodą nuo kortelės, kodo Nr. (duomenys neskelbtini). Vėliau bendravo su sodo pirmininke Audrone tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria pašnekėjo apie šią situaciją ir ji nurodė, kad reikia kreiptis į policiją, nes tai sukčiai ir galimai išviliojo pinigus. Minėtus pinigus ji (A. V.) turėjo sutaupiusi iš seniau, nes dirbo „(duomenys neskelbtini)“ gamykloje ir gavo daug akcijų. Jai padaryta turtinė žala 37 000 eurų. Papildomai apklausta nukentėjusioji A. V. parodė, kad savo ankstesnius parodymus papildo tuo, kad tikslinant pareiškime nurodytą informaciją, policijos pareigūnas jai parodė asmenų, kurie yra policijos duomenų bazėje už padarytus pažeidimus, nuotraukas, kurias pamačiusi atpažino V. B., ir kartu su juo dirbusį statybos darbus asmenį, kuris yra R. F.. Taip pat papildo, kad būtent su V. B. ji tarėsi dėl statybinių darbų sodo sklype, esančiame „(duomenys neskelbtini)“ sodų bendrijoje, (duomenys neskelbtini), bei dėl (duomenys neskelbtini) esančios kapavietės sutvarkymo. Abiem atvejais pinigus davė jam. Ji su juo bendravo rusų kalba. Už jos įduotus 7 000 eurų buvo nupirkta medinių lentų, kuriomis išklojo namelio verandos grindis, nors apie tai jie net nebuvo kalbėję. Prašė pabaigti iškloti sienas ir lubas plastikinėmis lentelėmis, kurios buvusio meistro nebuvo baigtos tvirtinti. Tačiau vietoj to, kad būtų pritvirtinę jau buvusias nupirktas plastikines lenteles, jie nuplėšė jau buvusias pritvirtintas ir pritvirtino kitas, greičiausiai likusias iš kitų namų, o jos jau turėtas pavogė. Tų lentelių nevertins, nes jos jai materialinės reikšmės neturi. Taip pat jie išardė seną cementinį takelį, nes buvo nupirkę 6 maišus cemento, bet daugiau nieko su takeliu nieko nepadarė. Prašė užglaistyti sienas aplink langus, nes jau buvo nutrupėjęs tinkas. Bet vietoj to, nudažė namo sienas ruda spalva. Taip pat pavogė antrajame namo aukšte laikytas dvi medines palanges. Šiuo metu jų taip pat negali įvertinti, nes mokėjo kartu su langais. Jie, kaip ir tarėsi, išbetonavo rūsio patalpos grindis. Kaip minėjo, sienas ir lubas jie išklojo ne tomis plastikinėmis lentelėmis, apie kurias jie kalbėjo, ir padarė labai nekokybiškai. Nei kloti verandos grindų, nei dažyti namo sienų, ji neprašė. Dėl to gali įvertinti tik jų pirktas medžiagas ir dalinai atliktą darbą tik už 200 eurų. Be to, V. B. vis prašė pinigų už darbą, nes jos įduotų 7 000 eurų jam jau nebeužteko, motyvavo, kad labai brangios medžiagos. Tada ji pasiėmė turėtas dvi auksines grandinėles, vyro auksinį žiedą ir jo laikrodį, ir kartu su V. B. nuvažiavo į lombardą. Ten dirbinius pasvėrė, pamena, kad viena grandinėlė svėrė 20 g., antra - 30 g. Kaina buvo 32 eurai už gramą. Taigi abi grandinėlės buvo 1600 eurų vertės. Vyriškas laikrodis buvo šveicariškas, jį vertina 500 eurų. Vyrišką žiedą vertina 300 eurų. Minėtus juvelyrinius dirbinius ir laikrodį įdavė V. B. už darbą. Viso 2 400 eurų vertės papuošalų. Viso dėl to, kad buvo apgauta dėl sodo sklype neva daromų statybos darbų, ji patyrė 9 200 eurų turtinę žalą. Jei skaitys, kad už jos įduotus pinigus buvo atlikta užsakytų darbų ir nupirkta medžiagų už 200 eurų, bei jam įduotų už darbą juvelyrinių dirbinių vertę, už kapavietės tvarkymą įduotus pinigus 30 000 eurų, V. B. su savo draugais jokių darbų neatliko ir jokių medžiagų nepirko, taigi, viso jai yra padaryta turtinė žala 39 200 eurų dydžio. Apie tai, kad ji turėjo tokią sumą, kaip patvirtinantį dokumentą nori pridėti prie apklausos protokolo prideda AB „(duomenys neskelbtini)“ pažymą, apie pinigų už parduotas AB „(duomenys neskelbtini)“ akcijas pervedimą. Papildomai 2024 m. rugsėjo 30 d. apklausta nukentėjusioji A. V. parodė, kad su ja susisiekė V. B. advokatas Mindaugas Kepenis dėl jai padarytos turtinės žalos atlyginimo. 2024 m. sausio 1 d. jai susitikus su advokatu ir V. B. artimaisiais, jie jai sumokėjo 25 000 eurų grynais pinigais, kurių kupiūras patikrino „(duomenys neskelbtini)“ banke. Nors jai nusikaltimu buvo padaryta 30 000 eurų žala, nes tokią sumą ji buvo davusi V. B. kapavietės tvarkymui, tačiau supranta, kad visos sumos jis neturi galimybės jai grąžinti. Taip pat supranta, kad jam duodama tokią pinigų sumą pati pasielgė neapgalvotai ir neįvertino rizikos ir jo sąžiningumo. Dėl to atleidžia jį nuo įpareigojimo grąžinti jai visą sumą, skaito, kad jai visa turtinė žala, padaryta jo nusikalstamais veiksmais, yra atlyginta ir civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime nebereiškia. Prie apklausos protokolo prideda advokato kontoroje jos pasirašytą pareikšimą dėl žalos atlyginimo - 1 lapą. Taip pat sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš liudytojos A. V. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog ji yra sodo bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininkė, taip pat gyvena sodo bendrijos sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Pažįsta (duomenys neskelbtini) gyvenančią A. V.. Žino, kad nuo 2023 m. birželio 12 d. po jų sodo bendriją pradėjo vaikščioti keli asmenys, užsieniečiai, lyg vengrai, lyg (duomenys neskelbtini), tačiau išvaizda panaši į (duomenys neskelbtini) tautybės asmenis. Jie turėjo leidimą gyventi Lietuvoje. Vienas iš jų važinėjosi „Opel“ markės mėlynos spalvos automobiliu, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Jie tarp kai kurių bendrijos narių turi bendrą susirašinėjimo grupę. Tuo metu kaip tik grupėje rašytos žinutės apie tuos asmenis. Jie siūlėsi atlikti kai kuriuos statybos, apdailos, remonto darbus. Vieni asmenys tais jų darbais buvo patenkinti, kiti - ne. Ji pati buvo mačiusi vieną iš jų, o dar su vienu kalbėjo telefonu. Jis prisistatė vardu V., klausė, ar nereikia jai jų pagalbos atlikti sode darbus. Ji sakė, kad nereikia. Tada jis paklausė, gal žino, kam reikia. Taip pat siūlė pinigų už leidimą dirbti sodų bendrijoje. Tas asmuo, kurį ji matė, buvo žemo ūgio, apie 165 cm ūgio, apvalaus veido, kresno kūno sudėjimo, apie 40 metų amžiaus, tamsaus gymio, su trumpa barzdele. Nežino, ar galėtų šį asmenį atpažinti, nes matė jį tik vieną kartą. Iš sodininkų susirašinėjimo sužinojo, kad kažkas iš tų jos minėtų asmenų A. V. taip pat atliko kažkokius darbus sodo namo apdailai ar remontui. Ji pati su ja kalbėjo ir matė, kad jos name vidaus apdailos darbai buvo padaryti tikrai nekokybiškai. Tai galėjo būti rugpjūčio 2 diena. Matė, kad pradėtos ir nebaigtos dažyti išorinės namo sienos, spalva tamsiai ruda, visiškai netinkanti namo sienoms. A. V. sakė, kad sumokėjo avansą 2 000 eurų į priekį už namo remontą, tačiau jie remonto nebaigė ir pinigų negrąžino. Apie tai, kad ji su tais asmenimis tarėsi dėl kapavietės (duomenys neskelbtini) tvarkymo ir už tai davusi 30 000 eurų, ji jai nieko nepasakojo.

Iš 2023 m. rugpjūčio 22 d. A. V. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad laikotarpyje nuo 2023 m. rugpjūčio 11 d. iki 2023 m. rugpjūčio 17 d. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tautybės asmeniui V. B. ji davė 37 000 eurų sumą, susitardama, kad jis su kolegomis atliktų statybos darbus sode ir sutvarkytų tris antkapius. Po paskutinių pinigų davimo, V. B. ir kiti darbuotojai dingo. Po kiek laiko pabendravusi su sodo kaimynais suprato, kad tai galimai sukčiai. Jai padaryta turtinė žala 37 000 eurų.

Iš 2023 m. spalio 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad A. V. atpažino V. B., kaip ją apgavusį asmenį, kuriam ji įdavė pinigus.

Iš 2023 m. rugpjūčio 22 d. Klaipėdos AVPK poskyrio viršininko tarnybinio pranešimo matyti, kad 2023 m. rugpjūčio 22 d. siekiant patikslinti A. V. pateiktą pareiškimą, pagal turimus duomenis naudojant policijos bazes buvo nustatyta, kad mėlynos spalvos automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su kuriuo pastarosiomis dienomis ANK pažeidimus daro V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. V. nurodė, kad tai tas pats V. B., kuris minimas apklausoje. Taip pat V. B. 2022 metais buvo įvykdęs vagystę ROIK: 0122000529112 kartu su (duomenys neskelbtini) piliečiu R. F.. A. V. nurodė, kad tai taip pat vienas iš asmenų, kuris dirbo prie statybų. Pagal sodų bendrijos pirmininkės parodymus V. B. galimai nuomojasi būstą (duomenys neskelbtini), taip pat ir nesenai buvo fiksuotas pažeidimas (duomenys neskelbtini), automobilio „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui V. B..

Iš 2023 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos AVPK tyrėjos tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant aplinkybių patikslinimą pagal gautą pareiškimą patikrinus informaciją Policijos informacijos sistemose ir registruose nustatyta, kad pareiškėja dėl statybos-remonto darbų sudarė žodinį susitarimą su Ukrainos piliečiu V. B., kurio tikslios gyvenamosios vietos nustatyti nepavyko, asmeniui išduotas leidimas laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Nr. (duomenys neskelbtini), galiojantis iki 2023 m. kovo 4 d. Skambinant pagal pareiškėjos nurodytus telefono numerius, su V. B. susisiekti nepavyko, telefonai išjungti. Patruliuojant aptarnaujamoje teritorijoje taip pat buvo pravažiuota (duomenys neskelbtini), kur automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepastebėtas.

Iš 2023 m. spalio 5 d. Klaipėdos AVPK vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl išklotinės analizės matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu buvo paimtos V. B., naudojamų telefono Nr. (duomenys neskelbtini) išklotinės, laikotarpiu nuo 2023 m. rugpjūčio 15 d. iki 2023 m. rugsėjo 19 d. Peržiūrėjus minėtu laikotarpiu telefonų numerių išklotines nustatyta, kad abu numeriai nebenaudojami ir jokių reikšmingų duomenų ikiteisminiam tyrimui negauta.

Iš LKPB TRV pranešimo matyti, kad gautas Lenkijos SIRENE nacionalinio skyriaus pranešimas, kuriame nurodoma, jog 2024 m. vasario 9 d., minėtoje šalyje, (duomenys neskelbtini) pasienio kontrolės punkte patikrintas V. B., kuriam įvestas perspėjimas pagal Reglamento (ES) 2018/1862 34 str. (ikiteisminio tyrimo ar teismo ieškomas asmuo, SIS: (duomenys neskelbtini)). Patikrinimo metu asmuo pranešė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) adresu: (duomenys neskelbtini).

Iš Teisinės pagalbos prašymo matyti, kad apklaustas liudytojas S. F., kuris parodė, kad šiuo metu yra baronas kompaktiškoje gyvenvietėje (duomenys neskelbtini). Kartu gali pranešti, kad pilietis V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), kompaktiškoje gyvenvietėje, yra jo pažįstamas, tačiau, kiek žino, 2024 metų kovą jis išvyko į Europos Sąjungos šalis, kur tiksliai, nežino, t. y. jo nėra gyvenamojoje vietoje.

Iš nukentėjusiosios L. K. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad 2024 liepos mėnesio, gal 1 ar 2 mėnesio dieną, tiksliai nepamena, nuo 10.00 iki 12.00 val., jai esant sode, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), sodininkų bendrijoje ,,(duomenys neskelbtini)“, prie jos priėjo vyriškis, kurio vardas jai žinomas kaip V. B., ir paklausė, ar nereikia atlikti kokių darbų. Jis atėjo nuo kaimyno, vardu M., kurio sodas (duomenys neskelbtini), nes, kaip suprato, pas jį dirbo, matė, kad prie jo sodo stovi automobilis. Atvažiuodavo V. B. su automobiliu „Opel Zafira“, sidabrinės spalvos, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bei kitu automobiliu „Skoda Octavia“, juodos spalvos, kurio valstybinio numerio neįsidėmėjo. Taigi V. B. paklausus, ar nereikia kokių darbų atlikti, jis pradėjo kalbėti apie tai, kad sodo namelis senas, reikia keisti langus bei laiptų turėklus. Jai priklausantis sodo namas senas, todėl jam apie tai pradėjus kalbėti, ji pradėjo galvoti, nes V. B. kalbėjo įtikinamai, ir, be to, jis jau, kaip matė iki tos dienos (liepos mėnesio 1-2 d.) dirbo pas kaimyną M. Su M. kalbėjo iki to, kai teko bendrauti su V. B. tiesiogiai, gal prieš savaitę, siekdama pasidomėti, kas čia tokie dirba ir kaip jie atlieka darbą. Jis jai pasakė, kad reikia juos stebėti ir kontroliuoti dėl kokybės. Tai viskas. Taigi, ji V. B. pradėjus ją kalbinti, susitarė su juo žodžiu, kad jis jai pakeis senus medinius laiptus ir pakeis laiptų bei pirmo aukšto verandos ir balkono turėklus į dalinai iš medžio ir metalo konstrukcijas. Už šiuos darbus suderėjo bendroje sumoje (už darbus ir medžiagas) 4 500 eurų sumą. V. B. paprašė avanso 1 000 eurų sumos, sakydamas, kad reikia nupirkti medžiagas. Ji atsisakė duoti, sakydama, kad jų nepažįsta ir nepasitiki, todėl jis sutiko už savo pinigus nupirkti medžiagas ir pradėti dirbti. Jei neklysta, pradėjo dirbti V. B. liepos 5 dieną, atsivežė metalo gaminius ir pradėjo dirbti. Todėl, jam pasakius, kad už medžiagas ir jau pradėtą darbą, bei dalį jo atlikto, reikia sumokėti 1 000 eurų sumą, ji šią sumą padavė V. B. 2024 m. liepos 7 d., kai jis atvažiavo vėl dirbti. Jokio raštelio, kad jis gauna 1 000 eurų sumą iš jos, nepasirašė. Po to, ji V. B. padavė už langus 2024 m. liepos 9 d. 4 000 eurų, nes iš V. B. 2024 m. liepos 5 d. naudojamo telefono numerio (duomenys neskelbtini) gavo įmonės ,,L.“ atliktus brėžinius, kurie atitiko jos sodo nameliui, nes V. B. buvo apsimatavęs ir paskaičiavęs, kokių reikia. Tai ją įtikino, kad V. B., kaip ir žadėjo, kreipėsi į Klaipėdoje esančią bendrovę, gavo pasiūlymą ir už langų pagaminimą reikia sumokėti 4 000 eurų sumą. Kokios sumos reikia, pasakė V. B., ji patikėjusi juo, nes nuo 2024 m. liepos 3 d. ar 4 dienos jo žmonės jau pas ją buvo pradėję dirbti. Todėl, jam atvykus į sodą 2024 m. liepos 9 d., ji padavė bendroje sumoje 5 000 eurų sumą. Tai buvo 4 000 už langus, kuriuos pradės gaminti, kaip ją įtikino V. B., ir 1 000 eurų sumą už jau atliktus darbus, nes jie pas ją jau dirbo keletą dienų. Nori paminėti, kad V. B. pats nedirbo. Jis atvežė vaikiną vardu A., kuriam ji patikėjo sodo namelio raktą, kad jie galėtų naudotis sodo namelio virtuvėle, kad galėtų atsigerti kavos ir arbatos bei pavalgyti. A. jokio kontakto neturi. Jam apie 27-28 metai, nedidesnis nei 170 cm ūgio, smulkaus sudėjimo. Jis tamsaus gymio, rudų akių, su barzda. Jie vienas į kitą panašūs. Kalbėjo rusų kalba, o tarpusavyje kalbėjo jai nesuprantamai. Jai paklausus, pasakė, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini) prie (duomenys neskelbtini) sienos, todėl jie kalba vengrų kalba. Be A. dirbo ir vyras, nedaugiau kaip 50 metų amžiaus, iki 170 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, pilvotas. Apie šį vyrą daugiau nieko negali pasakyti, net vardo nepamena. Iš jų bendravimo ji suprato, kad jie gyvena (duomenys neskelbtini) mieste (duomenys neskelbtini), kur tiksliau, neminėjo. Šiuos darbininkus matė dar dirbančius 2024 m. liepos 12 d., o jau atvykusi sekmadienį 2024 m. liepos 14 d., ji šių darbininkų jau nebematė. Su V. B. susisiekti nepavyko. Nors jai, 2024 m. liepos 16 d. parašius V. B. į jo naudojamą (duomenys neskelbtini) telefono numerį žinutę, jis atsakė, kad vaikinai atvažiuos dirbti 2024 m. liepos 21 d. ir net paminėjo, kad įstatys langus. Tačiau taip ir neatvyko. 2024 m. liepos 21 d. nesulaukus, jai kilo įtarimas, todėl ji paskambino jai pateiktuose brėžiniuose esamu kontaktiniu telefono numeriu ir jai pasakė, kad jos turimi brėžiniai yra jų įmonės, kad į juos kreipėsi V. B. ir jam buvo pateiktas tik pasiūlymas, tačiau taip užsakymo ir nepatvirtino. Todėl jie nėra pradėti gaminti. Iš to suprato, kad yra apgauta ir iš jos apgaule išviliojo pinigus, atlikus tam tikrus darbus ir tokiu būdu ją įtikinus, kad jie patikimi, ją apgavo ir pasisavinę pinigus dingo. 2024 m. liepos 13 d. paskutinį kartą matė V. B. asmeniškai, kai jis buvo atvažiavęs, nuo 11.00 iki 13.00 val., pas ją paimti avanso į namus, (duomenys neskelbtini). Tuo metu ji jam be jokio raštelio davė pinigus. Ji V. B. padavė dar 2 500 eurų sumą. Davė, nes V. B. jai paskambinęs, įtikino, kad reikia pinigų, nes yra galimybe perduoti pinigus šeimos nariams, likusiems (duomenys neskelbtini). Kadangi jis ją buvo jau įtikinęs, kad užsakė langus įmonėje ,,L.“, kuri registruota (duomenys neskelbtini), ir juos įstačius reikės atlikti sekančiai apdailos darbus, tai jai kainuos dar 2 500 eurų. Bendroje sumoje V. B. padavė 8 500 eurų, tačiau dėl 2 000 eurų sumos neturi pretenzijų, kadangi už šią sumą nupirko metalo konstrukcijas bei pas ją dirbo 4-5 dienas. O štai už langus, kurie, kaip žino tiksliai, nėra net pradėti gaminti ir net neužsakyti, ji patikėjo V. B. 4 000 eurų, ir dar, jam asmeniškai atvykus prie jos namo, padavė 2 500 eurų. Šie pinigai yra iš jos išvilioti apgaule, ją įtikinus, kad jie patikimi ir vykdo darbus. Jokios sutarties nepasirašė, daugiau jokių duomenų, kad identifikuoti šiuos asmenis, o būtent V. B., ar jo darbininkus, ji nebeturi. Tada dar kalbėjo su M., kuris pasakė, kad jam atliko visus darbus, kuriuos buvo sutarę, ir jo neapgavo. Kadangi ji yra įsitikinusi, kad yra apgauta, todėl su pareiškimu kreipėsi į policiją, nes jai padaryta reali 6 500 eurų turtinė žala. Įrodančio dokumento ar kokio lapelio, kad pinigus davė V. B., kuris, kaip ji suprato, viską organizavo, neturi. Kai jam davė pinigus, niekas šalia jų nebuvo. Jis buvo jai pasakęs, kad piniginius reikalus derinti tik su juo ir jo darbininkai tik dirba ir su pinigais nieko bendro neturi. Papildomai apklausta nukentėjusioji L. K. parodė, kad V. B. pamačiusi atpažintų iš veido bruožų, jam gali būti apie 30-32 metų amžiaus, apie 170-172 ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, veidas ovalus, akys rudos, antakiai tamsūs, tačiau neišskirtiniai, tamsaus gymio, nebuvo jokio apgamo ar išskirtinio požymio, ant kūno nepastebėjo jokios tatuiruotės. Mano, kad iš veido atpažintų šį asmenį, kuris prisistatė jai vardu V. B.. Būtent V. B. ją apgavo, save pateikęs kaip darbų vadovą. Kokie santykiai su darbininkais, kurių vienas jai žinomas vardu A., ji nežino ir negali nurodyti, kad jie veikė bendrai. Bet dingus V. B., dingo ir darbininkai, jie daugiau dirbti neatvažiavo. Ar darbininkai atvažiuodavo patys ar juos atveždavo V. B., ji negali pasakyti. Papildomai apklausta nukentėjusioji L. K. 2024 m. spalio 7 d. parodė, kad 2024 m. rugsėjo 30 d. su ja susisiekė V. B. advokatas Mindaugas Kepenis dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. 2024 m. rugsėjo 30 d. jai atvykus į advokato kontorą, V. B. artimieji jai atlygino 5 500 eurų grynais pinigais. Nors jai nusikaltimu buvo padaryta 6 500 eurų turtinė žala, būtent tokią sumą ji davė V. B. naujiems langams, tačiau supranta, kad jis ir jo artimieji visos sumos jai grąžinti neturi galimybės. Taip pat supranta, kad pati neįvertino rizikos ir jo sąžiningumo. Dėl to atleidžia jį nuo įpareigojimo grąžinti jai visą sumą ir skaito, kad visa turtinė žala, jai padaryta jo nusikalstamais veiksmais, yra atlyginta ir civilinio ieškinio ikiteisminiame tyrime ji nereiškia. Prie apklausos protokolo prideda pareiškimo dėl žalos atlyginimo kopiją - 1 lapą. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Iš 2024 m. liepos 24 d. L. K. pareiškimo matyti, kad trys asmenys iš (duomenys neskelbtini) atliko jos sode, esančiame s. b. „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), remonto darbus. Darbų neužbaigė. Darbams vadovavo V. Ji jiems sumokėjo avansą 8 500 Eur, tačiau jie darbų neatliko ir pasislėpė.?

Iš 2024 m. rugpjūčio 6 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad L. K. nurodė, kad iš jai parodytų asmenų nuotraukų, jai matytas iš veido bruožų yra asmuo pažymėtas numeriu 1 (pareiškėjos nurodytas asmuo, pažymėtas Nr. 1, fiksuojamas tarnybinio telefono foto kamera). Jis jai žinoma vardu V. ir ji yra daugiau nei 90 procentų garantuota, kad tai būtent jis ją įtikino, kad atliks darbus ir dalį jų pagal susitarimą su juo, jo darbininkai atliko. Šį asmenį atpažįsta iš veido bruožų, nors foto nuotraukoje pažymėta Nr. 1, jis yra su kelių dienų apaugusia barzda, kurios jai su juo bendraujant, jis neturėjo ir jo veidas buvo šiek tiek pilnesnis, tačiau yra įsitikinusi, kad tai būtent tas pats asmuo, kuris apgaule iš jos išviliojo pinigus. ?

Iš 2024 m. rugpjūčio 29 d. Klaipėdos AVPK vyriausiojo tyrėjo tarnybinio pranešimo matyti, kad atliekant ikiteisminį tyrimą Nr. 04-2-00128-23, buvo atliktas patikrinimas, kurio metu buvo nuvykta (duomenys neskelbtini), nes ant automobilių nuomojimo sutarčių visada buvo nurodytas minėtas adresas, kaip V. B. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Tačiau pabendravus su ten gyvenančiais asmenimis tyrimui naudingos informacijos negauta, - gyventojai paaiškino, kad be jų ten daugiau niekas negyvena, jokiems užsieniečiams niekada minėtu adresu jokios patalpos nuomojamos nebuvo ir jokių (duomenys neskelbtini) tautybės asmenų jie nepažįsta. Taip pat, priimtomis paieškos priemonėmis, buvo tikrintos V. B. naudotos transporto priemonės, tačiau kokia naudojasi šiuo metu nenustatyta. Taip pat buvo pastoviai daromos IMEI, TEL ir kitos kontrolės - siekiant nustatyti šiuo metu V. B. naudojamą mobilaus ryšio telefono numerį, - tačiau gautų tel. kontrolių metu naudingos informacijos taip pat negauta. V. B. tiksli gyvenamoji buvimo vieta nenustatyta.