Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. A., išnagrinėjo E. A., gim.(duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių nuobaudų, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. A. 2012 m. balandžio 25. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 28P-1607072-12 už tai, kad jis 2012m. balandžio 4d. 8 val. 16 min. Elektrėnuose, Elektrinės g. 6, degalinėje vairuodamas automobilį ir jį užpylęs dujų, pamiršo ištraukti dujų užpylimo žarną ir nuvažiuodamas ją nutraukė. Sugadino dujų užpylimo žarną, apie įvykį nepranešė policijai, iš įvykio vietos pasitraukė.

Protokole taip pat nurodyta, kad tokiais veiksmais E. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 ir 234 punktų reikalavimus, tuo padarydamas administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. A. apklaustas teisminio bylos nagrinėjimo metu, paaiškino, kad su jam surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu visiškai nesutinka, nes įvykio nepadarė ir iš įvykio vietos nepasišalino. Paaiškino, kad tą kartą atvažiavo į degalinę užsipilti dujų. Užsipylęs dujų, nuėjo už jas sumokėti, grįžęs sėdo už automobilio vairo ir nuvažiavo, tačiau pavažiavęs apie 3 metrus pastebėjo, kad kažkas yra negerai, tuomet sustojo ir pamatė, kad jo automobilyje palikta užpylimo žarna. Ją ištraukė, apžiūrėjo, kad viskas yra tvarkoje, todėl nunešė ir padėjo į vietą. Nurodė, kad tyčios jo veiksmuose nebuvo, o policijos pareigūnams apie tai neprivalėjo pranešti, nes jo nuomone, su užpylimo žarna buvo viskas tvarkoje. Nurodė, kad kai jam buvo pateikta sąskaita už sugadintą žarną, jis sumokėjo reikalaujamą pinigų sumą.

Motyvuojamoji dalis

Pagal LR ATPK 9 straipsnį, administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą tarp kitų reikšmingų aplinkybių turi būti nustatyta, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis yra trauktinas administracinėn atsakomybėn (LR ATPK 284 str. 1d.).

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, tyrė visas aplinkybes, įgalinančias nustatyti, ar E. A. kaltas dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo: pasišalinimo iš įvykio vietos ir apie tai nepranešė policijos pareigūnams. E. A. teismo posėdžio metu dėl jam inkriminuojamo pažeidimo padarymo neprisipažino visiškai, paaiškinime nurodė tas pačias aplinkybes kaip ir apklaustas teismo posėdžio metu, t.y., kad užmiršo ištraukti dujų šlangą, ko pasėkoje ją nutraukė, pastebėjęs, sustojo ir atjungė žarną, apžiūrėjo ją, kad ji neapgadinta, nunešė ir padėjo šalia degalinės užpylimo stotelės. Policijos pareigūnai E. A. kaltę įrodinėjo administracinio teisės pažeidimo protokolu, autoavarijos vietos schema policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu, degalinės operatoriaus R. V. paaiškinimu, iš kurio matyti, kad klientas užsipylė suskystintų dujų ir atėjo susimokėti. Susimokėjęs nuėjo į automobilį ir pradėjo važiuoti neatjungęs įpylimo žarnos, to pasėkoje nutraukė įpylimo žarną, apie įvykį nepranešė. Nurodė taip pat, kad automobilio BMW (duomenys neskelbtini) vairuotojas sustojo, atjungė žarną nuo automobilio ir padėjo prie kolonėlės, PVM sąskaita –faktūra, atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktu, iš kurio matyti, kad buvo nutraukta dujų apsauginė daugkartinė movą.

Teismas, nagrinėdamas šią administracinę bylą, nustatė: E. A. jam nuosavybės teise priklausančiu automobiliu BMW 730, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atvyko į degalinę, esančią adresu Elektrinės g. 6, Elektrėnuose, užsipylė į jį dujų, užsimokėjo už jas ir pradėjo važiuoti neištraukęs iš automobilio dujų užpylimo žarnos, tačiau pajutęs trukdį, nedelsiant sustojo, ištraukė žarną, ją apžiūrėjęs, padėjo prie kolonėlės ir išvažiavo. Administracinio teisės pažeidimo protokolas E. A. surašytas už tai, kad jis pasišalino iš eismo įvykio vietos (LR ATPK 130 str.). Kelių eismo taisyklėse eismo įvykio sąvoka apibūdinama taip - eismo įvykis – tai įvykis kelyje, viešose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas. Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo atvykęs į degalinę, pylėsi dujų ir užmiršo ištraukti užpylimo žarną ir pajudėjo iš vietos, tačiau sustojo, ištraukė užpylimo žarną ir padėjo ją prie kolonėlės. Kaip nurodė E. A., jis apžiūrėjo užpylimo žarną, ji nebuvo sugadinta, todėl jis ir nuvažiavo iš kolonėlės teritorijos. Netikėti tokiais E. A. parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie nepaneigiami jokiais kitais įrodymais. Priešingai, iš byloje esančios medžiagos matyti, kad jis nutraukė ne užpylimo žarną, o dujų apsauginę daugkartinę movą, kuri yra prie pat kolonėlės, todėl teismas laiko neįrodytu tą aplinkybę, kad E. A. pajudėdamas iš kolonėlės sukėlė tokį eismo įvykį, dėl ko turėjo pranešti policijos pareigūnams ir nepasišalinti iš eismo įvykio vietos.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, įvertinęs administracinėje byloje esančius rašytinius įrodymus, taip pat teisminio bylos nagrinėjimo metu apklausto E. A. parodymus, daro išvadą, kad byloje nėra jokių neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, kad įvyko eismo įvykis ir dėl to yra kaltas E. A.. Policijos pareigūnas surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad E. A. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 punktą ir 234 punktą. Pagal Kelių eismo taisyklių 9 punktą – eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Pagal Kelių eismo taisyklių 234 punktą - Jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos tuo metu kolonėlėje buvo operatorius, be to, kaip jau nurodė E. A., jis patikrino užpylimo žarną, pamatė, kad ji nesugadinta, todėl ir nuvažiavo.

Iš to seka, kad teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma leidžia teigti, kad E. A. veiksmai nesukėlė eismo įvykio, o nesant eismo įvykio, nėra E. A. kaltės dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo padarymo. Atkreiptinas dėmesys yra ir į tai, kad pagal LR ATPK 130 str. 1d. dispoziciją – atsakomybė atsiranda tuomet, kai asmuo pasitraukia iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Įvertinus visumą ištirtų įrodymų, tokių aplinkybių E. A. veikoje nėra.

Todėl teismas laiko, kad E. A. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties ir bylą nutraukia.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 130 str.1d., 250 str. 1d. 1p, 287 str.1 d. 2p., , 288 str., 292 str., teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą dėl LR ATPK 130 str. 1d numatyto pažeidimo padarymo E. A. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.