Kauno apygardos teismo nuosprendis

Pranešėjas Rimas Švirinas Baudžiamoji byla Nr. 1A-97-319-2014

Teisėjas Virginijus Kalkauskas Teisminio proceso Nr. 1-24-1-00082-2013-4

2014 m. sausio 10 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Rimo Švirino, teisėjų Jūratės Jakubonienės, Daivai Jankauskienei, sekretoriaujant Jūratei Vaškevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Patalavičienei, nuteistojo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Ž. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendžio, kuriuo Ž. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (dvi nusikalstamos veikos) ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes sudėjus iš dalies, paskirta keturiasdešimt parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3 dalimi, ir nustatyta, kad galutinė bausmė yra dvidešimt septynios paros arešto, bausmę atliekant areštinėje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, paskirtą bausmę subendrinus su 2013 m. spalio 16 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta - dvidešimties parų arešto bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – trisdešimt septynių parų areštas, bausmę atliekant areštinėje.

Priteista iš Ž. V. UAB „P.“ naudai 583,00 Lt (penki šimtai aštuoniasdešimt trys litai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. V. nuteistas už tai, kad 2013 m. sausio 6 d., apie 17.05 val., iš UAB „P.“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. UAB „P.“ priklausančias prekes: 0,7 ltr. talpos butelį konjako „Hennessy V.O“ su dėžute, 119 litų vertės, 0,7 ltr. talpos butelį konjako „Hennessy VSOP“ su dėžute, 175 litų vertės, tuo padarydamas UAB ,,P.“ 294 litų turtinę žalą.

Be to, jis nuteistas už tai, kad 2013 m. sausio 6 d., apie 18.32 val., iš UAB „P.“ priklausančios parduotuvės „IKI“, esančios adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pagrobė svetimą turtą, t. y. UAB „P.“ priklausančias prekes: 0,7 ltr. talpos butelį konjako „Armanjakas Janneau VSOP“ su dėžute, 114 litų vertės, 0,7 ltr. talpos butelį konjako „Hennessy VSOP“ su dėžute, 175 litų vertės, tuo padarydamas UAB ,,P.“ bendrą 289 litų turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėja advokatė prašė skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo Ž. V. apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo kaltė ir nu­si­kals­tamų veikų kvali­fi­ka­vi­mas. Nuteistasis prašo paskirti jam švel­nes­nę bausmę. Apeliacinės instancijos teis­mas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina bau­džia­mąją bylą tiek, kiek to prašoma ape­liaciniame skunde (BPK 320 str. 3 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo bau­džia­mąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nusikalstamas veikas ir skirdamas Ž. V. bausmę, laikėsi bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK 54 straipsnyje. Teismas atsižvelgė ir tinkamai įvertino visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes api­būdinančias tiek padarytų veikų pavojingumą, tiek nu­teis­tojo asmenybę. Ž. V. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos baudžiamiesiems nusižengimams, kurios nesukėlė sunkių pasekmių, tačiau atsižvelgtina į tai, kad jis jau anksčiau daug kartų teistas už analogiškas veikas, už kurias ankstesniais nuosprendžiais buvo nuteistas, tačiau atlikęs paskirtas bausmes ir vėl darė tyčines veikas, kas rodo jo nenorą koreguoti savo elgesį, gyventi pagal visuomenėje nusistovėjusias normas, ir apibūdina jį kaip pavojingą visuomenei asmenį.

BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas. Esant nustatytoms aplin­ky­bėms, kurias privaloma vertinti skiriant bausmę, laikytina, kad pirmosios instancijos teis­mas nu­teis­tajam už baudžiamųjų nusižengimų padarymą pa­grįstai skyrė arešto bausmes, manydamas, kad tik pačios griežčiausios iš numatytų bausmių pasky­ri­mas Ž. V. gali užtikrinti BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimą.

Nustatydamas arešto bausmės trukmes apylinkės teismas va­do­vavosi BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos ribomis. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad esant nuteistojo atsakomybę len­gvi­nančioms ir (ar) sun­ki­nan­čioms aplinkybėms, teismas įvertina jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes ir skiria bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vi­dur­kio. Byloje nustatyta viena apelianto atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo at­sa­ko­my­bę sun­ki­nančių aplinkybių nėra. Nustatydamas bausmės dydžius, pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į visas bylos aplinkybes, bei Ž. V. asmenybę ir pagrįstai už abi nusikalstamas veikas skyrė bausmės dydžius, artimus BK 49 straipsnyje nustatyto arešto bausmės vidurkiui. Subendrindamas bausmes dalinio sudėjimo būdu, apylinkės teismas BK 63 straipsnio reikalavimų nepažeidė. Teisėjų kolegija sprendžia, kad byloje nėra duomenų, jog pirmosios instancijos teismas, nus­tatydamas nuteistajam bausmės rūšis ir dydžius, būtų neįsigilinęs į faktines bylos aplinkybes ar netei­sin­gai pritaikęs baudžiamojo įstatymo nuostatas.

Skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam Ž. V. paskirtą subendrintą bausmę teismas subendrino su bausme - dvidešimt parų arešto, paskirta 2013 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu (LITEKO duomenys, byloje šio teismo baudžiamojo įsakymo nėra), kuris skundžiamo nuosprendžio priėmimo metu dar nebuvo įsiteisėjęs (BPK 422 str.), todėl juo paskirtą bausmę bendrinti nebuvo jokio teisinio pagrindo.

Tokiu būdu teismas paskirtą bausmę subendrinęs su prieš skundžiamą nuosprendį priimtu, bet dar neįsiteisėjusiu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą ir netinkamai paskyrė bausmę, todėl nuosprendis šioje dalyje keičiamas.

Aukštesnysis teismas pažymi, kad skundžiamojo nuosprendžio aprašomoje dalyje, aptariant nuteistajam skirtinas bausmes, pirmosios instancijos teismas padarė klaidą, nurodydamas, jog Ž. V. skirtina laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose ir bauda. Už Ž. V. padarytas nusikalstamas veikas įstatymas nenumato laisvės atėmimo bausmės skyrimo, o iš rezoliucinės nuosprendžio dalies matyti, kad už abi padarytas nusikalstamas veikas jis buvo nuteistas arešto bausmėmis, dėl kurių teisingumo jau pasisakyta aukščiau, todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendyje padarytos klaidos laikytinos neesminėmis, dėl kurių skundžiamas nuosprendis šioje dalyje nekeistinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu ir 2 punktu

nusprendžia:

Nuteistojo Ž. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies, Kauno apylinkės teismo 2013 m. spalio 18 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria Ž. V., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, paskirta bausmė subendrinta iš dalies sudedant su 2013 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta dvidešimt parų arešto bausme ir paskirta galutinė – trisdešimt septynių parų arešto bausmė.

Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.