Kauno apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovui V. V. ir jo atstovei advokatei D. I. V., atsakovės restruktūrizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Dengsta“ atstovams direktoriaus pavaduotojui T. V. ir advokatui E. S., trečiojo asmens Šakių rajono savivaldybės administracijos atstovams J. P. ir G. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovei restruktūrizuojamai uždarajai akcinei bendrovei „Dengsta“, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui be savarankiškų reikalavimų Šakių rajono savivaldybės administracijai, dėl rangos darbų apmokėjimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2020 m. rugsėjo 14 d. atsakovė su ieškovu sudarė rangos darbų sutartį Nr. 2020-09-14 (iš esmės tai yra subrangos sutartis) (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas iš atsakovės medžiagų įsipareigojo atlikti trinkelių klojimo darbus (duomenys neskelbtini) miesto centrinėje turgaus aikštėje. Šalys sutarė, kad atliekamų darbų bendra kaina nurodoma atliktų darbų aktuose, kad atsakovė apmokės ieškovui už atliktus darbus ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų priėmimo. Ieškovas 2020 m. rugsėjo–gruodžio mėnesių laikotarpiu atliko visus Sutartimi sulygtus darbus ir paprašė atsakovės už juos apmokėti. Tačiau atsakovė ėmė vengti kontaktų su ieškovu, teigė neturinti pinigų, prašė palaukti, kol su ja atsiskaitys Administracija. Ieškovas geranoriškai laukė. 2022 m. spalio 6 d. ieškovas pateikė atsakovei darbų perdavimo–priėmimo aktą ir sąskaitą apmokėjimui. Atsakovė grąžino ieškovui perbrauktą aktą, jame įrašiusi pastabą, kad ieškovas jokių darbų neatliko. Tuomet ieškovas suprato, kad atsakovė su juo atsiskaityti už atliktus darbus neketina.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių ir trečiojo asmens atstovų paaiškinimais nustatytos aplinkybės, kad Šakių rajono savivaldybės administracija (toliau – Administracija) įgyvendino projektą Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini) gyvenamosios vietovės atnaujinimas“ (toliau – Projektas), įgyvendinamo pagal 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 8 prioriteto „Socialinės įtraukties didinimas ir kova su skurdu“ įgyvendinimo priemonę Nr. (duomenys neskelbtini) „Kaimo gyvenamųjų vietovių atnaujinimas“. Įgyvendindama Projekto veiklas, Administracija su UAB „Dengsta“ (toliau – rangovas arba atsakovė) 2019 m. balandžio 10 d. sudarė statybos rangos sutartį VPS-82 (toliau – Rangos sutartis) dėl (duomenys neskelbtini) miesto centrinės – turgaus aikštės įrengimo darbų (2023 m. kovo 20 d. Nr. DOK- 7432 priedai). Rangos sutarties 3.4 punktu jos šalys susitarė, kad pradinė sutarties vertė – 240 543,45 Eur, darbų atlikimo terminas – 13 mėnesių nuo sutarties įsigaliojimo dienos, taip pat numatė darbų atlikimo termino pratęsimą: pirkimo sutarties vykdymo metu vieną kartą gali būti pratęstas darbų atlikimo terminas, bet ne ilgiau kaip 1 mėnesiui, o termino pabaigos nukėlimas bus fiksuojamas papildomu susitarimu. Pagal Rangos sutarties 8.1 punktą Administracija perima darbus, kai visi darbai baigti pagal Sutartį, įskaitant ir baigiamuosius bandymus, kurių rezultatai yra teigiami (8.1.1 punktas) ir kai pasirašomas darbų perdavimo–priėmimo aktas (8.1.2 punktas). Rangos sutartyje jos šalys numatė, kad apmokėjimo už tinkamai pagal Sutartį atliktus darbus sumai nustatyti turi būti taikomos Veiklų sąraše nurodytos fiksuotos darbų grupių (etapų) kainos. Tarpiniam mokėjimui gauti, rangovas privalėjo pateikti Administracijai (Rangos sutartyje – užsakovas) atliktų darbų akto du egzempliorius ir PVM sąskaitą faktūrą. Administracija, gavusi šiame punkte nurodytus dokumentus, per 10 dienų privalo patvirtinti, pasirašydama atliktų darbų aktą, išskyrus atvejus, kurie numatyti Sutartyje (Rangos sutarties 9.4 punktas). Darbų atlikimą pagal Rangos sutartį patvirtina jos šalių pasirašyti aktai: 2019 m. gegužės 31d. atliktų darbų aktas Nr. 1 bendrai su PVM 9 484,34 Eur sumai, 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktų darbų aktas Nr. 2 bendrai su PVM 46 926,47 Eur sumai, 2019 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų aktas Nr. 3 bendrai su PVM 42 880,42 Eur sumai, 2020 m. kovo 25 d. atliktų darbų aktas Nr. 4 bendrai su PVM 14 901,17 Eur sumai, 2020 m. balandžio 28 d. atliktų darbų aktas Nr. 5 bendrai su PVM 7 265,98 Eur sumai, 2020 m. gegužės 29 d. atliktų darbų aktas Nr. 6 bendrai su PVM 17 483,13 Eur sumai (2023 m. kovo 20 d. Nr. DOK-7432 priedai). Kadangi nagrinėjamam ginčui aktualus klinkerio trinkelių sudėjimas, 2023 m. kovo 9 d. raštu Nr. S E Administracija paaiškino (2023 m. kovo 14 d. Nr. DOK-6963 priedai), kad trinkelės buvo sudėtos ir aktuotos 1 151 kv. m (iš viso galimo 1 212 kv. m) prie 2019 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitos fasktūros DD Nr. 703 (42 880,42 Eur) atliktų darbų akte „100 Teisybos darbai“, ši sąskaita buvo apmokėta dalimis (2023 m. kovo 20 d. Nr. DOK-7432 priedai).

Kaip nurodo Administracija savo dokumentuose, o bylos šalys šios aplinkybės iš esmės ir neginčija, 2020 m. pavasarį paaiškėjo, kad klinkerinės trinkelės sudėtos nekokybiškai. Po pavasarinio lietaus pasimatė vietos, kuriose vanduo užsilaiko ir stovi. 2020 m. balandžio 21 d. Administracija su rangovu (t. y. atsakove) organizavo susitikimą (duomenys neskelbtini) miesto centrinėje – turgaus aikštėje. Susitikimo (duomenys neskelbtini) miesto centrinės – turgaus aikštėje, (duomenys neskelbtini), protokolu nutarta: 1) UAB „Dengsta“ pateikti prašymą pratęsti sutartį; 2) projekto vadovei derinti su viešąja įstaiga (toliau – VšĮ) Centrinė projektų valdymo agentūra sutarties pratęsimą ne 1 mėn., o galimą ilgesnį laikotarpį; 3) didinti UAB „Dengsta“ darbuotojų pajėgumus, 4) formuojant spindulius, ištaisyti nekokybiškai sudėtas trinkeles; 5) išsiaiškinti dėl elektros įvado spintos pastatymo (2023 m. kovo 20 d. Nr. DOK-7432 priedai). Po šio susitikimo, 2021 m. balandžio 21 d. Administracija gavo rangovo 2020 m. balandžio 20 d. raštą „Dėl sutartinio įsipareigojimo vykdymo kliūčių pagal sutartį Nr. VPS-82“. Administracija su rangovu 2020 m. gegužės 11 d. pasirašė susitarimą dėl 2019 m. balandžio 10 d. statybos rangos sutarties Nr. VPS-82 sąlygų pakeitimo Nr. VPS-67 ir pratęsė sutarties terminą 3 mėn. laikotarpiui, t. y. iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. 2020 m. birželio 5 d. per Duomenų mainų svetainę Centrinei projektų valdymo agentūrai Administracija pateikė prašymą pratęsti Projekto veiklų įgyvendinimo laikotarpį ir informaciją apie pratęstą rangos darbų sutartį (2023 m. kovo 14 d. Nr. DOK-6963 priedai).

2020 m. birželio 26 d. apžiūrėjus objektą vietoje, paaiškėjo, kad darbų spartos nematyti (apžiūros metu statybvietėje dirbo tik vienas darbuotojas), esantys netinkamai atlikti darbai neištaisyti (trinkelės centrinėje – turgaus aikštėje), o naujai atliekami darbai taip pat vykdomi netinkamai (pridedamos nuotraukos) (2023 m. kovo 14 d. Nr. DOK-6963 priedai). 2020 m. liepos 2 d. Administracijoje įvyko susitikimas su rangovo atstovais (susitikimo balso įrašas suarhyvuotame faile, 2023 m. kovo 20 d. Nr. DOK-7432 priedai). Tos pačios 2020 m. liepos 2 d. raštu Nr. S-495 Administracija dar kartą kreipėsi į rangovą, ragindama vykdyti numatytus darbus.

2020 m. rugpjūčio 17 d. (t. y. jau pasibaigus ir pratęstam Rangos sutarties terminui) (duomenys neskelbtini) miesto centrinės – turgaus aikštėje, (duomenys neskelbtini), apžiūros vietoje protokole, apžiūrėjus statybos vietą, konstatuota, kad UAB „Dengsta“ iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. darbų neužbaigė ir pagrįstų įrodymų, paterisinančių vėlavimą, nepateikė. 2020 m. rugpjūčio 17 d. Administracija išsiuntė rangovui raštą informuodama, kad pradedami skaičiuoti delspinigiai.

Nors daugiau rašytinių susitarimų dėl Rangos darbų sutarties pratęsimo nebuvo, tačiau atsakovė darbus objekte tęsė. Tai patvirtina atliktų darbų aktai: 2020 m. rugsėjo 30 d. atliktų darbų aktas Nr. 7 bendrai su PVM 24 822,36 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 16 d. atliktų darbų aktas Nr. 8 bendrai su PVM 10 729,70 Eur sumai, 2020 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų aktas Nr. 9 bendrai su PVM 33 747,09 Eur sumai, 2020 m. gruodžio 31 d. atliktų darbų aktas Nr. 10 bendrai su PVM 30 439,17 Eur sumai, 2021 m. gegužės 31d. atliktų darbų aktas Nr. 11 bendrai su PVM 1 863,59 Eur sumai ir išrašytos, o vėliau ir apmokėtos PVM sąskaitos faktūros (2023 m. kovo 20 d. Nr. DOK-7432 priedai). Dėl atsakovės pateikto 2020 m. birželio 7 d. darbų perdavimo–priėmimo akto Administracija paaiškino, kad buvo įsivėlusi techninė klaida ir klaidingai nurodyti metai. Ši klaida buvo pastebėta teikiant dokumentus VšĮ Centrinei projektų valdymo agentūrai ir ištaisyta ranka (2023 m. kovo 14 d. Nr. DOK-6963 priedai). Be to, tarp Rangos sutarties šalių 2020 m. gruodžio 31 d. pasirašytas tarpinis darbų perdavimo–priėmimo aktas, kurio 3 punkte nurodyta, kad dėl nepalankių oro sąlygų nerūdijančio plieno raidės nėra uždėtos ir pritvirtintos. 2020 m. gruodžio 30 d. garantiniu raštu atsakovė įsipareigojo įsivyravus tinkamai oro temperatūrai atlikti likusius darbus (2023 m. kovo 14 d. Nr. DOK-6963 priedai).

Taip pat nustatytos nagrinėjam ginčui aktualios palinkybės, kad 2020 m. rugsėjo 14 d. ieškovas su atsakove sudarė rangos darbų sutartį Nr. 2020-09-14 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovas (Sutartyje – vykdytojas) iš atsakovės (Sutartyje – užsakovas) medžiagų įsipareigoja atlikti trinkelių klojimo darbus (duomenys neskelbtini) miesto centrinės turgaus aikštėje (1. Sutarties objektas), atsakovė įsipareigoja ieškovui apmokėti už atliktus darbus Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 2.1 ir 2.4 punktai). Atsikirsdama į ieškinį ir su juo nesutikdama, atsakovė argumentuoja, kad direktoriaus pavaduotojas T. V. Sutarties su ieškovu nepasirašė, be to, Sutartis nėra patvirtinti ieškovės spaudu. Teismas, išanalizavęs byloje esančius rašytinius įrodymus, nustatė, kad T. V. artimu laikotarpiu dokumentus pasirašinėjo ir kaip bendrovės direktorius, ir kaip direktoriaus pavaduotojas: kaip pavyzdžiui – 2019 m. rugsėjo 30 d. atliktų darbų aktą Nr. 2 pasirašė direktoriaus pavaduotojas T. V., 2019 m. lapkričio 4 d. paslaugų sutartį su UAB „Lapsta“ pasirašė direktorius T. V., 2019 m. lapkričio 15 d. subrangos sutartį pasirašė direktorius T. V., 2019 m. lapkričio 28 d. atliktų darbų aktą Nr. 3 pasirašė direktoriaus pavaduotojas T. V. ir kt. Pakankamai tikėtina, kad Sutartis pasirašyta panaudojant T. V. parašo spaudą (faksimilę), tačiau vizualiai vertinant parašo rašalo spalvą ir parašo išpildymą, tokie T. V. parašai yra ir kituose į bylą pateiktuose dokumentuose, kaip pavyzdžiui – 2020 m. gegužės 25 d. subrangos darbų sutartyje Nr. 2020-05-25, 2020 m. birželio 7 d. (kurio data vėliau buvo ištaisyta) darbų perdavimo–priėmimo akte VL-709, 2021 m. sausio 4 d. rašte dėl vykstančių darbo tikslais darbuotojų. Atsakovė nenurodė nei teisės akto, nei pateikė lokalinį teisės aktą, kuriuo remiantis teigė esant Sutartį suklastota, nes ši nėra patvirtinta bendrovės spaudu. Savo teiginiams pagrįsti, kad su ieškovu buvo sutarta, jog jis prižiūrės atsakovės objektus visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje, tame tarpe ir (duomenys neskelbtini), tačiau sutarties su pačiu ieškovu nebuvo pasirašiusi, ir tokiam susitarimui patvirtinti atsakovė pateikė subrangos darbų sutartį, sudarytą su UAB „Tvirtas namas“. 2020 m. gegužės 25 d. tarp atsakovės ir UAB „Tvirtas namas“ sudaryta subrangos darbų sutartimi Nr. 2020-05-25 jos šalys susitarė, kad atsakovė (sutartyje – vykdytojas) įsipareigoja prižiūrėti darbus objektuose: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); atliekamų darbų kaina – 16 314 Eur (2023 m. vasario 8 d. Nr. DOK-3885 priedai). Ieškovas neigia, kad jis buvo UAB „Tvirtas namas“ darbuotojas ir kaip šios bendrovės darbuotojas prižiūrėjo darbus objekte; savo paaiškinimui, kad jis dirbo individuliai pagal pažymą, pagrįsti pateikė nuolatinio Lietuvos gyventojo individualios veiklos vykdymo pažymą Nr. 918311 (2022 m. spalio 27 d. Nr. CBP-593 priedai). Pati atsakovė 2021 m. sausio 4 d. rašte yra nurodžiusi, kad ieškovas dirba subrangos pagrindais (2022 m. spalio 27 d. Nr. CBP-593 priedai).

Apibendrindamas tai, kas pasakyta, teismas sprendžia, kad byloje yra pakankamai įrodymų, kurie leidžia, remiantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo civiliniame procese taisyklėmis, daryti pakankamai aukšto tikėtinumo ir nagrinėjamu atveju visiškai pagrįstą išvadą, jog tarp ieškovo ir atsakovės buvo sudaryta Sutartis, kurios pagrindu šalis siejo subrangos teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12, 178, 185 straipsniai).

Taigi, šalis sieja subrangos teisiniai santykiai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, plėtodamas savo praktiką dėl užsakovo, generalinio rangovo ir subrangovo santykių, yra išaiškinęs, kad generalinio rangovo ir subrangovo sutartis, atitinkanti CK 6.681 straipsnyje įtvirtintą sampratos apibrėžimą, kvalifikuotina kaip rangos (statybos rangos) sutartis, kurioje generalinis rangovas yra užsakovas, o subrangovas – rangovas; todėl subrangos sutartiniams santykiams taikytinos CK įtvirtintos rangos sutarčių nuostatos tiek, kiek sutarties šalių teisėtai (neperžengiant sutarties laisvės principo ribų) nesusitarta kitaip (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-469/2020, 34 punktas).

Rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 straipsnio 1 dalis). Rangos sutarties šalių teisės ir pareigos turi priešpriešinį pobūdį. Vienos rangos sutarties šalies teisės atitinka kitos šalies pareigas; tik savo pareigas pagal sutartį įvykdžiusi šalis gali reikalauti iš kitos sutarties šalies atitinkamo pareigų vykdymo; jeigu rangovas savo pareigas įvykdo netinkamai, užsakovas turi teisę atitinkamai nevykdyti savo pareigos priimti darbą ir už jį sumokėti, ir priešingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Jeigu pagal rangos sutartį nenumatyta atliekamų darbų ar atskirų jų etapų apmokėti iš anksto, užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas, su sąlyga, kad darbai atlikti tinkamai ir laiku, arba užsakovo sutikimu anksčiau nustatyto termino (CK 6.655 straipsnio 1 dalis).

Tarp šalių kilo ginčas, ar ieškovas, kaip subrangovas, vykdė ir pilnai įvykdė Sutartį ir turi teisę gauti pagal ją apmokėjimą. Atsakovė nurodo, be jau aukščiau aptartų argumentų, jog Sutarties nebuvo pasirašiusi ir dėl Sutarties sąlygų nepasisako, o selektyviai atrenka tik jai palankesnius faktus – dėl jai pateiktos išankstinės sąskaitos faktūros, dviejų darbų perdavimo–priėmimo aktų – paimdama juos iš bendro konteksto, visiškai ignoruodama ir nepasisakydama dėl kitų aplinkybių, kurios nėra palankios atsakovei.

Kaip jau buvo minėra, Sutarties I punkte jos šalys apibrėžė Sutarties objektą: vykdytojas (t. y. ieškovas) iš užsakovo (t. y. atsakovės) medžiagų įsipareigoja atlikti trinkelių klojimo darbus (duomenys neskelbtini) miesto centrinės turgaus aikštėje, toliau vadinama objektu, atlikti ir perduoti užsakovui prie šios sutarties pridedamus darbų atlikimo nurodytus statybos, įrangos montavimo ir remonto darbus. Šalys susitarė, kad atliekamų darbų kaina nurodoma atliktų darbų aktuose (Sutarties 2.1 punktas). Pagal sutarties 2.4 punktą, visi atsiskaitymai tarp atsakovės ir ieškovo už atliktus darbus vyksta eurais per bankuose esančias atsakovės ir ieškovo sąskaitas, atsakovė ieškovui apmoka už atliktus darbus ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų priėmimo. Užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, neatitinkantys šios sutarties sąlygų ir Lietuvos Respublikos statybos norminių dokumentų reikalavimų, ir jei šių trūkumų ieškovas negali pašalinti (Sutarties 2.6 punktas). Užsakovas įsipareigoja priimti iš vykdytojo atliktus darbus ir sumokėti už juos šioje sutartyje nustatyta tvarka; jeigu vykdytojas nukrypsta nuo patvirtinto projekto, užsakovas turi teisę pareikalauti pašalinti trūkumus ir nemokėti už nekokybiškai atliekamą darbą arba, prireikus, sustabdyti mokėjimus kol bus trūkumai pašalinti (Sutarties).

Sutarčių aiškinimo taisyklės reglamentuotos CK 6.193–6.195 straipsniuose ir suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kai kyla šalių ginčas dėl konkrečios sutarties turinio, jos sąlygų, sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007 ir kt.).

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad sutarties laisvės principas valstybės pripažįstamas ir ginamas tikslingai – jis suteikia reikšmę suderintiems šalių tarpusavio ketinimams.Šalių pasiektas susitarimas, įformintas teisės aktų pripažįstama tvarka, tampa teisiškai įpareigojančiu aktu ir reikšminga visuomeninės savireguliacijos priemone. Šis aktas (susitarimas) nustato teises ir pareigas. Valstybė, siekdama ūkio našumo, įsipareigoja šias pareigas užtikrinti priverstinai, nustatydama teisinį reikalavimą laikytis sutarčių (lot. pacta sund servanda), ir prireikus per teismą priverstinai įgyvendina. Sprendžiant ginčus, kylančius iš sutartinių santykių, nevalia ignoruoti sutarties šalių valios ir vadovautis vien įstatymo nuostatomis. Teismas, spręsdamas sutartinių ginčų klausimus, nuo sutarties sąlygų turinio gali (ir privalo) nukrypti ir vadovautis teisės normomis tik tada, kai šalių sutartis prieštarauja bendriesiems teisės principams (CK 1.5 straipsnis), viešajai tvarkai (CK 1.81 straipsnis) ar imperatyviosioms įstatymo nuostatoms (CK 6.157 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207-219/2016, 52 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

Pažymėtina, kad pagal CK 6.198 straipsnio 1 dalį, kai kaina ar jos nustatymo tvarka sutartyje neaptarta ir šalys nėra susitarusios kitaip, laikoma, kad šalys turėjo omenyje kainą, kurią sutarties sudarymo metu toje verslo srityje buvo įprasta imti už tokį pat įvykdymą atitinkamomis aplinkybėmis, o jeigu ši kaina neegzistuoja, – atitinkančią protingumo kriterijus kainą.

Aiškinant Sutarties ginčo nuostatas, būtina vertinti jų esmę ir tikslą. Atsakovė bando įtikinti, kad Sutartimi negalėjo būti susitarta dėl trinkelių klojimo darbų, nes tokie darbai jau buvo atlikti ir priduoti Administracijai. Teismas su tokiu atsakovės aiškinimu nesutinka, nes jį paneigia kiti byloje esantys įrodymai. Iš Administracijos pateiktų nuotraukų iš apžiūrų vietoje (nuotraukos pateikiamos suarchyvuotame faile (2023 m. kovo 20 d. Nr. DOK-7432 priedai)), matosi, kad klinkerinės trinkelės buvo sudėtos, nuimtos ir perdedamos 2020 m., po 2020 m.birželio 26 d. atliktos objekto apžiūros vietoje. Administracijos atstovė nagrinėjant bylą teisme paaiškino, kad už netinkamai sudėtų trinkelių nuėmimą ir perdėjimą antrą kartą apmokėta nebuvo, nes už trinkelių sudėjimą jau buvo sumokėta dalimis apmokant 2019 m. lapkričio 28 d. PVM sąskaitą faktūrą DD Nr. 703 (42 880,42 Eur). Tai, kad netinkamai sudėtas trinkeles reikėjo perkloti naujai – jas išimti, išlyginti pagrindą ir vėl sudėti, ieškovo aiškinimą, patvirtina ir teisme apklaustų liudytojų J. M. (2023 m. vasario 23 d. teismo posėdyje), A. L., D. B. (2023 m. kovo 6 d. teismo posėdyje), kuriuos ieškovas buvo pasiteklęs darbams atlikti, o taip pat V. M. (statinio statybos techninės priežiūros vadovo (2023 m. kovo 6 d. teismo posėdyje)) parodymai. Netikėti šių liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo. Kita vertus, Sutarties objektas, netgi kaip jis apibrėžiamas Sutarties 1 punkte, buvo ne vien trinkelių klojimo darbai. 2020 m. birželio 26 d. apžiūrėjus objektą vietoje buvo nustatyta, kad darbų spartos nematyti, esantys netinkamai atlikti darbai neištaisyti (trinkelės centrinėje – turgaus aišktėje), o naujai atliekami darbai taip pat vykdomi netinkamai <...>; 2020 m. rugpjūčio 17 d. apžiūros vietoje akte yra konstatuota, kad apžiūrėjus statybos vietą, atsakovė iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. darbų neužbaigė ir pagrįstų įrodymų, pateisinančių darbų vėlavimą, nepateikė. Tai, kad be trinkelio klojimo darbų atliko ir kitus darbus objekte (betonavo takelį, sudėjo vejos bortus, kasė 2 kanalizacijos šulinius ir kt.) patvirtino ir minėti teisme apklausti liudytojai J. M., A. L., D. B.. 2022 m. rugsėjo 7 d. Administracijos raštas Nr. SE (2022 m. spalio 27 d. Nr. CBP-593 priedai) ir jos atstovės paaiškinimai teisme rodo, kad darbai pagal Rangos sutartį ir 2020 m. gegužės 11 d. susitarimą atlikti ir Administracija su UAB „Dengsta“ yra visiškai atsiskaičiusi. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad iekovas Sutarties pagrindu turėjo atlikti ne tik trinkelių klojimo (perklojimo), bet ir kitus sulygtus darbus ir visus įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Jau minėta, atsakovė ieškovui įsipareigojo apmokėti už atliktus darbus ne vėliau kaip per 10 kalendorinių dienų nuo atliktų darbų priėmimo (Sutarties 2.4 punktas). Byloje šalių pasirašyto darbų perdavimo–priėmimo akto nėra, o iš šalių, jų atstovų paaiškinimų seka, kad tokio dokumento ir nėra. Pasak ieškovo, jis geranoriškai laukė, kol atsakovė su juo atsiskaitys. Ieškovas pagal Sutartį tik 2022 m. rugpjūčio 8 d. surašė darbų perdavimo–priėmimo aktą 21 821,50 Eur sumai, 2022 m. rugjūčio 8 d. išrašė išankstinę sąskaitą, viso 26 404,02 Eur su PVM sumai (2022 m. grudžio 22 d. Nr. DOK-32010 priedai), 2022 m. rugsėjo 30 d. ieškovas surašė darbų perdavimo–priėmimo aktą 34 291,31 Eur sumai, bendrai su PVM 41 492,50 Eur sumai, 2022 m. rugsėjo 30 d. išrašė išankstinę sąskaitą, viso 41 491,50 Eur su PVM sumai (2022 m. spalio 27 d. Nr. CBP-593 priedai), juos pateikė atsakovei, tačiau visus juos atsakovė grąžino perbrauktus, įrašiusi, kad ieškovas jokių darbų neatliko. Nagrinėjant bylą teisme ieškovas paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. aktą surašė neturėdamas tikslių duomenų ir skaičiavimų, o juos gavęs, surašė 2022 m. rugsėjo 30 d. darbų perdavimo–priėmimo aktą, kuriuo ir prašo vadovautis.

CK 6.694 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad darbų perdavimas ir priėmimas įforminamas aktu, kurį pasirašo dvi šalys. Jeigu viena iš šalių atsisako pasirašyti aktą, jame daroma žyma apie atsisakymą ir aktą pasirašo kita šalis. Vienašalis darbų perdavimo aktas gali būti teismo pripažintas negaliojančiu, jeigu teismas pripažįsta, kad kita šalis atsisakė pasirašyti aktą pagrįstai. Remiantis CK 6.694 straipsnio 6 dalimi, užsakovas turi teisę atsisakyti priimti darbų rezultatą, jeigu nustatomi trūkumai, dėl kurių jo neįmanoma naudoti pagal statybos rangos sutartyje numatytą paskirtį ir jeigu šių trūkumų rangovas ar užsakovas negali pašalinti.

Į bylą pateikti ieškovo parengti bei vienašališkai pasirašyti darbų perdavimo–priėmimo aktai, kuriuose nurodyti ieškovo atlikti darbai, buvo pateikti atsakovei. Pastebėtina, kad šie aktai buvo surašyti praėjus beveik dvejiems metams po darbų atlikimo, tačiau tokia aplinkybė negali būti aiškinama, kaip leidžianti atsakovei darbų nepriimti, nes pats darbų perdavimo terminas Sutartyje nenumatytas. Priimti darbus buvo atsisakyta. Trūkumų, dėl kurių darbų rezultatų negalima būtų naudoti pagal numatytą jų paskirtį, byloje nenustatyta. Teismas, atlikęs sisteminę 2022 m. rugpjūčio 8 d. darbų perdavimo–priėmimo akto, 2022 m. rugsėjo 30 d. darbų perdavimo–priėmimo akto bei 2020 m. rugsėjo 30 d. atliktų darbų akto Nr. 7, 2020 m. lapkričio 16 d. atliktų darbų akto Nr. 8, 2020 m. lapkričio 30 d. atliktų darbų akto Nr. 9, 2020 m. gruodžio 31 d. aAtliktų darbų akto Nr. 10 duomenų analizę kartu su Administracijos atstovės aiškinimu, jog už naujai perklotas trinkeles 2020 m. nebuvo apmokama, bei teisme apklaustų liudytojų parodymais, konstatuoja, kad faktinę situaciją labiau atitinka ieškovo 2022 m. rugsėjo 30 d. pasirašytas darbų perdavimo–priėmimo aktas, jame nurodyti atlikti darbai ir jų kainos (CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Kadangi ieškovas visus įsipareigojimus pagal Sutartį įvykdė, darbus pagal 2022 m. rugsėjo 30 d. priėmimo–perdavimo aktą perdavė atsakovei, atsakovė dėl darbų kokybės jokių pretenzijų nereiškė ir neturi, tokių pretenzijų neturi ir Administracija, todėl atsakovė turi sumokėti ieškovui numatytą sumą.

Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, jų tarpusavio ryšį, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieškovo ieškinys dėl 41 492,50 Eur priteisimo už atliktus subrangos darbus yra pagrįstas, įrodytas, todėl ši suma priteistina ieškovui iš atsakovės (CK 6.681 straipsnis, 6.644 straipsnio 1 daslis, 6.198 straipsnio 1 dalis, CPK 12, 178, 185 straipsniai).

Ieškovui iš atsakovės priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 2 dalis).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, kad atsakovė yra restruktūrizuojama įmonė ir ieškovui 2022 m. lapkričio 21 d. buvo grąžintas jo sumokėtas žyminis mokestis paduodant ieškinį (CPK 87 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Ieškovas byloje už suteiktą teisinę pagalbą patyrė 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų; pateikė šias išlaidas patvirtinančius įrodymus ir prašymą jas priteisti (2023 m. vasario 23 d. Nr. DOK-5136). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85, (toliau – Rekomendacijos) patvirtinto priteistino maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 8.2, 8.16, 8.19 punktai), yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus, jos ieškovui priteisiamos iš bylą pralaimėjusios šalies – atsakovės.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 268 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovės restrūkturizuojamos uždarosios akcinės bendrovės „Dengsta“, juridinio asmens kodas 302299426, 41 492,50 (keturiasdešimt vieną tūkstantį keturis šimtus devyniasdešimt du eurus 50 ct.) Eur, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (41 492,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022 m. lapkričio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 500 (vieną tūkstantį penkis šimtus eurų) Eur bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.