- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2010-02-24
- Bylos Nr.
- 2-318-278/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
- Atsakovas
- A. A.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės (toliau AB) „Swedbank“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Ardera“, A. A. dėl skolos priteisimo ir ,
Aprašomoji dalis
Nustatė:
Šalies argumentai
ieškovės atstovas nurodo, kad 2003-08-28 su atsakove UAB „Ardera“ buvo pasirašyta kredito linijos sutartis Nr. 03-027706-KL dėl 78 000 Eurų kredito linijos (toliau kreditas) bei 8 000 USD garantijos suteikimo bendrovei ir šios sutarties sąlygos buvo keičiamos ir/ar papildytos vėlesniais šalių susitarimais. Nurodo, kad galutinis suteikto kredito grąžinimo terminas buvo nustatytas 2009-07-20, o UAB „Ardera“ įsipareigojimų pagal sutartį įvykdymas buvo užtikrintas A. A. 2007-01-18 Laidavimo sutartimi bei transporto priemonių įkeitimu. Teigia, kad nustatytu kredito grąžinimo terminu nei kredito gavėjas UAB „Ardera“, nei jo laiduotojas A. A. prisiimtų sutartinių įsipareigojimų ieškovei neįvykdė. Prašo teismą priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Ardera“ ir A. A. 84 718,15 Eurų skolą (78 000 Eurų negrąžinto kredito, 1 055,94 Eurų palūkanų už kreditą; 5 616,00 Eurų delspinigių už laiku negrąžintą kreditą; 46,21 Eurų delspinigių už nesumokėtas palūkanas), 5,44 procentų palūkanų nuo 78 000 eurų sumos bei 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovės UAB „Ardera“ atstovė ieškinį prašo atmesti. Nurodo, kad įsipareigojimų ieškovei UAB „Ardera“ negali vykdyti dėl kilusios ekonominės ir nekilnojamojo turto krizės, o sutarties sudarymo metu įmonė negalėjo numatyti šių aplinkybių. Nurodo, kad prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui bendrovė įkeitė bankui transporto priemones, kurių vertė viršija 100 000 Eur, tuo tarpu ieškinio suma yra tik 84 718, 15 Eur, todėl įmonei laiku negrąžinus kredito, reikšti ieškinį dėl skolos priteisimo ieškovei nebuvo pagrindo, nes jos reikalaujama suma gali būti padengta iš įkeisto turto. Atsakovės atstovė teigia, kad ieškovės pareikšti reikalavimai laiduotojui A. A. yra nepagrįsti, nes jo pasirašyta laidavimo sutartis yra pasibaigusi ir yra praleistas terminas ieškiniui jam reikšti. Nurodo, kad pagal kredito sutarties 2007-12-27 pakeitimą, galutinis kredito grąžinimo terminas nustatytas 2008-12-27, todėl paskutinė diena pareikšti ieškinį laiduotojui buvo 2009-03-27. Prašo teismą dėl sunkios finansinės padėties atsakovei atidėti sprendimo vykdymą.
Atsakovas A. A. ieškinį prašo atmesti. Nurodo, jog UAB „Ardera“ suteikto kredito grąžinimą jis garantavo laidavimo sutartimi, tačiau paskutinis kredito sutarties pakeitimas buvo padarytas 2009-01-20 ir naujos laidavimo sutarties su ieškove jis nepasirašė. Nurodo, kad 2009-01-20 su atsakove UAB „Ardera“ sudarius kredito sutarties sąlygų pakeitimus, iš esmės pasikeitė prievolė dėl kurios užtikrinimo buvo sutarta laidavimo sutartimi, nes pasikeitė kredito grąžinimo terminas, palūkanų norma, o tai reiškia didesnę atsakomybę jam, kaip laiduotojui. Nurodo, kad pagal CK 6.87 str. esminis prievolės pasikeitimas yra vienas iš laidavimo sutarties pasibaigimo pagrindų, todėl nesant jo sutikimo, laidavimo sutartis pasibaigė. Be to, nurodo, kad 2007-12-27 susitarimu Nr. 03-027706-KL-7 kredito sutarties šalys nustatė galutinį kredito grąžinimo terminą 2008-12-27, tačiau per tris mėnesius nuo tos dienos, kurią suėjo prievolės įvykdymo terminas, ieškovė jam ieškinio nepareiškė, todėl laidavimo sutartis laikytina pasibaigusia. Teigia, kad laikant jog laidavimo sutartis buvo sudaryta neterminuotam laikui, laidavimas baigiasi suėjus 2 m. nuo laidavimo sutarties sudarymo dienos jeigu kreditorius per šį terminą nepareiškia ieškinio laiduotojui. Teigia, jog jo duota laidavimo sutartis pasibaigė 2009-01-18. Atsakovas teigia, kad pagal kredito sutartį UAB „Ardera“ prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeitė bendrovei priklausančias transporto priemones, todėl ieškovės reikalaujama suma gali būti padengta iš įkeisto turto.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė AB „Swedbank“ atsakovei UAB „Ardera“ 2003-08-28 kredito linijos sutartimi Nr. 03-027706-KL suteikė 78 000 Eurų kreditą bei išdavė 8000 USD garantiją, kurios grąžinimo terminas ir kitos sąlygos buvo pakeistos ir/ar papildytos vėlesniais 2004-01-15, 2004-03-09, 2005-02-22, 2005-06-21, 2006-03-15, 2007-01-18, 2007-12-27, 2009-01-20 šalių susitarimais. 2009-01-20 susitarimu Nr. 03-027706-KL/04-005973-GM-8 ieškovė ir UAB „Ardera“ susitarė, kad galutinis kredito grąžinimo terminas yra 2009-07-20 (b.l.10-34). Iš bylos dokumentų matyti, kad kredito grąžinimas, be įkeitimo, buvo užtikrintas ir 2007-01-18 laidavimo sutartimi (b.l. 35-36). Šia sutartimi atsakovas A. A. įsipareigojo atsakyti bankui visu savo turtu, jeigu Kredito gavėjas tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį (sutarties 2.1 p.). Iš bylos dokumentų matyti, kad bendrovė savo įsipareigojimų, šalių sutartimi nustatytu terminu ir jam pasibaigus, neįvykdė. Civilinio kodekso (toliau CK) 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Įstatymas reglamentuoja, jog tuo atveju, jeigu prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 str. 1 d.). CK 6.6 straipsnio 4 dalis nustato, jog esant solidariai skolininkų pareigai kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi ar keli skolininkai bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, be to, tiek ją visą, tiek jos dalį. Be to, kreditorius, kuriam solidariosios prievolės visiškai neįvykdė vienas iš skolininkų, turi teisę reikalauti, kad likusią prievolės dalį įvykdytų bet kuris iš kitų skolininkų arba visi jie bendrai (CK 6.6 str. 5 d.). Vieno iš solidarių skolininkų nemokumas taip pat nedaro įtakos prievolei, nes už nemokų bendraskolį visą prievolę privalo įvykdyti mokus solidarusis bendraskolis (CK 6.8 str.). AB „Swedbank“ ir A. A. 2007-01-18 sudarytoje laidavimo sutartyje Nr. 03-027706-LA1 numatyta, kad kredito gavėjo UAB „Ardera“ ir laiduotojo A. A. atsakomybė yra solidari (sutarties 3.1 p., b.l. 35-36). Kadangi šalys pripažįsta, jog sutartimi nustatytu terminu įmonė kredito ieškovei negrąžino, todėl AB „Swedbank“ turi teisę reikalauti tiek iš kredito gavėjos UAB „Ardera“, tiek ir iš atsakovo A. A. įvykdyti prievolę, nes, sudarydamas laidavimo sutartį, laiduotojas įsipareigojo atsakyti kito asmens kreditoriui, jei pastarasis neįvykdys prievolės (sutarties 3.2 p., CK 6.76 str.). Laidavimas yra prievolinės teisės institutas, padedantis užtikrinti prievolių įvykdymą. Juo prisiimama rizika, todėl laiduotojas privalo domėtis asmeniu, už kurį laiduoja. Įvertintina aplinkybė, kad A. A. yra UAB “Ardera” vadovas ir jam buvo žinoma apie nesavalaikį įmonės įsipareigojimų vykdymą. Atsakovės UAB „Ardera“ teiginiai, kad įsipareigojimų ieškovei negali vykdyti iš esmės pasikeitus aplinkybėms dėl kilusios ekonominės ir nekilnojamojo turto krizės, be to, prievolių pagal kredito sutartį įvykdymo užtikrinimui yra įkeitusi transporto priemonės, kurių vertė viršija 100 000 Eurų ir reikalaujama suma gali būti padengta iš įkeisto turto, nesudaro pagrindo atmesti ieškinį. Kredito sutarties 10.5. punktu šalys susitarė, kad ieškovė AB „Swedbank“ turi teisę pasirinkti kokiu eiliškumu ir kokias prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones realizuoti. Laidavimo sutarties 7.1. punktu šalys taip pat nustatė, kad jeigu UAB „Ardera“ nevykdo ar netinkamai vykdo visą ar dalį savo prievolių pagal Kredito sutartį, laiduotojas sutinka, kad AB „Swedbank“ turi teisę pasirinkti kokią prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonę realizuoti ar kokiu eiliškumu realizuoti kelias užtikrinimo priemones.
Atsakovų teiginiai, kad AB „Swedbank“ pareikšti reikalavimai laiduotojui A. A. yra nepagrįsti, nes jo pasirašyta laidavimo sutartis yra pasibaigusi ir yra praleistas terminas ieškiniui jam pareikšti, vertintini kritiškai. Kaip nurodyta aukščiau, 2007-01-18 Laidavimo sutarties Nr. 03-027706-LA1 punktu 2.1. atsakovas A. A. laidavo už UAB „Ardera“ ir įsipareigojo atsakyti ieškovei visu savo turtu, jeigu UAB „Ardera“ tinkamai neįvykdys visų ar dalies prievolių pagal Kredito sutartį. Pagal šios sutarties 10.1. punktą laiduotojo A. A. įsipareigojimas galioja iki visiško prievolių bankui pagal Kredito sutartį įvykdymu, todėl CK 6.88 straipsnio 1 dalyje nustatytas prievolės pabaigos 3 mėnesių terminas netaikomas ir prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė galioja iki bus grąžinta visa paskola. Pagal CK 6.87 straipsnio 4 dalį laidavimas baigiasi, jeigu iš esmės pasikeičia prievolė ir dėl to be laiduotojo sutikimo padidėja jo atsakomybė arba atsiranda kitos laiduotojui nepalankios pasekmės, išskyrus atvejus, kai laidavimo sutartis numato ką kita. Atsakovai teigia, kad ieškovės ir įmonės pasirašytu 2009-01-20 susitarimu Nr. 03-027706-KL/04-005973-GM-8 iš esmės pasikeitė UAB „Ardera“ prievolė pagal Kredito sutartį, tačiau apie šį susitarimą A. A. buvo žinoma, nes jis minėtą susitarimą pasirašė, kaip įmonės vadovas, ir susitarime minima, jog jis pats yra laiduotojas. Be to, Laidavimo sutarties 7.3 punktu A. A., kaip UAB „Ardera“ laiduotojas, sutiko, kad visos Kredito sutarties sąlygos būtų keičiamos be atskiro laiduotojo sutikimo ir toks Kredito sutarties sąlygų pakeitimas neturės jokios įtakos laiduotojo prisiimtų įsipareigojimų vykdymui, todėl CK 6.87 straipsnio 4 dalis atsakovui taip pat negali būti taikoma. Esant minėtoms laidavimo sutarties nuostatoms, aplinkybė, kad pakeitus atskiras kredito sutarties sąlygas nauja laidavimo sutartis nebuvo sudaryta, nėra pagrindo pripažinti, kad laidavimo sutartis yra pasibaigusi. Kadangi kredito sutartis neįvykdyta, ieškinys pareikštas savalaikiai, todėl ieškovės reikalavimas priteisti solidariai įsiskolinimą iš atsakovų yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.81 str., 6.205 str.). Byloje nustatyta, kad ieškovei nėra grąžintas 78 000 eurų kreditas, todėl iš atsakovų solidariai priteistina negrąžintas kreditas, kredito sutartimi nustatytos palūkanos, delspinigiai bei procesinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (b.l. 37).
Atsakovė UAB „Ardera“ nurodo, kod vykdo ūkinę veiklą, tačiau įmonės finansinė būklė yra sunki ir prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 1 metams. Šiam prašymui pagrįsti atsakovė nepateikė jokių įrodymų, todėl tenkinti prašymą nėra pagrindo. Be to, atsakovams pateikus įrodymais pagrįstą prašymą įstatymas numato jų teisę tokį prašymą teikti ir sprendimui įsiteisėjus (CPK 178 str., 284 str.).
Iš atsakovų valstybės naudai priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu bei solidariai iš atsakovų 6 850 Lt žyminis mokestis ieškovės naudai (CPK 80 str. 1 d. 1p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., b.l. 2, 9).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškinį patenkinti.
Priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Ardera“ (į.k. 1479 28448) ir A. A. (a.k. (duomenys neskelbtini) 78 000 Eur negrąžintą kreditą, 1 055,94 Eur nesumokėtų palūkanų, 5 662,21 Eur delspinigių, viso 84 718,15 Eur (aštuoniasdešimt keturis tūkstančius septynis šimtus aštuoniolika Eur 15 euro centų), 5,44 procentų palūkanų nuo priteistos 78 000 Eur sumos bei 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2009-10-28) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 6 850 Lt (šešis tūkstančius aštuonis šimtus penkiasdešimt litų) žyminio mokesčio ieškovės AB „Swedbank“ (a.k.112029651) naudai.
Priteisti iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Ardera“ ir A. A. po 14 Lt (keturiolika Lt) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio apygardos teismui.