Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Darius Urbonas, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 44 str. 1 d., 44 str. 2 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 26 d., 21.50 val., (duomenys neskelbtini), A. P. su savimi laikė polietileninį maišelį su augalinės kilmės galimai narkotine medžiaga, kanapėmis. Pagal gautą 2015-11-27 ekspertizės aktą Nr. 20-ISI-1809 paimta medžiaga iš A. P. yra kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,3 g. Taip pat A. P. įtariant, jog galimai vartoja narkotines medžiagas, 2015-10-26 buvo pristatytas į Kauno apskrities priklausomybės ligų centrą, tolimesniems tyrimams. Pagal gautą specialisto išvadą Nr. T-N-3172/15(01), A. P. organizme rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, t.y. be gydytojo paskyrimo jis vartojo narkotines medžiagas. Tokia A. P. veika kvalifikuota pagal ATPK 44 str. 1 d., 44 str. 2 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. P. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, labai gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. 1. 2), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 3, 4, 9), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 13-18), paėmimo protokolas (b. l. 19), užduotis atlikti objektų tyrimą (b. l. 20, 21), toksikologijos laboratorijos specialisto išvada (b. l. 25), medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas (b. l. 26).

Dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d.:

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. organui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, numatyta pareiga išsiaiškinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo, patrauktas administracinėn atsakomybėn, yra kaltas pažeidimo padarymu bei kitas bylai reikšmingas aplinkybes.

Administraciniam teisės pažeidimui būdingi šie keturi objektyvūs ir subjektyvūs požymiai: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Šie keturi pagrindiniai elementai tarpusavyje yra organiškai susiję. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai. Jeigu bent vieno elemento nėra, nėra ir pažeidimo sudėties kaip visumos. Taigi tokiu atveju nėra faktinio atsakomybės pagrindo. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.

Į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašų I sąrašą „Narkotinės ir psichotropinės medžiagos, draudžiamos vartoti medicinos tikslams“, kaip narkotinės medžiagos, yra įtrauktos kanapės (ir jų dalys). Nors 2015-11-27 specialisto išvadoje Nr. 20-ISI-1809 nurodyta, jog sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga polietileniniame užspaudžiamame maišelyje yra kanapės (jų antžeminės dalys), kurios masė yra 0,3 g (b. l. 22, 23), tačiau joje, kaip ir visoje bylos medžiagoje nenustatyta, jog minėtame polietileniniame užspaudžiamame maišelyje buvusi medžiaga iš tiesų buvo narkotinė medžiaga, nes nebuvo nustatytas kanapių tipas, rūšis ir jose esančios veikliosios (svaiginančios) medžiagos kiekis procentais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N62-2189/2011 nurodė, kad Europos Teisingumo Teismas byloje C-207/08 išaiškino, jog Lietuvos teisės aktuose dėl narkotinių medžiagų nustatytu draudimu auginti ir laikyti pluoštines kanapes, patenkančias į bendro rinkos organizavimo kanapių sektoriuje sritį, tiesiogiai pažeidžiamas šis bendras organizavimas. Iš Europos Sąjungos Tarybos 2003 m. rugsėjo 29 d. reglamento (EB) Nr. 1782/2003 27 konstatuojamosios dalies matyti, jog nustatant bendrą rinkos organizavimą kanapių sektoriuje buvo tiksliai atsižvelgta į riziką, kad tarp legaliai auginamų augalų gali būti paslėpti nelegalūs augalai. Šiuo tikslu pagal Reglamento 52 straipsnį, skaitomą kartu su jo 27 konstatuojamąja dalimi, didžiausias leistinas tetrahidrokanabinolio kiekis kanapėse, kad jos atitiktų reikalavimus Bendrijos pagalbai gauti, neturi viršyti 0,2 procento. Be to, Bendrijos teisė draudžia valstybės narės teismui taikyti nacionalinės teisės aktą, kuriuo, pažeidžiant Reglamentą Nr. 1782/2003, draudžiama auginti ir laikyti šiame reglamente nurodytas pluoštines kanapes. Administracinio teisės pažeidimo byloje tetrahidrokanabinolio kiekis pas A. P. rastose kanapėse nebuvo nustatinėjamas. Specialisto pateiktoje išvadoje apskritai nenurodyta, kokios rūšies kanapės buvo rastos. Tuo tarpu sutinkamai su Europos Sąjungos teisiniu reglamentavimu, pripažįstant veiką neteisėta, būtina nustatyti konkretų ir abejonių nekeliantį psichoaktyviosios medžiagos kiekį.

Taigi, specialistas nenustatė ar iš A. P. paimtos kanapės yra narkotinė medžiaga, teigdamas, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalistinių tyrimų valdyboje nustatyti tetrahidrokanabinolio koncentraciją nėra techninių galimybių. Tyrimui buvo sunaudota visa paimta medžiaga. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta, jog A. P. laikė narkotines medžiagas, todėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d., bylos teisena A. P. atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Teismų ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad A. P., vartodamas narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo padarė ATPK 44 str. 2 d. numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. P. turi galiojančią administracinę nuobaudą. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad asmuo gailisi padaręs teisės pažeidimus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, jam skirtina nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d. sankcijos ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30² str., 31 str., 44 str. 2 d., 250 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 2 d., ir skirti 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 str. 1 d., bylos teiseną A. P. atžvilgiu nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.