- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- II-276-666/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-00222-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Erikas Jurgutis
- Kategorijos
- 9.19pavadinimo nepavyko patikrinti
- 21.9.10pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio, skundą dėl Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. kovo 24 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-807-2025 panaikinimo arba paskirtos baudos sumažinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Valstybės įmonė Registrų centras (toliau – ir Registrų centras arba Institucija) 2025 m. sausio 30 d. surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 00-ANR_P-23371-2025 (ROIK: 25264748366) D. G. (toliau – ir Pareiškėjas) už tai, kad jis, būdamas UAB „J“ (kodas) (toliau – ir bendrovė) vadovas, neužtikrino, kad teisės aktų nustatyta tvarka ir terminais Registrų centrui būtų pateiktas 2023 m. bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys, kaip numatyta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ir ABĮ) 58 straipsnio 2, 3 dalyse. Bendrovės 2023 metų finansinių ataskaitų rinkinys privalėjo būti pateiktas Registrų centrui ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d.
2025 m. kovo 24 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-807-2025 (toliau – ir Nutarimas) už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą D. G. skirta administracinė nuobauda – 615 Eur dydžio bauda. Nutarime nurodoma, kad atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Šalies argumentai
D. G. (toliau – ir Pareiškėjas) dėl Nutarimo pateikė skundą Registrų centrui. Institucija 2025 m. balandžio 3 d. raštu „Dėl skundo administracinio nusižengimo byloje persiuntimo ir bylos medžiagos pateikimo“ skundą ir su skundu susijusią medžiagą persiuntė teismui.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmuose 2025 m. balandžio 3 d. gautas Registrų centro persiųstas administracine tvarka nubausto D. G. skundas (toliau – Skundas), kuriuo prašoma Institucijos 2025 m. kovo 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-807-2025 panaikinti arba skirti D. G. mažesnę, negu ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą minimalią baudą.
Šalies argumentai
Skunde D. G. nurodo, kad finansinės ataskaitos nebuvo pateiktos laiku dėl objektyvių priežasčių, kadangi 2023 metais bendrovė vykdė sudėtingas finansines operacijas, įskaitant akcijų įsigijimą ir pardavimą užsienio rinkose. Viena iš įsigytų bendrovių bankrutavo, o kelios kitos atskiedė savo akcijas. Dėl šių aplinkybių buvo neaišku, kaip tinkamai apskaityti visas šias transakcijas, todėl reikėjo papildomo laiko išsiaiškinti teisingą apskaitos tvarką. Tai sukėlė neplanuotą vėlavimą pateikiant finansines ataskaitas. Taip pat atsižvelgiant į tai, jog ataskaitos galiausiai buvo pateiktos, tai mano, kad skirta 615 Eur bauda yra per griežta ir neatitinka protingumo bei proporcingumo principų. Jis iki šiol visas finansines ataskaitas pateikdavo laiku ir bendrovė neturėjo jokių administracinių nusižengimų. Jo manymu, šis vienkartinis vėlavimas neturėtų būti laikomas rimtu pažeidimu, nes tai nėra pasikartojantis ar sisteminis atvejis.
Skunde nurodoma, kad negavo jokio oficialaus įspėjimo ar priminimo apie galimą atsakomybę prieš jam paskiriant baudą, nes būtų ėmęsis veiksmų situacijai ištaisyti dar prieš priimant sprendimą, bet iškart gavo nutarimą dėl baudos skyrimo, tačiau jo nuomone, nėra teisinga, ypač atsižvelgiant į tai, kad ataskaitos buvo pateiktos vos diena po baudos gavimo. Pažymi, kad nuoširdžiai apgailestauja dėl susidariusios situacijos, supranta finansinių ataskaitų pateikimo svarbą ir teigia, jog pažeidimas nebuvo piktybinis.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad nutarimas yra teisėtas bei pagrįstas. Su pareiškėjo D. G. skundo reikalavimais Institucija nesutinka, kadangi pareiškėjas D. G. nuo 2012-08-02 eina bendrovės vadovo pareigas, taigi būtent pareiškėjui tenka pareiga užtikrinti savalaikį bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą bei pateikimą JAR tvarkytojui.
Registrų centras atsiliepimu atkreipia dėmesį į tai, kad JAR tvarkytojui nėra teisės aktais nustatytos prievolės papildomai informuoti juridinius asmenis ir jų vadovus apie jiems iš įstatymų kylančias pareigas, susijusias su metinių finansinių ataskaitų teikimu, bei su tuo susijusias neigiamas pasekmes – administracinę atsakomybę. Dėl šios priežasties klausimai, susiję su priminimais, raginimais pateikti metinės finansinės atskaitomybės dokumentus, nėra šios administracinio nusižengimo bylos dalykas ir negali būti nei atsakomybę šalinanti, nei lengvinanti aplinkybė. Pareiškėjo išsakyti argumentai, kad negavo įspėjimo ar priminimo laikytina bandymu vengti kilusios atsakomybės, o ne objektyviu faktu, galinčiu turėti įtakos sprendžiant juridinio asmens vadovo atsakomybės klausimą. Skunde nurodomos aplinkybės apie metinių finansinės atskaitomybės dokumentų pavėluotą pateikimą nėra pagrindas nei nutraukti teiseną, nei skirti švelnesnę nuobaudą.
Institucija atsiliepimu akcentavo ir tai, kad teisės aktuose nenumatoma jokių išlygų, kurios leistų nepateikti finansinės atskaitomybės dokumentų JAR tvarkytojui. Šiuo atveju priimant nutarimą išimtinių aplinkybių, kurioms esant galima administracinės nuobaudos neskirti arba skirti švelnesnę administracinę nuobaudą, nei numatyta įstatyme, nenustatyta. Registrų centras skirdamas baudą įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, jog paskirta bauda yra neadekvati padarytam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Skirtina nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, todėl nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai. Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgta į padarytų nusižengimų pobūdį bei pavojingumą, į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formą ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – Pareiškėjas už tokį administracinį nusižengimą baudžiamas pirmą kartą, baustas už panašaus pobūdžio administracinius nusižengimus, jo atsakomybę lengvinančių ar atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinus tokias administracinės nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes, nutarimu pareiškėjui buvo paskirta 615 Eur bauda, kurios dydis nustatytinas artimas sankcijos minimaliam dydžiui.
D. G. apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką informuotas tinkamai, teismo posėdyje nedalyvavo.
Institucija prašė nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, todėl byla išnagrinėta Pareiškėjui ir Institucijos atstovui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas netenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė institucija (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
CK 2.66 straipsnio 4 dalyje ir Juridinių asmenų registro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu Nr. 1407 „Dėl Juridinių asmenų registro nuostatų patvirtinimo“ (toliau – Nuostatai) 120, 123 ir 127 punktuose nurodyta, kad juridinio asmens finansinių ataskaitų rinkinys (metinių konsoliduotų finansinių ataskaitų rinkinys) ir (arba) metinis pranešimas (konsoliduotas metinis pranešimas) ar veiklos ataskaita kiekvienais metais per 30 dienų nuo jų patvirtinimo momento turi būti pateiktas Juridinių asmenų registrui, jeigu įstatymai nenumato kitaip. Pagal ABĮ 58 straipsnio 3 dalį, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu ir auditoriaus išvada (jei auditas privalomas pagal įstatymus ar numatytas įstatuose) per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas Registro tvarkytojui. Pagal ABĮ 20 straipsnio 1 dalies 11 punktą, bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinį tvirtina visuotinis akcininkų susirinkimas, kuris, pagal minėto įstatymo 24 straipsnio 1 dalį turi įvykti ne vėliau kaip per keturis mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal CK 2.52 straipsnio 1 dalį, Registro duomenis Bendrovės finansiniai metai sutampa su kalendoriniais metais.
ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) pateikimą Juridinių asmenų registro tvarkytojui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinės ataskaitos, metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų, auditoriaus išvados, mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos (konsoliduotosios mokėjimų valdžios institucijoms ataskaitos) nepateikimą Registro tvarkytojui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka.
Kaip jau minėta, pareiškėjas D. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad būdamas Bendrovės vadovu, per teisės aktuose nustatytą terminą, t. y. ne vėliau kaip iki 2024 m. birželio 1 d., nepateikė 2023 metų Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinio dokumentų Institucijai. Dėl šių veiksmų Registrų centras D. G. pripažino kaltu padarius ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir skyrė jam 615 Eur baudą.
Nors pareiškėjas D. G. nurodo, kad jo veiksmai buvo nulemti objektyvių priežasčių, t. y. viena iš įsigytų bendrovių bankrutavo, o kelios kitos atskiedė savo akcijas, ir nebuvo piktybiniai, tačiau pagal formuojamą teismų praktiką, šios aplinkybės nėra reikšmingos sprendžiant administracinės atsakomybės klausimą. Pažymėtina, kad ANK 223 straipsnio 2 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis – formali, šiam nusižengimui konstatuoti pakanka to, kad tam tikri dokumentai (šiuo atveju – 2023 metų Bendrovės finansinių ataskaitų rinkinys) nebuvo pateikti laiku. D. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį patrauktas teisėtai ir pagrįstai, jo veiksmuose yra visi minėto nusižengimo požymiai. Pats pareiškėjas Skunde savo kaltės dėl administracinio nusižengimo iš esmės ir neginčija, tačiau prašo panaikinti nutarimą arba sumažinti paskirtos administracinės nuobaudos dydį, t. y. skirti mažesnį, nei minimalų administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nuobaudos dydį.
Pagal ANK 223 straipsnio 2 dalį asmenys, padarę administracinį nusižengimą, gali būti baudžiami administracine nuobauda – bauda nuo 600 Eur iki 1450 Eur. Iš bylos medžiagos matyti, kad skundžiamu nutarimu D. G. paskirta nuobauda – 615 Eur dydžio bauda. Tai –minimaliam artimas administracinio nusižengimo, numatyto ANK 223 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nuobaudos dydis.
D. G. savo kaltę padaręs administracinį nusižengimą pripažino, apgailestavo dėl susidariusios situacijos, nurodė, kad duomenų Registrų centrui laiku nepateikė, nes bendrovė vykdė sudėtingas finansines operacijas, įskaitant akcijų įsigijimą, pardavimą užsienio rinkose bei viena iš įsigytų bendrovių bankrutavo, o kelios kitos atskiedė savo akcijas.
ANK 34 straipsnio 6 dalies pagrindu teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Remiantis teismų praktika, administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.
Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo skirti pareiškėjui švelnesnę, nei sankcijoje už padarytą administracinį nusižengimą numatytą minimalią, nuobaudą ar mažinti pareiškėjui skirtą baudą iki minimalios. Institucijos Nutarimu pareiškėjui paskirta 615 Eur dydžio bauda yra vos šiek tiek yra didesnė už įstatymų leidėjo numatytą minimalų dydį. Teismas, įvertinęs Institucijos motyvus ir argumentus dėl administracinės nuobaudos individualizavimo, neturi pagrindo teigti, kad paskirta 615 Eur bauda pažeidžia ANK 22 straipsnyje numatytus administracinių nuobaudų tikslus, akivaizdžiai prieštarauja teisingumo principui ir yra neproporcinga. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, kad pareiškėjas už Bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinių nepateikimą laiku baudžiamas pirmą kartą.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nenustatyta sunkinančių aplinkybių bei nustatęs vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę – asmens D. G. nuoširdų prisipažinimą dėl padaryto nusižengimo ir gailėjimąsi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), nenustatęs jokių išskirtinių aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas mažinti administracinę nuobaudą, įvertinęs pareiškėjo prie Skundo pateiktus duomenis sprendžia, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti mažesnę, nei Institucijos paskirtą, baudą. Įvertinus pareiškėjo nurodytas aplinkybes, Nutarimu 615 Eur baudos paskyrimas už padarytą nusižengimą yra proporcingas ir pakankamas nuobaudos tikslams pasiekti. Kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, ką neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas šiuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Įvertinęs visas išdėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas daro išvadą,
kad Institucija, skirdama administracinę nuobaudą – 615 Eur baudą, įvertino visas nuobaudai skirti reikšmingas aplinkybes, kurių visuma nesudaro pagrindo spręsti, kad paskirta bauda yra neadekvati padarytam administraciniam nusižengimui ar administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybei. Paskirta nuobauda individualizuota tinkamai, ji nėra per griežta ir yra proporcinga padarytam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir ANK 22 straipsnyje nurodytą administracinės nuobaudos paskirtį, nėra pažeisti nei protingumo, nei teisingumo principai, todėl Pareiškėjo prašymas sumažinti Nutarimu paskirtos baudos dydį atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu,
nutaria:
palikti Valstybės įmonės Registrų centro 2025 m. kovo 24 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. RC-ANR_N-807-2025 (ROIK: 25264748366) nepakeistą ir D. G. skundo netenkinti.
Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus Kretingoje.