Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Giedrius Avinas, sekretoriaujant Janinai Damanskienei, dalyvaujant traukiamai administracinėn atsakomybėn D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), traukiamos administracinėn atsakomybėn D. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) įgaliotam atstovui advokatui Jovitui Elzbergui, administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

D. K., 2013-07-29 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49AN-2805744-13 ir administracinio nurodymo surašymo metu žodžiu, policijos pareigūnui nurodydama melagingas nebūtas aplinkybes apie 2013-05-19 10 val. 59 min. pažeidimą, neva ji, o ne kitas asmuo vairavo transporto priemonę BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama kelių eismo taisyklių reikalavimus, bei parašu patvirtinimą „su pažeidimu sutinku“, davė melagingus parodymus administracinio teisės pažeidimo byloje, t.y padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187-2 str.

Pažeidėja paaiškino, kad jos niekas neįspėjo dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą todėl ji nekalta. Duoti paaiškinimus apie įvykį atsakinėti į klausimus atsisakė.

Nors pažeidėja neigia padariusi pažeidimą, jos kaltė įrodyta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja D. K. paaiškino, kad policijoje ji prisiėmė kaltę už D. Š. jos prašoma. D. Š. paaiškino, kad ji Kalviškėse viršijo greitį. Kadangi nenori būti baudžiama, paprašė nuvykti į policiją ir pasisakyti, kad ji vairavo jos automobilį. Policijoje patvirtino, kad tikrai D. Š. automobilį vairavo ji, sutiko su protokolu ir sumokėjo paskirtą 20 Lt baudą. Apie tai pranešė D. Š., kuri jai grąžino baudai sumokėtus 20 Lt. (b.l. 14-15)

Liudytojas A. V. parodė, kad gavus medžiagą apie tai, kad Kalviškių kaime, Visagino savivaldybėje, 2013-05-19, automobilis BMW X5, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną greitį, į policiją atvyko ir prisipažino padariusi pažeidimą D. K.. Dėl pažeidimo D. K. buvo surašytas administracinis nurodymas su kuo jis sutiko.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas davė tokius pat parodymus (b.l.16-17)

Liudytojas A. L. parodė, kad jis D. K. surašė administracinį teisė pažeidimo protokolą už tai, kad ji viršijo leistiną greitį važiuodama D. Š. automobiliu. D. K. prisipažino padariusi pažeidimą su pažeidimu sutiko ir tai patvirtino savo parašu.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklausta D. Š. paaiškino, kad paprašė draugės D. K. melagingai paliudyti ir prisiimti kaltę už ją administracinėje byloje apie jos 2013-05-19 viršytą greitį.(b.l. 31-32)

Iš administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad D. K. 2013-07-29 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad ji 2013-05-19 10:59 val., Kalviškių km. viršydama leistiną greitį 15 km/h, vairavo automobilį BMW X5 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). D. K. su pažeidimu sutiko, pasirašė, jai surašytas administracinis nurodymas sumokėti 20 Lt baudą.( b.l.58-59)

2015-01-14 Utenos AVPK nutarimu administracinio teisės pažeidimo teisena, kurioje D. K. pripažinta kalta dėl pažeidimo numatyto ATPK 124 str. 2d., jai automobilio BMW X5 valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nevairavus ir nepažeidus kelių eismo taisyklių, ir nesant jos veiksmuose pažeidimo sudėties ir įvykio, nutraukta (b.l. 48)

Taigi, ištirtų įrodymų pagrindu galima daryti kategorišką išvadą, kad D. K., 2013-05-19 10:59 val., Kalviškių km. nevairavusi D. Š. priklausančio automobilio BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir nepadariusi administracinio teisės pažeidimo sąmoningai, tyčia, D. Š. prašymu, policijos pareigūnams suteikė žinomai melagingus duomenis, prisiimdama kaltę dėl kito asmens padaryto teisės pažeidimo. Dėl to D. K. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nurodymas sumokėti administracinę baudą.

D. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. Pagrindų skirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijos vidurkiu nenustatyta, todėl pažeidėjai skirtina administracinė nuobauda lygi sankcijos vidurkiui.

D. Š. šioje byloje kaltinama dėl administracinio teisės pažeidimo numatyto ATPK 187-2 str. padarymo dėl to, kad ji „...policijos pareigūnų informuota apie automobiliu BMW X5 v.n. (duomenys neskelbtini), jos 2013-05-19 padarytą pažeidimą, tačiau nutylėjo, kad nurodytu dokumentuose laiku automobilį vairavo ji, neprisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimą, o vėliau žodžiu policijos pareigūnui nurodė, kad šį pažeidimą padarė kitas asmuo, kas taip pat vertinama, kaip įrodymų slėpimas, melagingas pareiškimas ir kitokios apgavystės padarymas administracinio teisės pažeidimo byloje...“

Ištirtų įrodymų pagrindu nustatyta, kad automobilį BMW X5, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2013-05-19 apie 10:59 val., Kalviškių km. Visagin savivaldybėje, viršydama leistiną greitį 15 km/h greičiu, vairavo galimai D. Š.. Tuo atveju jei D. Š., nurodytu laiku ir vietoje vairavo automobilį, tuomet galima tvirtinti, kad jos veiksmuose buvo administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124 str. 2d., sudėtis.

Lietuvos Respublikos ATPK 187-2 str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiškinimų bei ekspertizės išvadų davimą, vengimą ar atsisakymą duoti parodymus, melagingą vertimą, įkalčių arba įrodymų naikinimą bei jų slėpimą, naudojimąsi negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingą pareiškimo arba kitokios apgavystės padarymą.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. reglamentuojantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teises nustato teisę susipažinti su bylos medžiaga, duoti paaiškinimus, pateikti įrodymus, pateikti prašymus ir kt. Pagal šią normą, asmuo, kurio atžvilgiu yra tiriamas administracinis teisės pažeidimas, turi teisę, o ne pareigą duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, kas

suponuoja jam pasirinkimo teisę duoti parodymus ir kokius juos duoti ar aplamai atsisakyti duoti parodymus.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas draudimas bet kokiu būdu versti asmenį duoti parodymus prieš save. EŽTT sprendimuose išaiškinta, kad verčiant liudyti prieš save yra pažeidžiamas teisingo proceso principas, įtvirtintas Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje. Asmens įpareigojimas (vertimas) atsakyti į klausimus apie įvykius, dėl kurių jam pareikštas kaltinimas Konvencijos 6 straipsnio prasme, nesuderinamas su teise tylėti ir neduoti parodymų prieš save, kuri yra neatskiriama teisingo proceso sąvokos dalis. Šis principas galioja ir tuo atveju, kai nurodytas įpareigojimas (vertimas) asmeniui taikomas skirtingame procese negu tas, kuriame pareikštas kaltinimas (mutatis mutandis Marttinen v. Finland, no. 19235/03, judgement of 21 April 2009; Shannon v. the United Kingdom, no. 6563/03, judgement of 4 October 2005; J.B. v. Switzerland, no. 31827/96, judgement of 3 May 2001; a contrario Macko and Kozuba, v. Slovakia, nos. 64054/00 and 64071/00, judgement of 19 June 2007). Iš minėtų teisės aktų nuostatų, EŽTT suformuotos praktikos aišku, kad asmeniui, apklausiamam apie savo paties galimai padarytą teisei priešingą veiką, netaikoma atsakomybė tiek už melagingų parodymų davimą baudžiamojoje byloje (BK 235 str.), tiek už melagingų parodymų teikimą administracinio teisės pažeidimo byloje (ATPK 187-2 str.).

Nustatyta, kad D. Š. policijos pareigūnams, tiriantiems galimai jos padarytą administracinės teisės pažeidimą, nurodė neteisingus duomenis, nes suvokė grėsmę būti patrauktai administracinėn atsakomybėn. Taigi ji, kaip galima pažeidėja, pasirinko taktiką neteisingai aiškinti įvykio aplinkybes apie jos galimai padarytą pažeidimą, taip siekdama išvengti gresiančios administracinės atsakomybės, todėl negali atsakyti pagal ATPK 187-2 str.

Teismas taip pat pažymi, kad D. Š. tiriant galimai jos padarytą administracinį teisės pažeidimą niekada nebuvo apklausta ir jai nebuvo pareikšti kaltinimai dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo, nebuvo siųstas joks raštiškas pranešimas. Pastaroji aplinkybė aplamai eliminuoja D. Š. atsakomybę dėl jai inkriminuojamo teisės pažeidimo.

Teisėjas, remdamasis tuo kas išdėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 286 str. 287 str. 250 str. 1d. 1p.,

Rezoliucinė dalis

NUTARIA:

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nubausti pagal ATPK 187-2 str. 579 Eur (penki šimtai septyniasdešimt aštuoni eurai) bauda. Išaiškinti, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 straipsnį baudą administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o jam apskundus nutarimą– ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banke Swedbankas, įmokos kodas 6030. Mokėjimo kvitą reikia pristatyti į Visagino miesto apylinkės teismą. Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Š. kaltinama dėl pažeidimo numatyto ATPK 187-2 str. padarymo, nutraukti nesant teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui.